ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23284/2018

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя собрания кредиторов ООО «Яр-инжиниринг» ФИО2, действующей на основании протокола от 01.10.2019,

представителя ООО «ВГ-Остпринт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 по делу № А82-23284/2018

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700037640) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 21 946 540 руб. 23 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – должник, ООО «Яр-инжиниринг», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 946 540 руб. 23 коп. основного долга.

В суде первой инстанции в материалы дела от кредитора поступило письменное заявление об уменьшении суммы требований на 371 000 руб. за счет отказа от включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда № ИП-18/02 от 23.03.2018 в связи с допущенной технической ошибкой (повторное заявление требования, включенного в реестр).

Данное уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требования ИП ФИО3 в размере 21 575 540 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Яр-инжиниринг».

Заявитель жалобы не отрицает, что ранее (до заключения договоров с должником) он состоял в трудовых отношениях с должником, после получения статуса индивидуального предпринимателя трудовые отношения прекращены. В ходе судебных заседаний заявителем представлено штатное расписание, доказательства перечисления взносов в ПФР, что доказывает факт наличия работников у заявителя, достаточного для выполнения необходимого объема работ на разных объектах в соответствии с договорами, заключенными с должником (порядка 100 человек). Факт перечисления взносов в ПФР судом проанализирован не был, отражения в судебном акте не получил. На заседании 26.08.2019 представитель кредитора ООО «ВГ Остпринт» пояснила, что данных доказательств недостаточно для подтверждения наличия работников у заявителя. Представителем заявителя было заявлено ходатайство об объявлении перерыва (либо отложении судебного заседания на усмотрение суда) для предоставления трудовых договоров и приказов о направлении в командировку. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что не получило отражение в судебном акте. Должник действительно официально не согласовывал факт привлечения заявителя в качестве субподрядчика с заказчиками, однако эта обязанность, во-первых, лежала на должнике, а не на заявителе, во-вторых, ООО «ПолиЭР» не отрицало факт устного согласования привлечения ИП ФИО3 Касательно заключения договоров с должником при наличии задолженности необходимо пояснить, что должник всегда оплачивал выполненные работы, даже с задержками. В материалах дела имеются доказательства оплаты более 40 000 000 руб. в адрес заявителя за выполненные работы за двухлетний период сотрудничества, что давало основания полагать, что в дальнейшем оплата будет произведена, пусть и с задержкой. Кроме того, заявитель был проинформирован о наличии достаточно большой дебиторской задолженности ООО «Русконтрактор» перед должником, которая бы полностью покрыла задолженность перед ИП ФИО3 В ходе судебного заседания никем не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, то есть подлинность, и период составления представленных в материалы дела документов под сомнение не ставилась. Поэтому позиция суда основываются исключительно на голословных заявлениях кредитора по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО «Яр-инжиниринг» и ООО «ВГ-Остпринт» просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает ИП ФИО3, в период с 01.08.2017 по 31.05.2017 им и должником заключены договоры субподряда, а также дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, во исполнение которых предпринимателем выполнены, а ООО «Яр-инжиниринг» приняты работы. Заявитель указывает, что на протяжении выполнения строительно-монтажных работ и срока действия договора должником частично производилась оплата по договорам, остаток неоплаченной задолженности на момент введения процедуры наблюдения составляет 21 946 540 руб. 23 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актом сверки, прилагаемым к настоящему заявлению.

Заявитель в подтверждение заявленных требований в материалы дела представил в копиях:

- договор субподряда № 41 от 13.11.2017 на выполнение работ в период с 13.11.2017 по 25.12.2017 стоимостью 2 674 260 руб. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.12.2017 на указанную сумму и акт формы КС-2 № 1 от 25.12.2017;

- договор субподряда № 3 от 13.11.2017 на выполнение работ в период с 13.11.2017 по 25.12.2017 стоимостью 742 250 руб. 81 коп. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.12.2017 на указанную сумму и акт формы КС-2 № 1 от 25.12.2017;

- дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2018 к договору подряда № 3 от 13.11.2017 на выполнение работ по 25.02.2018 стоимостью 2 226 632 руб. 44 коп. без НДС на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальная смета № 1, справка формы КС-3 № 1 от 25.02.2018 на указанную сумму и акт формы КС-2 № 1 от 25.02.2018;

- договор субподряда № 2 от 18.08.2017 на выполнение работ в период с 18.08.2017 по 25.09.2017 стоимостью 2 613 139 руб. 80 коп. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.09.2017 на указанную сумму и акт формы КС-2 № 1 от 25.09.2017;

- дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2017 к договору подряда № 2 от 18.08.2017 на выполнение работ по 25.09.2017 стоимостью 1 742 093 руб. 20 коп. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.09.2017 на указанную сумму и акт формы КС-2 № 1 от 25.09.2017;

- дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2017 к договору подряда № 2 от 18.08.2017 на выполнение работ по 25.10.2017 стоимостью 1 337 130 руб. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.10.2017 на указанную сумму и акт формы КС-2 № 1 от 25.10.2017;

- дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2017 к договору подряда № 2 от 18.08.2017 на выполнение работ по 25.12.2017 стоимостью 1 337 130 руб. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.11.2017 на указанную сумму и акт формы КС-2 № 1 от 25.11.2017;

- договор субподряда № ИП-18/04 от 31.03.2018 на выполнение работ в период с 31.03.2018 по 15.07.2018 стоимостью 3 699 042 руб. 20 коп. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, д. 20а, строение 2, локальную смету № 1, справки формы КС-3 № 1 от 28.04.2018, № 2 от 04.06.2018, № 3 от 13.07.2018 на указанную сумму и соответствующие им акты формы КС-2;

- договор субподряда № ИП-18/03 от 25.03.2018 на выполнение работ в период с 25.02.2018 по 25.04.2018 стоимостью 2 135 221 руб. 47 коп. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.04.2018 на указанную сумму и акт формы КС-2 № 1 от 25.04.2018;

- договор субподряда № ИП-18/07 от 06.04.2018 на выполнение работ в период с 07.04.2018 по 25.04.2018 стоимостью 1 700 369 руб. 79 коп. без НДС, на объекте «Зернохранилище силосного типа на 30000 т в г.Нижний Ломов, Пензенская область, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.04.2018 на указанную сумму и акт формы КС-2 № 1 от 25.04.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2018 к договору подряда № ИП-18/07 от 06.04.2018 на сумму 1 700 369 руб. 79 коп., сроком выполнения работ 25.06.2018, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.05.2018 на указанную сумму и акт формы КС-2 № 1 от 25.05.2018;

- договор субподряда № 6 от 09.01.2018 на выполнение работ в период с 09.01.2018 по 25.02.2018 стоимостью 2 674 260 руб. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальные сметы №№ 1-4, справку формы КС-3 № 1 от 25.01.2018 на указанную сумму, акты формы КС-2 №№ 1-4 от 25.01.2018;

- договор субподряда № 45 от 18.12.2017 на выполнение работ в период с 25.12.2017 по 25.04.2018 стоимостью 2 674 260 руб. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальные сметы №№ 1-4, справки формы КС-3 № 1 от 25.01.2018, № 2 от 25.02.2018, № 3 от 25.03.2018 на указанную сумму, соответствующие им акты формы КС-2 №№ 1-4 от аналогичных дат;

- дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 45 от 18.12.2017 на выполнение работ на сумму 811 531 руб. 04 коп. без НДС, сроком по 25.01.2018 на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.01.2018 на указанную сумму, акт формы КС-2 № 1 от 25.01.2018;

- договор субподряда № 46 от 18.12.2017 на выполнение работ в период с 09.01.2018 по 25.02.2018 стоимостью 3 711 054 руб. 07 коп. без НДС, на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.01.2018 на указанную сумму, акт формы КС-2 № 1 от 25.01.2018;

- дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 46 от 22.01.2018 на выполнение работ на сумму 2 226 632 руб. 44 коп. без НДС сроком по 25.03.2018 на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.02.2018 на указанную сумму, акт формы КС-2 № 1 от 25.02.2018;

- дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 46 от 22.01.2018 на выполнение работ на сумму 946 786 руб. 22 коп. без НДС, сроком по 25.03.2018 на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Потьма, локальную смету № 1, справку формы КС-3 № 1 от 25.03.2018 на указанную сумму, акт формы КС-2 № 1 от 25.03.2018;

- договор субподряда № 36ИП от 13.11.2017 на выполнение работ в период с 13.11.2017 по 31.12.2017 стоимостью 1 039 776 руб. без НДС на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, ст.Улусарк, справку формы КС-3 № 1 от 20.12.2017 на указанную сумму, акт формы КС-2   № 1 от 20.12.2017;

- акт сверки взаимных расчетов за январь 2017-декабрь 2018 года.

Представленные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

Исходя из указанного акта сверки размер задолженности ООО «Яр-инжиниринг» перед ИП ФИО3 составляет 21 946 540 руб. 23 коп.

В связи с названной задолженностью заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя собрания кредиторов ООО «Яр-инжиниринг» и ООО «ВГ-Остпринт», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 (резолютивная часть оглашена 31.01.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Яр-инжиниринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Яр-инжиниринг» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Решением от 22.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО5. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факт передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), а также в периодических, тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств и наличия у заказчика задолженности заявителем представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт сверки взаимных расчетов за январь 2017-декабрь 2018 года.

Между тем, в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, акты формы КС-2, без предоставления иных документов, в том числе и первичной документации, не могут считаться достаточным доказательством реального выполнения работ кредитором.

В материалы дела заявителем дополнительно к указанным документам представлены: 

- приказ № 1 от 01.08.2017 «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание о наличии у заявителя работников в количестве 100 человек (в том числе 1 бухгалтер, 1 инженер по проектно-сметной работе, 2 производителя работ, 3 мастера общестроительных работ, 8 арматурщиков, 35 бетонщиков, 30 монтажников по монтажу стальных и ж/б конструкций, 3 плотника, 2 разнорабочих, 4 стропальщика, 1 штукатур-маляр, 2 электрика, 5 элетрогазосварищиков, 3 электросварщика ручной сварки);

- расчеты по страховым взносам за 2017 и 2018гг.;

- платежные поручения о перечислении ООО «ЯР-инжиниринг» денежных средств заявителю с назначением платежа «оплата за оказанные услуги», «оплата за оказанные услуги. Договор субподряда № 1 от 01.08.2017», «оплата за оказанные услуги - задолженность», «оплата задолженности за услуги», платежные поручения о перечислении ООО «ЯР-инжиниринг» денежных средств за заявителя третьим лицам (ООО «УЦ ТЕНЗОР» и ИП ФИО6) за общий период с 05.09.2017 по 17.09.2018;

- договор об оказании услуг питания № 19/17 от 04.08.2017 с доказательствами оплаты услуг заявителем по данному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции на сделанные запросы в ходе рассмотрения дела получены ответы от заказчиков работ, в частности ООО ПолиЭР» сообщило, что при строительстве объекта велся общий журнал работ № 1 (начат 12.03.2018), в котором запись об ИП ФИО3 не содержится (Т.3, л.д.-18-144). Заказчик был устно уведомлен генподрядчиком о привлечении в качестве субподрядчика при строительстве ИП ФИО3, однако общество не располагает данными, подтверждающими или опровергающими факт выполнения каких-либо работ на объекте индивидуальным предпринимателем ФИО3

АО «Агропромышленное объединение «АВРОРА» сообщило, что ИП ФИО3 не включен в список сотрудников подрядчика, привлекаемых для выполнения работ по договору подряда № 36 от 11.10.2017, заключенному между обществом и ООО «ЯР-инжиниринг» (Приложение № 3 к договору); работы по монтажу каркаса здания и сэндвич-панелей на объекте: Липецкая область, Задонский район, ст.ФИО7 ФИО3 не выполнял.

ООО «Русконтрактор», ссылаясь на пункт 2.2 договора, заключенного между обществом и ООО «Яринжиниринг», согласно которому субподрядчик (должник по настоящему спору) вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц с предварительного письменного согласия генподрядчика, указало, что не имеет сведений о привлечении ИП ФИО3 к выполнению строительных работ на объектах строительства.

При этом само по себе уведомление о привлечении к работам субподрядчика не является надлежащим подтверждением реального выполнения работ заявителем.

Сроки исполнения работ, указанные в договорах заявителя и должника, выходят за сроки, установленные в договорах между должником и генеральным подрядчиком, кроме того, договор субподряда № ИП-18/08 подписан 25.03.2018, в то время как дата начала работ - 25.02.2018; часть работ ООО «Яр-инжиниринг» сдана заказчику ранее, чем те же работы сданы заявителем должнику. При этом апелляционный суд учитывает, что действуя добросовестно и осмотрительно, должник должен был осознавать, что работы субподрядчиком будут выполнены за пределами сроков, установленных договорами генерального подряда, что может повлечь за собой наложение штрафных санкций на ООО «Яр-инжиниринг» со стороны заказчика.

Наличие экономической целесообразности заключения договоров с должником заявитель документально не подтвердил, при этом суд правильно учел выдачу займа предпринимателем должнику при наличии крупной задолженности общества перед предпринимателем, а также заключение новых договоров подряда при наличии задолженности в существенном размере по ранее заключенным договорам.

Кроме того, несмотря на наличие задолженности со стороны общества, ФИО3 возвращает ему 480 000 руб. как ошибочно перечисленные по договору № 1 от 01.08.2017.

Из журнала выполнения работ, представленного заказчиком, не усматривается привлечение ИП ФИО3 в качестве субподрядчика, указано, что спорные объемы работ по строительству выполнены ООО «Яр-инжиниринг».

Наличие штатного расписания не свидетельствует об исполнении работ сотрудниками предпринимателя.

Закупка ИП ФИО3 рабочей одежды для своих работников, сведений об обеспечении работников питанием именно при выполнении ими спорных работ, документально не подтверждена.

Заключение договора питания факт реального оказания услуг предпринимателем должнику не подтверждает, поскольку из представленных документов невозможно однозначно установить, где оказывались услуги по питанию и связаны ли они с исполнением работ заявителем для должника.

Доказательств предоставления должником субподрядчику материалов для выполнения работ в деле не имеется.

Доказательства вывоза бытового и строительного мусора, образовавшегося в результате его деятельности (как это предусмотрено условиями договора), отсутствуют.

Первичная документация, а также документы, составление которых обычно сопровождает выполнение строительных работ (в том числе исполнительная документация), в материалах дела также отсутствует.

Исходя из сказанного, оценив в совокупности представленные доказательства, а также пояснения сторон, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена реальность выполнения ИП ФИО3 спорных работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 в суде первой инстанции обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд его представителя ФИО8 в связи с нахождением ее в отпуске до 24.08.2019.

Ходатайство судом удовлетворено, в рассмотрении заявления в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Представителем ИП ФИО3 вновь заявлено ходатайство об объявлении перерыва в рассмотрении заявления с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представители кредиторов, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения указанного ходатайства возражали, считают, что у заявителя было достаточно времени для представления всех имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из срока рассмотрения настоящего требования и срока представления в материалы дела возражений кредиторов, учитывая, что у заявителя было достаточно времени для представления всех необходимых документов, в удовлетворении ходатайства отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Документального обоснования того, что он не мог представить доказательства ранее в подтверждение своего заявления по независящим от него причинам, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 по делу № А82-23284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина