ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10514/2020

25 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2022 по делу №А17-10514/2020

по заявлению Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3

о взыскании излишне выплаченных пособий, 

установил:

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – ООО  «Автокомплекс», Общество, ответчик) о взыскании излишне выплаченных ФИО3 пособий в общей сумме 65 154 рублей 10 копеек (пособие по временной нетрудоспособности – 1 780 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности – 655 рублей 49 копеек, пособие по беременности и родам в сумме - 51 919 рублей и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме - 10 799 рублей 61 копейка).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию  в  деле  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2022 исковые требования Фонда удовлетворены.

ООО «Автокомплекс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт приема на работу ФИО3 по трудовому договору, а также исполнения ФИО3 трудовых обязанностей. При этом Общество обращает внимание на то, что наступление страхового случая документально подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 19.07.2022.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении ООО «Автокомплекс» проведена выездная проверка по вопросу полноты и достоверности документов, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисления его размера. В ходе проверки Фонд пришел к выводу о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда при выплате пособий, работнику ФИО3, а именно, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 780 рублей, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 655 рублей 49 копеек, пособия по беременности и родам в сумме 51 919 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2020 №13.

09.06.2020 Фондом принято решение № 13 о возмещении излишне понесенных расходов и выставлено требование от 09.07.2020 № 13 с предложением в добровольном порядке возместить расходы  в сумме 54 354 рубля 49 копеек. 

Кроме того, 13.04.2020 ООО «Автокомплекс» представило в Фонд сведения, необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Общества ФИО3, на основании которых Фонд назначил и выплатил ФИО3 пособие по уходу за ребенком за март, апрель, май 2020 года в общей сумме 10 799 рублей 61 копейка

08.07.2020 Фонд направил в адрес Общества письмо с требованием возвратить излишне выплаченное пособие в сумме 10 799 рублей 61 копейка. 

Неисполнение Обществом требований о возврате излишне выплаченных пособий в сумме 65 154 рублей 10 копеек, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении Фонду убытков в спорной сумме по вине ответчика и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В пункте 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ установлено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм  страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011     № 294 утверждено «Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта» (далее - Положение № 294).

Ивановская область участвовала в реализации пилотного проекта с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия (пункт 3 Положения № 294).

После получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий (пункт 8 Положения № 294). 

В силу пункта 16 Положения № 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными Фондом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автокомплекс» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

02.09.2019 Общество заключило с ФИО3 трудовой договор № 3 о приеме ее на работу на должность администратора с 02.09.2019 на основное место работы на условиях неполного рабочего времени (пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями). 

С 20.09.2019 по 08.10.2019 ФИО3 предоставляет листок по временной  нетрудоспособности  № 346721376457. 

С 09.10.2019 по заявлению работника от 09.10.2019 ФИО3 переводят на график работы на условиях полного рабочего времени (пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями) в связи с производственной необходимостью; также утверждается новая должностная инструкция работнику, в которую внесены дополнительные функциональные обязанности администратора. 

С 06.11.2019 по 24.03.2020 ФИО3 предоставляет листок нетрудоспособности   № 910014291637 по беременности и родам.

В должностной инструкции администратора, подписанной ФИО3, определены функциональные обязанности работника, который: 

-  организует бесперебойную работу автомойки;

- осуществляет работу по организации эффективного и культурного обслуживания клиентов, созданию для них комфортных условий, контролирует отсутствие нарушений со стороны работников автомойки путем наблюдения через камеру видео наблюдения, организует снабжение автомойки средствами автохимии и аксессуарами; 

- консультирует клиентов автомойки по вопросам, касающимся оказываемых услуг; 

-  поддерживает на рабочих местах атмосферу доброжелательности, подает личный пример в обслуживании клиентов; 

- контролирует качество оказываемых услуг, сроки годности автохимии, используемой на автомойке; 

- производит операции по фиксированию посредством контрольно-кассовой машины полученных от покупателей денежных средств; 

- формирует итоговую сумму покупки услуги для каждого покупателя по показаниям индикатора контрольно-кассовой машины или посредством счетного устройства и информировать его об этом;

- получает денежные средства от покупателя за приобретаемые товары в размере, равном сумме, сообщенной ему или указанной в ценнике, в соответствии со следующей последовательностью: называть сумму переданных кассиру денег и класть полученные средства в поле зрения покупателя, отдельно от иных денег; оформлять чек с использованием контрольно-кассовой машины; 

- называет сумму сдачи, необходимую к выдаче покупателю, размещать в кассе деньги, полученные от покупателя и выдавать ему сдачу вместе с чеком (бумажные купюры и монеты передаются одновременно), сдавать   из   кассы   к   завершению   смены (при   необходимости   в   иное   время), полученные от покупателей деньги;

- проверяет наличие в доступных для клиентов местах книг жалоб и предложений;

- обеспечивает общий контроль за оборудованием и прочими материальными ценностями, находящимися на автомойке, следит за соблюдением работниками автомойки требований производителей автохимии по использованию данных средств;

- принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций;

- рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием, проводит необходимые организационно-технические мероприятия;

- информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании клиентов и принимаемых мерах по ликвидации недостатков;

-  обеспечивает чистоту и порядок на территории автомойки;

- соблюдает и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны;

- соблюдает и обеспечивает исполнение работниками распоряжений и приказов администрации;

- контролирует выход работников на работу, присутствие работников на рабочем месте в течение рабочего дня, опрятный вид работников, ношение работниками в рабочее время форменной рабочей одежды;

- выдает задания работникам на выполнение отдельных видов работ.

Согласно штатному расписанию (приказ от 02.09.2019 № 1/ШР) в Обществе предусмотрены следующие должности: директор - 1 ставка, администратор - 1 ставка, мойщик транспортных средств - 1 ставка. 

Согласно табелям рабочего времени с марта 2019 года мойщики транспортных средств в ООО «Автокомплекс» не числятся; заработная плата начислялась и выплачивалась только директору.

Следовательно, учитывая отсутствие в рассматриваемый период на автомойке мойщиков и иных подчиненных работников, нельзя признать  доказанным выполнение ФИО3 функций администратора, который должен контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны; обеспечению исполнения работниками распоряжений и приказов администрации;  контролю выхода работников на работу, присутствия работников на рабочем месте в течение рабочего дня, опрятного вида работников, ношения работниками в рабочее время форменной рабочей одежды; по выдаче задания работникам на выполнение отдельных видов работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что за период с 02.09.2019 по 06.11.2019 документов, подтверждающих исполнение ею должностных обязанностей, не имеется. Её    работа была сведена в основном к открытию утром мойки и поиску клиентов, а машины мыл сам директор Общества ФИО4 

Однако согласно должностной инструкции в обязанности администратора не входит открытие мойки и поиск клиентов.

ФИО3 пояснила также, что работала на телефоне, обзванивала клиентов по справочнику, вела реестр клиентов мойки.

Однако указанные реестры Общество в материалы дела не представило.

Какую именно бесперебойную работу осуществляла ФИО3 в течение 8-часового рабочего дня при отсутствии мойщиков транспортных средств и при работе директора Общества ФИО4 4 часа в день (согласно табеля учета рабочего времени без перевода его на полный рабочий день) ФИО3 пояснить не смогла.

О подписании в период работы каких-либо документов ФИО3 пояснений дать не смогла, сообщив только, что в период ее работы никаких услуг кроме мойки автомобилей не оказывалось.

Не представила также ФИО3 и пояснений о порядке расчетов с клиентами, указав, что денежные средства принимались в основном директором и бухгалтером. Однако согласно должностной инструкции администратора в обязанности ФИО3 входил полный комплекс приема денежных средств от клиентов и передачи их в кассу Общества, что в свою очередь оформляется соответствующими бухгалтерскими документами. Такие документы Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, ни до трудоустройства ФИО3, ни после ее ухода в отпуск по беременности и родам, на должность администратора в ООО «Автокомплекс» никто не принимался, обязанности по данной должности ни на кого не возлагались.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения ФИО3 обязанностей администратора возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Также Фондом установлено, что директор Общества ФИО4 и ФИО3 являются мужем и женой, ФИО4 является отцом ребенка, а бухгалтер Общества является матерью ФИО4 

Кроме того, Обществом не доказана необходимость приема на работу ФИО3, которая на момент трудоустройства являлась беременной и ее трудоустройство за 2 месяца (33 рабочих дня) до наступления страхового случая по беременности и родам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в дело доказательств не подтвержден факт наличия реальных трудовых отношений между Обществом и ФИО3, Обществом создана искусственная ситуация по приему на работу ФИО3 с целью выплаты пособия за счет средств Фонда.

Формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных Обществом в Фонд, наступление страхового случая и факт произведенных выплат в пользу ФИО3 не являются достаточным основанием для возмещения страхователю спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Фонда 65 154 рублей 10 копеек убытков.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2022 по делу №А17-10514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.   

Председательствующий                               

Судьи

 

М.В. Немчанинова

ФИО5

ФИО1