ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-24132/2019

г. Ессентуки

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-24132/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 01-10/144 от 13.12.2019), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО3 (доверенность № 50 от 01.01.2020),

в отсутствие Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (разногласия) за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, по возобновлению их электроснабжения за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в размере 5 243 346 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 49 217 рублей 00 копеек. 

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что сумма исковых требований заявлена по фактическим затратам, которые имеются у истца при оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, по возобновлению их электроснабжения, и превышает сумму, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей в соответствии с пунктом 20 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Задолженность ответчика в пределах сумм, установленных пунктом 20 Правил № 442 отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-24132/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (ранее - ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) истец обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать на основании уведомления ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. 

Ответчик указывает в заявке объекты потребителей, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а истец самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. 

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты истца, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат истца распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности. 

В связи с внесением изменений в действующее законодательство ответчик направил в адрес истца письмо от 24.07.2017 № 01-17/2037 с просьбой пересмотреть действующую стоимость услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ПАО «Ставропольэнергосбыт», исходя из не превышения установленных размеров, с учетом того, что в состав предельного размера так же будут входить стоимость работ ПАО «Ставропольэнергосбыт», в пределах 20% от указанной величины. 

30.08.2017 ответчик повторно обратился к истцу с письмом за № 01-17/2442 о пересмотре действующей стоимости услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. При этом уменьшил стоимость работ до 10% от общей стоимости. 

Поскольку на указанные выше письма ответы от истца не поступили, ответчик направил уведомление от 25.09.2017 за № 01-17/2643 о том, что при расчетах с потребителями за услуги по введению полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии будут выставляться счета исходя из содержания императивной нормы пункта 20 Правил №442.

Истец, выполняя договорные обязательства, оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 на общую сумму 10 727 920 рублей 98 копеек, согласно акту об оказании услуг за период с ноября 2017 года по июль 2019 года, из них: за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 942 231 рубль 98 копеек, за январь-декабрь 2018 года в сумме 5 957 197 рублей 62 копейки, за январь-июль 2019 года в сумме 3 828 491 рубль 38 копеек. 

Указанный акт ответчик подписал с разногласиями, размер которых составил 5 243 346 рублей 08 копеек, из которых за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 436 112 рублей 40 копеек, за январь-декабрь 2018 года в сумме 2 909 332 рубля 49 копеек, за январь-июль 2019 года в сумме 1 897 901 рубль 19 копеек.

Неоплата стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в сумме 5 243 346 рублей 08 копеек послужила основанием для обращения истца с претензией от 16.10.2019 МР8/СЭФ/01/3544, и в последующем в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, акты оказания услуг, в том числе за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 суд первой инстанции признал факт оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг на заявленную сумму 5 243 346 рублей 08 копеек. Суд указал, что обращение ответчика к истцу с заявками на выполнение вышеуказанных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что представленными в материалы дела калькуляциями стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, истцом доказан и ответчиком не оспорен объем выполненных работ, суд посчитал, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по их оплате ведёт к возникновению убытков на стороне истца, как исполнителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт оказания услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

Компания полагает, что установленное в пункте 20 Правил № 442 ограничение компенсации потребителем расходов инициатора введения ограничения применяется в отношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией).

Общество считает, что названное ограничение применяется исключительно в отношениях между потребителем и инициатором введения ограничения, а в отношениях между исполнителем (обществом) и инициатором (компанией) применяются условия договора и подлежит возмещению фактическая стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 названных Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13.

В абзаце пятом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, при включении названных расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии исполнитель не может предъявить инициатору введения ограничения дополнительные расходы, не учтенные при утверждении тарифа, а инициатор введения ограничения - потребителю. В силу абзаца четвертого пункта 20 Правил № 442 при включении соответствующих расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электроэнергии, по которому рассчитывается потребитель электроэнергии за названные услуги, должно учитываться установленное названной нормой ограничение компенсации расходов исполнителя. Таким образом, в правоотношении между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, по возобновлению электроснабжения за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в размере 5 243 346 рублей 08 копеек в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-24132/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-24132/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов