ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32323/2022

г. Самара

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ответчика  - ФИО2 , представитель  по доверенности от 19.01.2022, диплом,

от истца, третьих лиц  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу №А55-32323/2022 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании,

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»,

2) ФИО3,

3) Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик), о признании  незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в исполнении удостоверения финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года, выданного на основании решения финансового уполномоченного № У-21-160456/2010-009 от 17 декабря 2021 года (о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки в размере 119887 рублей 21 копейка) и обязании Банк ВТБ (ПАО) устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части обязании Банка ВТБ (ПАО) устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу №А55-32323/2022 принят отказ истца от иска в части обязания Публичного акционерного общества Банк ВТБ устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве. Производство по делу прекращено. В  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено определение суда общей юрисдикции от 17.03.2022 г. о процессуальном правопреемстве и соответственно, что  на момент совершения платежа ФИО3 уже не являлась кредитором АО «Группа Ренессанс Страхование».

Апелляционная жалоба принята к производству суда  определением от 13.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу № 2- 307/2022 в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21 -160456/2010-009 от 17 декабря 2021 года о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки в пользу ФИО3 отказано.

Определением Лениногорского городского суда от 17 марта 2022 года произведена замена заинтересованного лица ФИО3 на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Согласно заявлению-поручению 15 сентября 2022 года в филиал ПАО БАНК ВТБ № 6318 через РОО в г. Казани ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» было сдано удостоверение финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года для его дальнейшего исполнения и списания денежных средств с должника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем ответчик ответом от 20 сентября 2022 года отказался исполнять требования по удостоверению финансового уполномоченного без каких-либо достаточных обоснований. При этом ответчик ссылается на тот факт, что ранее АО «Группа Ренессанс Страхование» 07 сентября 2022 года перечислило денежные средства по решению финансового уполномоченного в адрес ФИО3.

По мнению истца, данный отказ Банка ВТБ (ПАО) в исполнении исполнительного документа не соответствует требованиям закона и подлежит признанию незаконным со ссылкой на ст. 8, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в отзыве на иск указывает, что банк, установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, вернул его предъявившему лицу без исполнения на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3, 3.1, 4 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Если в соответствии с частью 3 настоящей статьи потребителю финансовых услуг было выдано финансовым уполномоченным удостоверение на бумажном носителе для предъявления в банк или иную кредитную организацию, при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, потребитель финансовых услуг должен возвратить финансовому уполномоченному оригинал ранее выданного удостоверения на бумажном носителе.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки подлинности предъявленного в банк исполнительного документа и факта исполнения решения финансового уполномоченного, банк обратился с соответствующим запросом в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

В ответ было получено письмо №У-21-160456/0000-018 от 19.09.2022 г., из содержания которого следует, что 07.09.2022 г. ПАО «Группа Ренесанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением №332. Исполнение произведено в пользу первоначального взыскателя ФИО3, без учёта определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. по делу №2-307/2022, которым была произведена замена заинтересованного лица на правопреемника - ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». В связи с тем, что на дату выдачи Удостоверения у Финансового уполномоченного отсутствовали сведения о произведенном процессуальном правопреемстве, удостоверение было выдано на имя заявителя - ФИО3 Ввиду того, что решение финансового уполномоченного исполнено должником, удостоверение не подлежит исполнению (л.д. 19-21).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В этой связи суд не усматрел какого-либо нарушения ответчиком законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительным органом (в данном случае – банком) было установлено фактическое исполнение исполнительного документа, ответ банка был произведен в установленные законом сроки (обращение с исполнительным документом – 15.09.2022, ответ – 20.09.2022).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что в данном случае истец предъявил к исполнению уже исполненный исполнительный документ – удостоверение финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года № У-21-160456/6000-16, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае удовлетворения иска осуществление списания средств со счетов должника приведёт к двойному взысканию по решению финансового уполномоченного, что недопустимо в силу принципа однократности исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не учтено определение суда общей юрисдикции от 17.03.2022 г. о процессуальном правопреемстве и соответственно, что  на момент совершения платежа ФИО3 уже не являлась кредитором АО «Группа Ренессанс Страхование», не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку  уже само удостоверение финансового уполномоченного от 04.08.2022 г.  было выдано  на имя первоначального кредитора и без учета определения о процессуальном правопреемства.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.  Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу №А55-32323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

В.А. Морозов