Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7102/2020

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СТРОЙСЕРВИС"(ИНН 6316042382, ОГРН 1146316041277)

к ООО "СТРОЙ ВЕК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС"  с заявлением  к ООО "СТРОЙ ВЕК" о  признании недействительным договора субподряда на выполнение работ № 3-05/18-3 от 26.07.2018г.,  применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.   

Как следует из искового заявления, истцу стало известно из материалов дела № А41-71453/19, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ №3-05/18-3 от 26.07.2018г., по которому ООО "СТРОЙСКЕРВИС" обязалось выполнить работы своими силами и средствами по ремонту на объектах Генподрядчика по адресам: 

<

...>; 

<

...>: 

<

...>; Домодедовский р-н, ОС "Подмосковье", д. 9; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; а ООО "Строй Век" обязуется принять выполненные работы и оплатить. Стоимость договора 475 625 руб. В соответствии с условиями договора расчет производится следующим образом: аванс 380 560 руб., окончательный расчет 95 065 руб. Аванс был перечислен истцу.  

Истец указал, что ООО "Стройсервис" узнал о заключенном договоре только в рамках судебного разбирательства по делу № А41-71453/19. Истец не имел информации о заключенных договорных обязательствах с ответчиком. 

Из материалов дела № А41-71453/19 было выяснены следующие обстоятельства: 

01 января 2018г. истцом якобы была выдана доверенность с полномочиями на представление интересов по взаимодействию с другими юридическими лицами на ФИО2. Указанная доверенность подписана от лица истца генеральным директором ФИО3 Руководствуясь указанной доверенностью  ФИО2 заключил договор о имени истца с ответчиком.

Однако, ФИО3 стал директором ООО "Стройсервис" только 16.04.2018г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, 01.01.2018г. доверенность на ФИО2 не могла быть выдана ФИО3 Кроме того, в соответствии с уставом ООО "Стройсервис"  и выпиской из ЕГРЮЛ должность единоличного исполнительного органа в ООО "Стройсервис" – "директор", а не "генеральный директор", как это указано в доверенности.

Также, истец обращает внимание на подпись ФИО3 и печать истца, которые были поставлены в доверенности о 01.01.2018г., а также  на договоре субподряда на выполнение работ № 3-05/18-3 от 26.07.2018г. На указанных доверенности и договоре печать ООО "Стройсервис" не соответствует печати используемой ООО "Стройсервис". Подпись ФИО3, поставленная в доверенности и договоре не соответствует подписи, которую использует действующий в настоящим момент директор ООО "Стройсервис" ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п. 1. Ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По указанным в исковом заявлении обстоятельствам, настоящая сделка является оспоримой. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Кроме того, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.12.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по иску ООО «Строй век» к ООО «Стройсервис» о взыскании долга, процентов и неустойки в сумме 1 295 584 руб. 23 коп. по договору субподряда на выполнение работ № 3-05/18-3 от 26.07.2018, в котором требования истца удовлетворены в полном объеме (дело № А41-71453/2019).

Данное решение подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суд также обращает внимание на то, что договор от 26.07.2018 № 3-05/18-3, подписан от ООО «Стройсервис» Ю.Ю. Прилебским, подпись которого скреплена печатью юридического лица истца.

Представленным в дело доказательства не опровергают указанное обстоятельство, а представленные истцом документы не подтверждают его доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсервис» подтверждает лишь факт внесения сведений о ФИО3 в качестве директора 16.04.2018. Доказательств, подтверждающих полномочия другого лица, на период заключения договора от 26.07.2018 № 3-05/18-3, ООО «Стройсервис» не представлено. Также как и не представлено и иных доказательств, подтверждающих, в частности, наличие иной печати в организации. Истец о фальсификации договора, назначении экспертизы не заявил. 

Кроме того, как пояснил ответчик в своем отзыве, представленный в материалы дела № А41-7145 3/2019 отзыв на апелляционную жалобу, содержит фактическую ошибку изложения обстоятельств дела, в части указания лица, подписавшего договор. Ответчик просит считать верным, что от имени истца договор подписан ФИО3, а не ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются самим договорам, а также судебными актами по делу № А41-71453/2019. Также, дополнительно ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, где указанные обстоятельства изложены в исправленном виде, постановление от 20.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Стройсервис", в частности, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 

Суд также пришел к выводу о том, что  принимая на свой счет денежные средства по платежному поручению, которое имеет ссылку на оспариваемый договор, пользуясь указанными денежными средствами на протяжении, практически, двух лет, и не преступая к выполнению взятых на себя обязанностей, но при этом и не оспаривая по изложенным обстоятельствам заключение договора от 26.07.2018 № 3-05/18-3, истец действовал недобросовестно. В материалы дела ответчик представил претензию, направленную в адрес истца с требованием возвратить денежные средства, однако, доказательств добровольного исполнения обязательства перед ответчиком в рамках договора субподряда на выполнение работ № 3-05/18-3 от 26.07.2018г. истцом суду не представлено. 

Ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент поступления денежных средств на расчетный счет, т. е. 20.08.2018. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек - 21.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63)

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводом ответчика, полагает его обоснованным, и не принимает довод истца о том,  что в Обществе заключалось множество договоров, в связи с чем, на перечисленную ответчиком денежную сумму не обратили внимания, на протяжении более двух лет с даты перечисления денежных средств по договору, истец не знал о договоре. Суд отмечает, если истец полагал, что денежные средства перечислены по незаключенному договору, то почему сразу не возвратил их, а продолжал пользоваться  (или удерживать) этими денежными средствами.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием  для отказа в удовлетворении иска. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова