ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26742/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4908/2024) общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ Инвест» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2024 года по делу №  А70-26742/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - представитель Педич Радован Споменкович  (паспорт, по доверенности  б/н от 01.09.2023, сроком действия на три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ Инвест» (далее - ответчик, ООО «ОЙЛ Инвест») с требованием о взыскании денежных средств. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 901- И/2023 от 20.07.2023. 

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 4 129 358 руб. 30 коп., неустойку в сумме 216 751 руб. 44 коп. по состоянию на 15.12.2023, неустойку по день фактической оплаты в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял заявленное уточнение исковых требований.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу                  № А70-26742/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОЙЛ Инвест» в пользу ООО «Интеграл» взыскана задолженность в размере 4 129 358 руб. 30 коп., неустойка в размере 216 751 руб. 44 коп., неустойка в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты, а также 44 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ОЙЛ Инвест» в доход федерального бюджета взыскано103 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОЙЛ Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность требований истца по сумме основного долга. Это отражается в части отсутствия предоставленных истцом в материалы дела оригиналов договора поставки № 901-И/2023 от 20.07.2023, а также не проверено наличие накладных об отгрузке, поскольку истец к материалам дела приложил только счета-фактуры, которые не доказывают фактическую доставку товара в адрес ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ООО «Интеграл» 29.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Интеграл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 901-И/2023 (далее – договор) (в редакции протокола разногласий от 20.07.2023). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее «Товар»), в порядке, установленном настоящим Договором, Спецификациями/счетами на оплату, а также оплачивать услуги по транспортировке нефтепродуктов и/или возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов. Наименование, единица изменения, количество, ассортимент, цена товара, сроки оплаты и поставки товара, пункт отгрузки Товара, способ поставки товара, иные условия поставки определяются Сторонами в Спецификациях на каждую партию товара/счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Выставление Поставщиком счета на оплату Товара и последующая его оплата Покупателем считается согласованием поставки Товара на условиях, указанных в счете, включая наименование, количество и общую стоимость Товара. 

Согласно пункту 3.2.3 Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар, подлежащий поставке в соответствии с условиями настоящего Договора, а также Спецификациями/счетами на оплату, а так же возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов и выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов. 

Цена на товар определяется в Спецификациях или счете на оплату, который должен быть оплачен Покупателем в течение срока, указанного в счете на оплату или Спецификации (пункт 4.3. договора). 

Согласно Спецификации № 10 (Приложение № 1 к договору) стоимость товара составляет 2 255 000 руб. Оплата по счету № 3693 от 17.10.2023 с отсрочкой платежа по 25.10.2023. В случае нарушения срока оплаты, цена за единицу товара (тонна), за весь объем, увеличивается на 100 руб. за каждый календарный день просрочки. 

Согласно Спецификации № 11 (Приложение № 1 к договору) стоимость товара составляет 1 912 500 руб. Оплата по счету № 3695 от 17.10.2023 с отсрочкой платежа по 25.10.2023. В случае нарушения срока оплаты, цена за единицу товара (тонна), за весь объем, увеличивается на 100 руб. за каждый календарный день просрочки. 

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. 

В рамках данного Договора в октябре 2023 года ООО «Интеграл» поставило, а «Ойл Инвест» приняло топливо дизельное ЕВРО, межсезонное в объёме 24,923 тонны на сумму 1 906 609,50 руб., а также топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011 в объёме 24,532 тонны на сумму 2 212 786 руб.40 коп. 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. 

При этом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт получения от истца товара подтвержден счетами-фактурами (универсальными передаточными документами).

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт заключения договора, поскольку оригинал подписанного договора не представлен истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, иные редакции договора (нетождественные копии) суду не представлены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным истцом документам, признав их достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что счета-фактуры не являются доказательствами поставки товара, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Форма универсального передаточного документа, утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 в приложении № 1.

Данный документ является одновременно и первичным учетным документом, на основании которого отражаются операции в бухгалтерском учете, и документом, который позволяет налогоплательщику-покупателю принимать к вычету НДС, то есть УПД выполняет обе функции: и роль счета-фактуры, и роль первичного документа (товарной накладной).

Таким образом, первичный учетный документ в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ, содержащий обязательные реквизиты и составленный в момент совершения операции является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по договору товар, транспортный тариф и услуг по транспортировке товара относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 216 751 руб.44 коп. за период с 26.10.2023 по 15.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 16.12.2023.

Апелляционным судом расчет принят, ответчиком не опровергнут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2024 года по делу          № А70-26742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов