АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-66143/2020

Дело № А55-34207/2019

г. Казань

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф., при участии представителей: 

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4  

Любови Анатольевны – ФИО2, доверенность 30.08.2025, 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  

ФИО3, доверенность от 19.02.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  

ФИО1, финансового управляющего имуществом  

ФИО1 ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025  

по делу № А55-34207/2019 

по заявлениям финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – общество «ПСА», должник) ФИО1 и финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в дальнейшем судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении заявлений отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий его имуществом обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение от 19.02.2025 и постановление от 17.06.2025 отменить, удовлетворив их заявления о пересмотре определения от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование кассационных жалоб, аналогичных по содержанию, заявители ссылаются на то, что после вынесения определения от 05.07.2021 в рамках другого обособленного спора были получены экспертные заключения, устанавливающие рыночную стоимость проданной недвижимости на сумму около 786-801 млн. руб., что значительно выше цены сделки (340,5 млн.руб.) и ранее фигурировавшей в деле оценки (265,7 млн руб.); эта информация не была известна суду в 2021 году и является вновь открывшимся обстоятельством, так как опровергает ключевой для признания недействительной сделки вывод о ее неравноценности. Отмечают, что факт последующего создания индустриального парка на территории спорного имущественного комплекса доказывает реальность инвестиционных планов и деловую цель сделки, что также опровергает ее подозрительный характер.  

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе также указывает на то, что конкурсный управляющий должником, располагая экспертном заключением от 03.09.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества была оценена в 801 млн. руб., при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной намеренно не представил его в материалы дела, что свидетельствует о недобросовестности действий.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство), ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Агентство указывает, что экспертное заключение от 03.09.2019 не было представлено при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по причине несогласия с содержащимися в нем выводами; по итогам проведенных в рамках дела о банкротстве должника публичных торгов спорное имущество было реализовано за 112 млн. руб.,  

что дополнительно свидетельствует о приобретении его должником по существенно завышенной цене.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражал против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как установлено судами, 09.08.2019 между обществом «ПСА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого должник приобрел 212 объектов недвижимости за 340 594 262 руб. (без НДС).  

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 16237.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022,  

указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что сделка по приобретению должником спорного имущества в период подозрительности по завышенной цене совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.  

При этом, делая вывод о приобретении должником имущества по завышенной цене, суды приняли во внимание экспертное заключение от 28.04.2021 № 244, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы ООО «ПЦФКО», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества с учетом земельных участков по состоянию на 09.06.2019 составляла без учета НДС 243 220 859 руб., с учетом НДС - 265 688 700,99 руб.  

В связи отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, каких-либо противоречий в его выводах, суды отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлен факт наличия у ФИО1 признаков заинтересованности в отношении должника через его участников.  

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что приобретение имущественного комплекса ФИО1 по цене 10 000 000 руб. и продажа его должнику по цене в 34 раза выше доказывает заинтересованность участников сделки по выводу ликвидного актива должника (денежных средств в сумме 340 594 262 руб.) под видом  

возмездной сделки посредством участия связанных с должником контрагентов.  

ФИО1 и финансовый управляющий его имуществом, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 103 378 965 руб. (разница между ценой договора от 09.08.2019 - 340 594 262 руб. и реальной рыночной стоимостью всех приобретенных объектов недвижимости - 237 215 297 руб.), была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость приобретенных должником объектов недвижимости определена в 786 млн. руб., обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определения суда от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, ФИО1 и финансовый управляющий указывали на то, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков судами установлена ликвидность ранее приобретенных должником объектов недвижимости, а также установлен факт создания индустриального парка на данной территории.  

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из того, что приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.  

Как отметил суд первой инстанции, изложенные ФИО1 и финансовым управляющим обстоятельства не способны повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 05.07.2021; результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении иного обособленного спора, являются новыми доказательствами, а доводы заявителей фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.  

Доводы о том, что при рассмотрении спора о взыскании убытков установлен факт создания индустриального парка отклонены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции указал, что создание индустриального парка произошло после вынесения определения от 05.07.2021, поэтому указанно обстоятельство также не могло повлиять на выводы суда; более того, довод о возможности создания парка заявлялся ответчиком при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и ему была дана оценка судом с учетом всех имеющихся на тот момент обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и финансового управляющего.  

Апелляционный суд дополнительно отметил, что вывод о недействительности сделки был основан на совокупности доказательств, свидетельствующих о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с учетом неудовлетворительного финансового состояния должника и недобросовестных действий ФИО1, в связи с чем приводимые заявителями обстоятельства (сведения об иной рыночной стоимости, установленные экспертными заключениями в другом деле, создание индустриального парка) не привели бы к иному решению при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 являлся участником спора, ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, в связи с чем имел возможность обосновывать свою позицию, в том числе предоставлять доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в постановлении Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого  

пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729).  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.  

Между тем в рассматриваемом случае ФИО1 и финансовый управляющий его имуществом в обоснование своих заявлений каких-либо  

обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, не приведено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителями мотивы для пересмотра определения суда от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках другого обособленного спора, а также на факт создания индустриального парка после разрешения спора, фактически направлены на представление в суд новых доказательств; обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых заявлений и позиционируемые как вновь открывшиеся, исследованы судами и правильно квалифицированы в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 АПК РФ.  

Довод финансового управляющего о наличии у него права приводить новые доводы и представлять новые доказательства отклоняется судом округа, поскольку предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве право экстраординарного обжалования судебного акта не относится к рассматриваемой ситуации, так как ФИО1 являлся непосредственным участником обособленного спора.  

Занятый судами первой и апелляционной инстанций подход соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.  

При этом суд округа принимает во внимание, что применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ранее уже была рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Криста» (кредитор ФИО1) на определение суда первой инстанции от 05.07.2021; определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано; доводы общества «Криста» о незначительном отклонении стоимости приобретенного должником по оспариваемой сделке имущества от рыночной стоимости, определенной экспертом, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что разница в цене хоть и не является кратной, но с учетом специфики и стоимости отчуждаемого объекта в условиях аффилированности сторон свидетельствует о противоправной цели совершенной сделки и недобросовестности ее сторон.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  

288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А55-34207/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи М.В. Коноплева В.Ф. Советова