ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21785/2020

03 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10376/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 по делу № А46-21785/2020 (судья Распутина В.Ю.), 

принятое по иску Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554306000179) о взыскании суммы, затраченной на демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в размере 59 270 руб., 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Советского административного округа города Омска о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 2 447 738 руб. 70 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО2 – Рева Н.Ю. (предъявлены паспорт, диплом от 25.03.2005, доверенность от 14.10.2021 сроком действия 1 год);

от Администрации Советского административного округа города Омска – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом от 27.06.2007, доверенность 09.09.2021 сроком до 31.12.2021);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы, затраченной на демонтаж самовольно размещенного движимого имущества (павильонов):

- площадью 51 кв.м., установленного в 22 м. северо-западнееотносительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: городОмск, улица Нефтезаводская, дом 38Б; - 34 840 руб.

- площадью 25 кв.м., установленного в 59 м. восточнее относительномногоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улицаФИО4, дом 10; в размере - 24 790 руб.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о взыскании 2 447 738,70 руб., в том числе, 1347738 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение и 1 100 000 (один миллион) руб. – убытки. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 требование Администрации о взыскании суммы, затраченной на демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в размере 59 270 руб. удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2371 руб. государственной пошлины, предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что обращался за предоставлением участков в установленном порядке, однако, договоры не были заключены, вместо них истцу предложено заключить соглашения о выплате неосновательного обогащения; оплата по соглашениям произведена ответчиком; однако, земельные участки, на которых было размещено принадлежащее ответчику имущество, не входят в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), Администрация Советского АО г.Омска не уполномочена сдавать такие участки в аренду и принимать плату за них, следовательно, всё полученное Администрацией является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Снесенные объекты не являются нестационарными, а представляли собой капитальные строения. В дело не представлены доказательства предупреждения предпринимателя о сносе павильонов. Заключенный муниципальный контракт на снос объектов предполагает наличие предусмотренного бюджета для оплаты услуг по нему. 

Также предпринимателем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ИП ФИО2 просит поставить вопросы, являлись ли снесенные павильоны капитальными строениями, какова стоимость павильонов на момент сноса.

Администрация, Департамент в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв Администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления расчета.

Представитель Администрации поддержал возражения отзыва, против удовлетворения ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции применительно к статьям 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания не усматривает. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. У ответчика имелась возможность изложить свою процессуальную позицию, представить расчет требований. Изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отказано по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ФИО5 (арендатор) в 2004 г. заключен договор аренды №Д-С-21-5054 земельного участка кадастровый номер 55:36:070102:0052 площадью 25 кв.м. по адресу: Красноярский тракт с местоположением в 80 м на северо-восток относительно 5-этажного жилого дома по адресу: ул.ФИО4, 10 (далее – участок по ул.ФИО4, 10). Изначально договор был заключен на срок 3 года.

Участок предоставлялся для размещения павильона «Автозапчасти», по окончанию срока действия договора арендатор обязан освободить участок от имущества и сооружений (пункт 4.10 договора), а в случае, если в течение 10 дней с момента расторжения договора арендатор не освободит участок, арендатор предоставляет арендодателю право освободить его своими силами (пункт 10.4).

На основании дополнительных соглашений к договору арендатор ФИО5 заменена на ФИО6, затем на ФИО2 – соглашением от 31.03.2011 (том 1  л.д. 99-109). На стороне арендодателя выступало Главное управление по земельным ресурсам Омской области, затем департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

21.09.2015 Департамент направил уведомление об отказе от договора по истечению 3 месяцев (на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Арендатору разъяснено право согласно постановлению Администрации грода Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п) обратиться за заключением договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Договоры прекратил свое действие.

Земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 55:36:050207:228, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка: 19 м. на северо-запад от 5-этажного жилого дома по адресу ул.Нефтезаводская, д. 38Б  (далее – Участок по ул.Нефтезаводская, д.38Б) ранее передавался по договору аренды земельного участка № Д-С-1-63-1335 от 27.05.1998 с ФИО7 (том 1  л.д. 118-120). Действие данного договора также прекращено.

31.03.2016 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Октябрьского АО г.Омска с заявлением о заключении договора на основании Постановления № 1812-п.

06.10.2017 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о включении участков в схему размещения НТО.

Комиссией Администрации принято решение о включении НТО в схему, предложение о включении направлено для согласования в Администрацию города Омска, о чем предприниматель уведомлен письмом от 18.10.2017. Однако, Администрацией города во включении НТО в схему отказано в связи с несоответствием их условиям размещения НТО (письма от 31.10.2017, 06.12.2017), о чем ИП ФИО2 уведомлен письмами от 17.11.2017 и 13.12.2017 (том 2 л.д. 92-104).

07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019 между Администрацией и ИП ФИО2 заключались соглашения о возмещении предпринимателем стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием предпринимателем места размещения НТО площадью 25 кв.м. по адресу: ул.ФИО4, 10, для размещения павильона «Автозапчасти» (том 1  л.д. 112-117).

Аналогичные соглашения от 07.02.2016, 14.02.2018, 19.02.2019 заключены сторонами в отношении места размещения НТО площадью 48 кв.м. по адресу: ул.Нефтезаводская, д. 38Б, для размещения павильона «Автозапчасти» (том 1  л.д. 121-126).

В соглашениях сказано, что место расположения НТО используется без правоустанавливающих документов.

29.04.2020 Администрацией принято распоряжение №393 о сносе самовольно размещенного движимого имущества, в том числе, принадлежащих ответчику павильонов. Определен срок, в который должны быть добровольно вынесены и демонтированы самовольно размещенные объекты - до 07.05.2020; указано, что принудительный вынос и демонтаж самовольно размещенных объектов должен быть осуществлен в срок с 08.05.2020 по 22.06.2020 (том 1  л.д. 36-41).

В рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 30.03.2020 № 2020/1 был осуществлен демонтаж самовольно размещенного движимого имущества (павильонов) ответчика. Сумма за оказание услуг по демонтажу НТО составила: 24 790 руб. – ул.ФИО4, дом 10, 34 840 руб. – ул. Нефтезаводская, дом 38Б (акт от 22.06.2020).

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем имущества, изложенные в претензиях от 30.10.2020, 01.12.2020, удовлетворены не были, Администрация обратилась в суд с иском.

ИП ФИО2, в свою очередь, заявил встречные исковые требования.

Как указывает предприниматель, по соглашениям о возмещении неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по май 2020 года истцом на счет Администрации было перечислено 1 347 738 руб. 70 коп., в том числе за участок с кадастровым номером 55:36:050207:228 – 878 848 руб. 70 коп., за участок с кадастровым номером 55:35:070102:52, площадью 25 кв.м - 468 890 руб.

Указывая, что используемые им земельные участки не входят в схему размещения НТО, у Администрации полномочия по распоряжению данными участками отсутствуют, ИП ФИО2 просит взыскать уплаченные им денежные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, полагая, что Администрация произвела незаконный снос павильонов истца, последнему был нанесен ущерб в размере стоимости павильонов на момент сноса - 1 000 000 руб., стоимости пропавших из павильонов компьютера, принтера, сканера и другие материальных ценностей - 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно пункту 7 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ. 

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).  Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Закон №381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности. 

Пунктом 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ определено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 этого же закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ). 

Размещение НТО может производиться без предоставления земельного участка.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска» утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление № 1812-п). 

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» определены администрации административных округов города Омска. 

При этом, решение о включении места размещения НТО в схему принимает Администрация города Омска (в отношении муниципальных участков) по представлению администрации округа.

Администрацией Октябрьского АО г.Омска приняты меры по включению мест размещения НТО ответчика в Схему, но во включении было отказано; доводы апелляционной жалобы в части неосуществления истцом действий по заключению договоров на размещение НТО не соответствуют действительности.

В соответствии с подпунктами 3.4, 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 №422, Администрация является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории администрации округа.

В соответствии с п. 49 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» Администрация осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, размещенных согласно схеме размещения НТО.

В соответствии с ч. 4,5 п. 50 при осуществлении контроля за соблюдением Постановления № 1812-п уполномоченный орган: выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО; осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Таким образом, органом, непосредственно уполномоченным на заключение договоров на размещение НТО, осуществление контроля в данной сфере, является администрация городского административного округа.

Несмотря на то, что имущество ответчика размещено на земельных участках в отсутствие правовых оснований, участки использовались под размещение НТО, в связи с чем Администрация действовала во исполнение своих полномочий.

Действительно, Администрация не вправе сдавать земельные участки в аренду. между тем, соглашения о возмещении неосновательного обогащения не являются по своей сути договорами аренды или договорами о предоставлении земельных участков, а регулируют только вопросы стоимости неосновательного пользования местом размещения НТО, которое в любом случае является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ИП ФИО2 размещал НТО на перечисленных земельных участках, он должен был вносить плату за их размещение, поскольку размещение происходило без установленных на то оснований – внесение такой платы регулируется нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения). 

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату на основании закона и(или) договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного пользователя.

Поскольку участки использовались ответчиком именно для размещения НТО, плата обоснованно взималась как за предоставление места под размещение НТО, которое, согласно нормативным правовым актам муниципального образования осуществляется без предоставления земельного участка, плата за него рассчитывается по установленной формуле, а не исходя из величины арендной платы за землю.

То обстоятельство, что участки не входят в Схему размещения НТО, свидетельствует о неосновательности их использования ответчиком, но не освобождает его от внесения платы за размещение НТО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возврата внесенных предпринимателем сумм в качестве неосновательного обогащения Администрации не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что Администрация, являясь уполномоченным органом на размещение НТО в соответствии со схемой такого размещения, производит взимание платы за фактическое использование земельного участка до разрешения вопроса по включению НТО в схему размещения. Такие действия Администрации, в силу принципа эквивалентного предоставления, незаконными признаны быть не могут.

Предприниматель полагал, что шиномонтажная мастерская не может быть признана нестационарным торговым объектом, ссылаясь на протокол совещания Мэра города Омска о НТО на территории города Омска от 10.02.2016 № 14-АМФ, которым определено, что временные объекты, в которых осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию легковых автомобилей, шиномонтажным работам, мойке легковых автомобилей, при размещении которых предусматривается установление санитарно-защитной зона, не относятся к НТО и на указанные объекты не распространяется действие постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п. 

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены протокол совещания Мэра города Омска, а также письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 20.02.2016, согласно которому во исполнение поручения п.5 протокола № 14-АМФ о нестационарных торговых объектах г.Омска Департамент сообщает об отсутствии целесообразности отнесения станций технического обслуживания легковых автомобилей, шиномонтажных мастерских, моек легковых автомобилей к категории нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный документ к нормативно-правовым актам не относится, является внутренним документом Администрации, и не может быть положен в основу вывода о незаконности выноса Администрацией спорных объектов.

Напротив, Постановлением Администрации города Омска от 25.06.2021 № 390-п в пункт 7 утвержденного Постановлением № 1812-п Порядка о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска включен абзац об отнесении  шиномонтажных мастерских некапитального типа к нестационарным торговым объектам, состоящим из одного киоска или павильона и специально оборудованной площадки, на которой производится парковка автотранспортного средства для проведения ремонта местных повреждений шин и камер, балансировки колес. 

Хотя включение шиномонтажных мастерских в перечень НТО произошло позднее демонтажа спорных объектов, указанное не изменило существующее правовое регулирование, а зафиксировало направленность воли законодателя на признание подобных объектов нестационарными торговыми объектами, уточнило перечень такого типа НТО как «временные сооружения».

При заключении соглашений с истцом ответчик определял объекты как НТО, а ведущуюся в них деятельность как торговлю автозапчастями.

ИП ФИО2 утверждает, что снесенные объекты являлись капитальными сооружениями, для подтверждения чего (а также стоимости снесенных объектов) им заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также возведение объекта недвижимого имущества регулируется специальными градостроительными нормами, требует оформления разрешительной документации для осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательства того, что объекты являются недвижимыми, ИП ФИО2 ссылается на технический паспорт объекта по адресу ул.Энтузиастов, 55 (по утверждению ответчика, определенного в настоящем деле как объект по ул.Нефтезаводская, д.38Б) (том 2 л.д. 34-39). Технический паспорт датирован 27.11.2006 и содержит указание на наличие у объекта бетонного фундамента, то есть о наличии фундамента предпринимателю должно было быть известно с момента приобретения НТО.

Никаких иных доказательств того, что принадлежавшие ответчику сооружения являлись недвижимостью, материалы дела не содержат.

По договорам аренды земельного участка участки не предоставлялись для целей строительства, а были переданы для размещения торговых павильонов. Договор аренды №Д-С-21-5054 содержит условие об освобождении участка от всех находящихся на нем сооружений по окончанию срока аренды и о возможности арендодателя демонтировать сооружения своими силами.

Разрешение на строительство на земельных участках объектов недвижимости не выдавалось, за получением разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию пользователи не обращались.

Самим ответчиком в материалы дела представлен договор от 03.03.2011 купли-продажи у ФИО6 павильона площадью 25 кв.м. по адресу ул.ФИО4, 10, из которого следует, что стороны договора не расценивали данное имущество как недвижимое; права продавца и покупателя на имущество не регистрировались и не планировались к регистрации (том 2 л.д. 32-33).

ИП ФИО2 после прекращения договоров аренды обращался за заключением договора на размещение именно нестационарного торгового объекта, включением места размещения НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

О наличии на участках принадлежащих ему объектов недвижимости, признании права на них, о предоставлении участков по данному основанию ИП ФИО2 не заявлял. 

Все заключенные предпринимателем соглашения о возмещении неосновательного обогащения содержат ссылки на размещение НТО, но не объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статей 64, 82 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из возможным доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установление которых требует специальных познаний.

Между тем, в данном случае материалы дела не содержат достаточных документов, дающих основания полагать, что принадлежавшие ответчику объекты являются недвижимостью.

Возможность осмотра объектов утрачена.

Довод о том, что объекты являются объектами недвижимости, заявлен ответчиком только при рассмотрении настоящего дела и расценивается судом апелляционной инстанции как заявленный исключительно в целях защиты от исковых требований Администрации и возможности предъявления встречных требований, перерасчета платы исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований и необходимости для назначения экспертизы  по вопросу, являлось ли имущество недвижимым.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с Администрации убытков, отсутствует необходимость в определении стоимости имущества и назначении экспертизы по данному вопросу.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что наличие правовых оснований для размещения объектов на спорном земельном участке не подтверждается ответчиком, независимо от их статуса. В отсутствие правовых оснований указанные объекты, так или иначе, подлежали бы сносу уполномоченным на то органом. Если бы Администрация была своевременно поставлена в известность о том, что спорные павильоны, как утверждает предприниматель, являлись объектами капитального строительства, оспариваемые действия по демонтажу были бы инициированы Департаментом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее - постановление Администрации от 30.01.2014 № 95-п) в установленный срок организация, осуществляющая вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке. 

Пунктом 20 постановления Администрации от 30.01.2014 № 95-п предусмотрено, что при выдаче самовольно размещенного движимого имущества и находящихся в нем материальных ценностей, демонтированных конструктивных элементов его владельцу составляется акт о выдаче самовольно размещенного движимого имущества, в котором указываются, в том числе имеющиеся сведения о возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением демонтажа движимого имущества.

При отказе лица, самовольно разместившего движимое имущество, от оплаты расходов, указанных в пункте 20 постановления Администрации от 30.01.2014 № 95-п, взыскание расходов осуществляется в судебном порядке (пункт 21 постановления Администрации от 30.01.2014 № 95-п).

В целях демонтажа павильона ответчика между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростверк» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2020/1 от 30.03.2020 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по демонтажу и выносу, в том числе спорных НТО.

Оказанные обществом услуги по демонтажу и выносу спорных НТО оплачены Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 № 550, от 07.07.2020 № 549.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указывал на отсутствие у Администрации полномочий по сносу спорных объектов, ввиду того, что последние являются объектами недвижимого имущества (данному доводу судом апелляционной инстанции дана оценка), и предоставление участка в аренду на основании соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, данные соглашения не являются договором аренды, как и вообще не являются основанием для предоставления земельного участка, а определяют стоимость платы, подлежащей внесению за неосновательное пользование имуществом в связи с тем, что такое пользование фактически осуществляется, хотя и без установленных законом или договором оснований.

Данными соглашениями не установлен и срок их действия, в течение которого ответчик мог бы предполагать, что место размещения НТО предоставлено ему в пользование. 

Учитывая изложенное, предприниматель мог и должен был предполагать, что ему будет предъявлено требование о демонтаже незаконно размещенных объектов.

ИП ФИО2 полагает, что процедура демонтажа не соблюдена, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции.

О демонтаже НТО принято распоряжение от 29.04.2020 №393, опубликованное в СМИ и на официальном сайте администрации округа. Распоряжение не было обжаловано. Распоряжением установлен срок для добровольного выноса и демонтажа спорных объектов. Как утверждает истец, распоряжение о выносе размещено также на фасадах НТО. При обследовании 20.03.2020 принадлежащих ИП ФИО2 объектов специалистами администрации округа установлено, что НТО по адресу 

<

...> не являлся действующим. Данная информация ответчиком не опровергнута. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») по делам о возмещении убытков бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличия убытков (вреда), того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия причинно-следственной связи, возлагается на истца. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания понесенных истцом затрат на демонтаж объектов в качестве убытков, подтверждена материалами дела. Противоправность действий ответчика состоит в незаконном размещении НТО и невыполнении требования собственника о его демонтаже; несение расходов на демонтаж подтверждено; причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца имеется. При самостоятельном демонтаже НТО ответчиком Администрация не понесла бы расходы на их вынос.

Наличие заключенного контракта и оплата его Администрацией, вопреки мнению предпринимателя, не исключает последующее взыскание выплаченных сумм с ответчика.

Относительно требования предпринимателя о взыскании с Администрации убытков в виде стоимости утраченного имущества суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Ответчик был уведомлен о необходимости демонтажа и знал о существующей у него обязанности, которую добровольно не исполнил. Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ предприниматель  обязан был исполнить законные и обоснованные предписания органа местного самоуправления, что им сделано не было. Несение предпринимателем убытков в виде утраты имущества явилось следствием его поведения, неисполнения им предписания о демонтаже объектов.

На основании вышеприведенных правовых норм у Администрации имелась обязанность демонтировать незаконно размещенные НТО, то есть совершены правомерные действия, после чего ответчик в силу приведенного выше правила о распределении бремени доказывания должен был доказать противоправность действия (бездействия) истца, которые в итоге привели к утрате имущества. Однако такие доказательства представлены не были, противоправность действий (бездействия) ответчика судом не установлена.

Судебная коллегия полагает, что у предпринимателя имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать НТО с целью их сохранности, однако именно предприниматель не исполнил установленную законом обязанность, не произвел самостоятельный демонтаж и не предпринял дальнейших мер с целью сохранения своего имущества, что свидетельствует о бездействии именно истца и непринятии им надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков.

Следовательно, условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности Администрации, в данном случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.04.2021 по делу № № А46-20928/2019.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Администрации от 30.01.2014 № 95-п самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы, которые переданы на площадку временного хранения, выдаются владельцу в течение 5 рабочих дней с даты его обращения в администрацию административного округа города Омска при наличии документов, подтверждающих право на самовольно размещенное движимое имущество.

При демонтаже объектов составлены акты о вскрытии самовольно размещенного движимого имущества (том 1  л.д. 52-55), содержащие перечень обнаруженных материальных ценностей, в том числе, оргтехники. Доказательств обращения к Администрации за возвратом имущества предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные им по платежному поручению № 71 от 19.10.2021на депозит суда в порядке статьи 108 АПК РФ денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 по делу № А46-21785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Запчасть» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 71 от 19.10.2021 за индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина