﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35127/2018к6

г. Красноярск

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» января  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от Быкова Максима Петровича – Суднициной К.В. – представителя по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 09 ноября 2020 года по делу №А33-35127/2018к6,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - (ОГРН 1082456000208, ИНН 2456012221, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 1152459000594, ИНН 2456014839), решением суда от 21.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 в удовлетворении заявления Быкова Максима Петровича (г. Краснодар) о признании торгов недействительными, о признании договора уступки права требования от 02.12.2019 недействительным, о признании победителем торгов, проводившихся 28.10.2019, по реализации дебиторской задолженности ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» по лоту №2 в размере 30245281 рубля 81 копейки. Быкова М.П. отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Быков М.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также заявитель жалобы полагает, что ООО «Жилкомсервис» не попадает под категорию управляющей компании, к деятельности которой соответственно подлежат применению нормы ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Конкурсный управляющий  ООО «Жилкомсервис» Исмагилов Р.Р. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

ООО УК «Причулымье» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО УК «Причулымье».

ООО «ЖЭУ №1» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ №1».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель Быкова М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что к жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно: отзыв Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на заявление Быкова М.П.; приказы об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 01.08.2019 № 636-ДЛ; от 26.06.2019 № 535-Дл; письма службы строительного надзора и контроля жилищного контроля Красноярского края № 14-4655, № 14-8920, 14-9250 (даты писем не читаемы).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Решением от 21.05.2019 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

27.10.2019 года конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 4313798 о проведении торгов.

В качестве лота №2 указано: «Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30.245.281 рубль 81 копейка»

В данном сообщении указаны следующие основания для подачи заявок:

«…..По всем лотам (кроме лота №8) претендент дополнительно прилагает копию договора на управление многоквартирным домом или копию действующей лицензии на управление многоквартирным домом или копии актов, подтверждающих статус гарантирующего поставщика, теплоснабжающей организации, единой теплоснабжающей организации либо гарантирующей организации»

Вид торгов: Закрытое публичное предложение

Требования к участникам: Участники торгов (заявители) должны документально подтвердить свою принадлежность к перечню лиц, который в соответствии с п.18 ст.155 ЖК РФ вправе приобретать права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дата и время торгов: 28.10.2019 08:00

Форма подачи предложения о цене:  Закрытая

В соответствии с протоколом об определении участников этапа в процедуре «Публичное предложение продавца № 5087177» имелось 3 заявки: от ООО «ЮКА», Быкова М.П. и от ООО УК «ПРИЧУЛЫМЬЕ», из которых допущена только заявка ООО УК «ПРИЧУЛЫМЬЕ». Остальным отказано на основании того, что к заявке не приложены документы, подтверждающие соответствие претендента требованиям п. 18 ст.155 ЖК РФ.

Согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5087177» от 27.11.2019 № 5087177/2и Лот №2 - Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30.245.281 рубль 81 копейка, признан победителем торгов - ООО УК «ПРИЧУЛЫМЬЕ» по заявке на сумму 1.112.000 рублей 39 копеек.

29.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги по всем лотам кроме №2 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. По лоту №2 победителем признано ООО УК «ПРИЧУЛЫМЬЕ».

03.12.2019 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи №1 от 02.12.2019 по лоту №2 между ООО УК «ПРИЧУЛЫМЬЕ» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС».

26.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления Быкова Максима Петровича (г. Краснодар), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании торгов недействительными, в соответствии с которым просит:

1.  Признать торги по лоту № 2 Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30.245.281 рубль 81 копейка в части определения их участников в соответствии с Протоколом об определении участников этапа в процедуре «Публичное предложение Продавца № 5087177/1и» от 27.11.2019 недействительными.

2.  Признать торги по лоту № 2 Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30.245.281 рубль 81 копейка в части определения их победителя в соответствии с Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение Продавца № 5087177/2и» от 27.11.2019 недействительными.

3.  Признать договор уступки права требования от 02.12.2019 года, заключенный между ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и ООО УК «Причулымье» недействительным.

4. Обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» Антонова Дмитрия Владимировича

- признать победителем торгов по лоту № 2 Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 245 281,81 руб. Быкова Максима Петровича как предложившего наибольшую сумму стоимости лота

- заключить договор уступки прав требования по лоту № 2 с Быковым М.П.

Из заявления Быкова М.П. следует, что он, намереваясь участвовать в данных тогах, подал 3 заявки по 3 лотам. Все три заявки были отклонены организатором торгов. В карточке торгов данная информация об отклонении данных заявок отсутствует. Заявитель полагает, что данное поведение организатора торгов является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Конкурсным управляющим совершены действия направленные на ограничение доступа заинтересованных лиц к участию в торгах и приобретению имущества должника. Заявитель также полагает, что отказ в заявке на основании п. 18 ст.155 ЖК РФ не обоснован, так как данная статья истолкована не верно, кроме того при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения указанной нормы применению не подлежат, а применяются положения статьи 139 и 140 Закона о банкротстве. Кроме того, запрет, установленный ч.18 ст. 155 ЖК РФ на ООО «Жилкомсервис» не мог распространяться, так как на момент утверждения положения о продаже имущества и период проведения торгов данное общество находилось в стадии ликвидации и не могло осуществлять деятельности в статусе управляющей компании.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая  во  внимание  положения  пункта 4  статьи 61.8 Закона  о  банкротстве,  разъяснений,  изложенных в  подпункте  15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел  о  банкротстве, суд   первой  инстанции   правильно  указал, что  Быков М.П.  является  лицом,  обладающим   правом   на  обжалование   торгов, как  непосредственный  участник  данного  обособленного спора.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Следовательном, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К. по делу № А33-35127/2018 от 21.05.2019 (резолютивная часть решения размещена 15.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (адрес: 662202, Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 65, пом. 65, ИНН 2456012221, ОГРН 1082456000208, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату возбуждения Арбитражным судом Красноярского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис», в управлении должника, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 57 от 01.04.2015, находилось 158 многоквартирных домов, расположенных в г. Назарово. Собственниками помещений многоквартирных домов в соответствии с порядком и способом, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) было реализовано право на расторжение договоров управления с ООО «Жилкомсервис» и выбор иных управляющих организаций многоквартирными домами, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2019 все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилкомсервис», выбыли из управления, как таковая хозяйственная деятельность должника была прекращена.

При инвентаризации имущества должника, установлено, что основными дебиторами является население, включая собственников жилых и нежилых помещений, у которых перед ООО «Жилкомсервис» сложилась просроченная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также имеется задолженность по договорам возмездного оказания услуг, и прочая задолженность.

В силу пунктов 1,2 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, конкурсный представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве  не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 1 ст.140 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.07.2019 большинством голосов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Жилкомсервис», перечень имущества, исходя из целесообразности был сформирован двумя лотами, начальная цена которых указаны в Приложении № 1 к Положению. Конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов был предложен вариант реализации дебиторской задолженности через электронные торги в форме открытого аукциона двумя лотами: Лот №1 Дебиторская задолженность физических лиц по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 59.925.556 рублей 50 копеек и Лот №2 Дебиторская задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям в размере 4.875.792 рубля 56 копеек.

После проведения указанного собрания вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)  и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ от 26.07.2019), которым ст. 155 ЖК РФ дополнена частью 18. В соответствии с новой редакцией ст. 155 ЖК РФ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть уступлена только в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Спор лиц, участвующих в деле, сводится к вопросу о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 155 ЖК РФ к отношениям, связанным с реализацией дебиторской задолженности должника перед населением.

Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме № 41140-ОЛ/04 от 14.10.2020 «О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «Вновь введенная норма пункта 18 статьи 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательство участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств надлежащему кредитору. Ответственность за действия, направленные на истребование задолженности при этом несет профессиональный участник рынка жилищно-коммунальных услуг».

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

С учетом положений пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве является невозможной, т.к. может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным услугам лицам, которые с учетом положений пункта 18 статьи 15 ЖК РФ утратили право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Оснований для изменения порядка реализации дебиторской задолженности, правил допуска участников к торгам (в связи с внесением изменений Законом № 214-ФЗ) Закон о банкротстве не содержит. Следовательно, проведение открытых торгов дебиторской задолженностью населения становится в принципе невозможно ввиду отсутствия конкуренции покупателей. Новый закон не запрещает реализовывать имущество должника или дебиторскую задолженность предприятия-банкрота неограниченному кругу лиц. Однако, реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок внесенных Законом № 214-ФЗ имеет (с учетом изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов (только лица, указанные в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ). Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А05-8617/2017; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 о делу №А40-56688/18; постановление Четвертого арбитражный апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А78-2328/2016).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 26.07.2019 законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Заключенный с непрофессиональными лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Во исполнение требований нормативных правовых актов, конкурсным управляющим был инициирован созыв собрания кредиторов, на утверждение которому была предложена новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Жилкомсервис» (далее – Положение) с учетом поправок, внесенных в ЖК РФ. Для утверждения в новой редакции Положения, конкурсным управляющим был предложен вариант реализации дебиторской задолженности через электронные торги в форме закрытого аукциона в отношении дебиторской задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из критериев субъектного состава лиц, которым может быть данная задолженность передана, то есть данный порядок, предложенный на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, основан на внесённых изменениях в ЖК РФ нормах.

Приложение № 1 к указанному Положению также изложено в новой редакции, лоты на реализацию были сформированы в количестве 7 лотов, исходя из принципа, закрепленного в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Собрание кредиторов утвердило новую редакцию Положения с Приложением № 1 к нему. Данная редакция Положения была представлена в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-35127/2018. Судом, нарушений по представленным документам не установлено.

Как указано выше, в соответствии с новой редакции Положения, спорный лот № 2 на сумму 30.245.281 рубль  81 копейка был сформирован исходя из субъектного состава лица, имеющего в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ право на реализуемую дебиторскую задолженность, в отношении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет вновь избранная управляющая организация - ООО УК «Причулымье».

В соответствии с протоколом об определении участников этапа в процедуре «Публичное предложение продавца № 5087177» имелось 3 заявки: от ООО «ЮКА», Быкова М.П. и от ООО УК «Причулымье», из которых допущена только заявка ООО УК «Причулымье». Остальным отказано на основании того, что к заявке не приложены документы, подтверждающие соответствие претендента требованиям п. 18 ст.155 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Быков М.П. не обладает статусом профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, и при проведении торгов по лоту № 2 не представил документы, подтверждающие статус в соответствии с п. 18 ст. 155 ЖК РФ, как того требует действующее законодательство и Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества ООО «Жилкомсервис», следовательно действия конкурсного управляющего по недопущению Быкова М.П. к участию в торгах по реализации просроченной задолженности населения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги правомерны и законны.

Более того, вся необходимая информация по спорным торгам, подлежащая размещению в силу нормативных правовых актов, регулирующих вопросы реализации имущества должника, в том числе о необходимости подтверждения статуса специально уполномоченных жилищным законодательством участников рынка жилищно-коммунальных услуг, была своевременно размещена в соответствующих источниках (на сайтах www.fabrikant.ru, www.fedresurs.ru, газете «Коммерсантъ»).

Согласно п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

На основании п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

Поскольку предметом торгов является просроченная дебиторская задолженность населения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, при реализации этого имущества необходимо учитывать специфику правоотношений и руководствоваться нормой ЖК РФ, которая, в данном случае является специальной по отношению к нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что согласуется с п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п.1 и 2 ст. 129 ГК РФ.

В силу п. 11 ст.110 Закона  о  банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на электронной площадке ООО «Фабрикант», в период с 28.10.2019 по 29.10.2019 проводились электронные открытые торги посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложения по реализации имущества должника ООО «Жилкомсервис». Состав участников торгов по продаже лотов №№ 1-7 был ограничен в соответствии с п. 18 ст. 155 ЖК РФ, в том числе по спорному лоту № 2 – Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30.245.281 рубль  81 копейка.

В тексте извещения содержались разъяснения о требованиях, предъявляемых к содержанию заявки на участие в торгах, документах, прилагаемых к ней, а также иным дополнительно предъявляемым к участникам торгов требованиям.

В частности, из размещенной документации следует, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495. Кроме того, к поименованному списку документов прилагаемых к заявке, претендент в целях подтверждения статуса должен дополнительно приложить копию договора на управление многоквартирным домом или копию действующей лицензии на многоквартирным домом.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона  о  банкротстве  заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 12 ст. 110 Закона  о  банкротстве   решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2002 № 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

В нарушение вышеизложенного, заявка Быкова М.П. не содержит сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, кроме того, заявителем не представлены сведения, предусмотренные документацией о проведении торгов и подтверждающие соответствие требованиям, указанным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, следовательно, заявка от данного претендента была отклонена обоснованно.

При это оснований для отклонения заявки ООО УК «Причулымье» в ходе судебного разбирательства не установлено.

При проведении торгов, условия участия в торгах были одинаковы для всех участников (с учетом положений статьи 155 ЖК РФ). Доказательств, свидетельствующих о создании кому-либо из участников торгов преимущественных условий участия в торгах, не представлено. Нарушение порядка определения победителя торгов, заявителем не доказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также непредоставление заявителем доказательств нарушения его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание  положения  указанных  норм  права, учитывая, что доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имеется, также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов Быкова М.П., суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении Быкова М.П. о признании недействительными торгов по лоту № 2 Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30.245.281 рубль 81 копейка в части определения их участников и в части определения их победителя, а также о признании недействительным договора уступки права требования от 02.12.2019, заключенного между ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и ООО УК «Причулымье».

Доводы апелляционной жалобы о  том, что первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, от Быкова М.П. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г.Красноярска дела № 2а-390/2020 по иску М.П.Быкова к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по своевременному принятию решения об исключению из реестра лицензий Красноярского края сведений обо всех многоквартирных домах, в отношении которых ООО «Жилкомсервис» (ИНН2456012221) осуществляло деятельность по управлению (лицензия № 024000057 от 01.04.2015 г.), а также по своевременному обращению в суд с заявлением об аннулированию лицензии ООО «Жилкомсервис» (ИНН2456012221) № 024000057 от 05.04.2015  незаконными. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель указал, что в рамках дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Красноярска, будут установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, как то: момент (период времени), с которого ООО «Жилкомсервис» утратило статус управляющей компании, наличие/отсутствие такого статуса на момент проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, период времени, с которого ООО «Жилкомсервис» не осуществляет деятельность в качестве управляющей компании и проч.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Однако, установление законности либо наличия нарушений в действиях Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не влияет на рассмотрение правомерности оспариваемых в рамках настоящего дела торгов и договора уступки прав требована. При этом данное решение не может повлиять на дату исключения сведений из реестра лицензий Красноярского края, а также дату аннулирования лицензии ООО «Жилкомсервис».

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что что ООО «Жилкомсервис» не попадает под категорию управляющей компании, к деятельности которой соответственно подлежат применению нормы ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Императивная норма в ч. 8. ст. 5 ЖК РФ прямо устанавливает приоритет норм жилищного законодательства над иными нормативными правовыми актами в следующих случаях: в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ.

26.07.2019 официально опубликован Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О мнкрофинансовой деятельности и микрофинаисовых организациях» (далее - Закон № 214-ФЗ), вступивший в силу согласно статьи 3 указанного Федерального закона со дня официального опубликования, то есть 26.07.2019.

С даты вступления в силу Закона № 214-ФЗ законодательно установлен прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению плата за жилое помещение и коммунальные услуги неограниченному кругу лиц (третьим лицам), в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением специальных субъектов, прямо указанных в части 18 статьи 155 ЖК РФ, то есть, допускается уступка права (требования) но возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, договоры уступки права требования по возврату указанной задолженности, заключенные с лицами, не имеющими права на получение прав требований по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, являются ничтожными в силу закона. Заключение договоров, в нарушение действующего законодательства. недопустимо,

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жили итого кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Положения Жилищного кодекса Российской Федераций в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за Жйлйщно-коммунаЛьные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве. Ссылка уполномоченного органа на то, что реализация имущества должника на закрытых по кругу лиц торгах создает препятствия для эффективной реализации и для получения максимальной выручки подлежит отклонению; поскольку проведение закрытых по составу участников торгов является требованием специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, что не позволяет по усмотрению кредиторов определять порядок реализации прав требований к потребителям жилищно-коммунальных услуг) (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А78-3453/2017 и от 06.07.2020 по делу № А78-12495/2016).

Победитель торгов по лоту № 2 - ООО УК «Причулымье» соответствует требуемым в опубликованной конкурсным управляющим документации критериям: является участником профессионального рынка жилищно-коммунальных услуг, к заявке на участие в торгах ООО УК «Причулымье» представлены соответствующие документы подтверждающие статус вновь избранной управляющей организации в отношении многоквартирных домов, перечень которых включен в лот № 2, заявка ООО УК «Причулымье» соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу №  А33-35127/2018к6 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу №  А33-35127/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко