ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-5235/2017

24 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017  по делу  № А63-5235/2017 (судья Подфигурная И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 53 700 руб. страхового возмещения, 13 962 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие  надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2             (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания)  о взыскании 53 700 руб. страхового возмещения, 13 962 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33 100 руб. страхового возмещения, 44 023 руб. неустойки за период с 15.03.2017 по 26.07.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением суда от 26.07.2017  исковые требования удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу предпринимателя 33 100 руб. основного долга, 2 171 руб. неустойки, 8 066 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Страховая компания в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.                             В обоснование жалобы апеллянт ссылается на экспертное заключение эксперта ФИО3 № 0474-17 от 08.02.2017, которое, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям Положений о Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

            Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 26.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н а905сх-126, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Шкода Фабиа, г/н о044хн-26, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лада Приора, г/н а660рн-09, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 05.02.2017 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО4 

08 февраля 2017 года между ФИО6(цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования № 2938-Ц, согласно которому истцу перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» полного страхового возмещения. В адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 101 000 рублей (пункт 1.2 договора об уступке права требования). 

Поскольку гражданская ответственность виновника  в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393959969),                  ИП ФИО2 направила требование о страховой выплате. 

СПАО «Ингосстрах»  произвело выплату страхового возмещения в сумме                    81 700 руб. (платежное поручение № 226577 от 06.03.2017).

Поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 0474-17 от 08.02.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 300 руб.

21.03.2017 ответчику вручена претензия, по результатам рассмотрения которой доплачено 18 900 руб., в том числе 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

 Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.             К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2)).

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки права  требования от 08.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

            Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

            Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля лада Приора,                               г/н а660рн-09, в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.             

            Согласно выводам экспертного заключения № 7488 от 20.07.2017, выполненного ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА составила 125 700 руб.

 Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством указанное заключение эксперта со ссылкой на то, что страховой компанией не представлено иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении судебной экспертизы экспертом в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы № 7488 от 20.07.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. 

Учитывая, что владелец автотранспортного средства имеет право на восстановление автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно было до повреждения (с учетом износа деталей), суд первой инстанции принял экспертное заключение № 7488 от 20.07.2017, выполненное ФИО7

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Страховая компания посчитав, что экспертиза автотранспортного средства, проведенная истцом не соответствует Положениям о единой методике, обратилась в стороннюю организацию, которая подтвердила имеющиеся нарушения в экспертном заключении истца. 

Апелляционная коллегия судей не принимает указанные доводы страховой компании на основании следующего.

Из материалов следует, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта в сумме 125 700 руб. Результаты независимой оценки, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 08.02.2017 №0474-17, показали стоимость восстановительного ремонта в сумме 154 300 руб. (с учетом износа). 

Таким образом, результаты судебной экспертизы и результаты независимой оценки свидетельствуют о том, что страховое возмещение страховой компанией  выплачено не в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах суммы, установленной экспертом ФИО7, за минусом выплаченной ответчиком суммы,  что составило  33 100 руб. (125 700 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа минус 92 600 руб. частичного возмещения).

В связи с неисполнением доплаты  страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 023 руб. за период с 15.03.2017 по 26.07.2017, исчисленной из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (согласно уточненным требованиям).

   В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления                № 2).

   С учетом ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по доплате  страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано признал право истца на взыскание неустойки. 

Между тем принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции снизил ее размер  до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ и правильно взыскал с ответчика в пользу истца 2 171 руб. неустойки за 133 дня просрочки.

            Истцом также заявлены судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг                     № 2938-Ю от 14.03.2017 и платежное поручение № 446 от 06.04.2017 на сумму               5 000 руб.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

            В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006,  согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

            Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено, что в объем заявленных требований (с учетом уточнений) входит сумма страхового возмещения и неустойка. 

Оценив представленные доказательства, а также объем и цену иска, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов представителем, суд апелляционной инстанции полагает, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с чем приходит к выводу о том, что  судебные расходы заявлены в разумных пределах, поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют. 

   В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки с ответчика по день фактического исполнения обязательства признается апелляционной коллегией судей несостоятельным, так как в тексте резолютивной части решения указания на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

            Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

   При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017  по делу                          № А63-5235/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                         Е.Г. Сомов