/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11909/2017-АК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А50-9302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал Оглы: не явились;

от заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 13-05-11/5;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер 

от 26 июля 2017 года по делу № А50-9302/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал Оглы (ОГРН 304590417600040, ИНН 590400189400)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833),

о признании незаконными действий, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми  (далее – заинтересованное лицо, Департамент) по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:11, площадью 10 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 70 и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя.

25.07.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Свердловского района г. Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:11, площадью 10,0 кв.м.  по адресу: г. Пермь, ул. Островского,70.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017  ходатайство предпринимателя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Свердловского района г. Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:11, площадью 10,0 кв. м, по адресу: г. Пермь. ул. Островского,70 (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми - 51).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с недоказанностью заявителем законных оснований для их принятия. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку длительное незаконное использование земельного участка заявителем влечет убытки для муниципального образования. 

Участвующий в судебном заседании представитель Департамента на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:11, площадью 10,0 кв. м, по адресу: г. Пермь. ул. Островского,70 размещен принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект.

ИП Байрамов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на вышеуказанном земельном участке. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер предприниматель мотивировал тем, что в случае непринятия обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и невозможность восстановление нарушенного права, поскольку, несмотря на наличие настоящего спора в суде, в настоящее время администрацией Свердловского района г. Перми издано распоряжение от 21.07.2017 № СЭД-059-39-01-01-287 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», согласно которому принадлежащий предпринимателю киоск включен в Перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу 28.07.2017.

        Оценив приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства доводы, установив взаимосвязь истребуемых конкретных обеспечительных мер с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, а также их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а их непринятие нарушит (может нарушить) интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции  надлежащим образом исследовал и оценил доводы заявителя, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, дал им правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что право пользования земельным участком у заявителя прекратилось 11.09.2016 касается существа спора и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к самому спору, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод заинтересованного лица об отсутствии доказательств причинения ущерба предпринимателю в результате непринятия обеспечительных мер отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-9302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина