АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27418/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.08.2013)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253611100052, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный аудиторский цент»

о взыскании 60 176 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца и третьего лица – представитель ФИО3, доверенностям  от 18.08.2017, паспорт

от ответчика не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) 60 176 руб. 30 коп; в том числе 60 000 руб. ошибочно переведенной предоплаты; 176 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по 20.11.2017. 

          Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессиональный аудиторский цент».

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания  не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

          Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что при  составлении расчета  авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения было обнаружено, что обществом на имя ИП ФИО2 платежным поручением №37 от 31.07.2017 был совершен ошибочный платеж на сумму 60 000 руб., которые предприниматель отказался возвратить. На указанную сумму неосновательного обогащении я истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ы размере 176 руб. 30 коп.

          Ответчик согласно отзыву иск не признал, указав, что данная оплата была произведена в счет оказанных им ремонтно-отделочных работ по договору №28 от 25.07.2017, заключенному с ООО «Профессиональный аудиторский центр», где генеральным директором, как и в ООО «Новация» является ФИО4 Поскольку с ФИО5 у предпринимателя существовали доверительные партнерские отношения, работы были произведены в отсутствие подписанного обеими сторонами договора, экземпляр с подписью предпринимателя не был возвращен ФИО4 подписанным. По мнению предпринимателя, денежные средства в качестве оплаты по договору подряда №028 от 25.07.2017 на выполнение ремонтно-отделочных работ были получены им на законных основаниях.

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, суд установил следующее.

Платежным поручением  №78 от 31.07.2017 с назначением платежа «оплата по договору подряда №028 от 25.07.2017 за ремонтно-отделочные работы» ООО «Новация» в адрес ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

Полагая, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств, в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия №20-10 от 20.10.2017, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение  №78 от 31.07.2017 о перечислении предпринимателю денежных средств в размере 60 000 руб., что не оспаривается ответчиком. В обоснование исковых требований истец ссылался на получение ответчиком от истца указанной денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также на уклонение ответчика от ее возврата.

          В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №028 от 25.07.2017, составленный между ИП ФИО7 и ООО «Профессиональный аудиторский центр», но не подписанный со стороны общества. В отсутствие подписи стороны у суда отсутствуют основания полагать согласованными существенные условия договора подряда и считать договор заключенным.     Кроме того, стороной данного договора указано ООО «Профессиональный аудиторский центр», в то время как денежные средства поступили предпринимателю от ООО «Новация» и в назначении платежа не указано, что оплата производится за ООО «Профессиональный аудиторский центр». Стоимость работ по договору 86 120 руб. (п.4.1)  производится  предоплатой в 100% (п.4.4) также не соответствует сумме перечисленных истцом средств 60 000 руб.

          Третье лицо указало, что бухгалтер,  обслуживающий одновременно обе организации истца и третьего лица по упрощенной системе налогообложения, ошибочно указал получателя платежа- предпринимателя, так как в этот же день проводился платеж с ООО «Профессиональный аудиторский центр» в адрес ИП ФИО2 по иному договору №029 от 25.07.2017.

Иных  относимых доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в счет перечисленных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что истец получил встречное исполнение обязательств взамен перечисленных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате своей  предпринимательской деятельности. 

В случае оказания ремонтно-отделочных работ и их неоплаты, истец имеет право взыскать с заказчика их стоимость в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предприниматель безосновательно  пользовался денежными средствами, поступившими ему во исполнение условий незаключенного договора, суд считает правомерным начисление истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 176 руб. 30 коп.. Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новация» 60 176 (шестьдесят тысяч сто семьдесят шесть) руб. 30 коп., из которых 60 000 неосновательного обогащения, 176 руб. 30 коп. процентов; а также 2 407 (две тысячи четыреста семь) руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

          Судья                                                                   Бойко Ю.К.