299/2019-36654(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7707/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А76-33638/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-33638/2017 (судья Жернаков  

А.С.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум Груп Инвест-РУС»  (далее – ООО «Атриум Груп Инвест-РУС», истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 365 от  31.01.2013 за период с 01.11.2014 по 29.12.2014 в размере 236 000 руб. (л.д. 3- 7).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017,  принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО  «Атриум Груп Инвест-РУС» удовлетворены в полном объеме (л.д. 60).  

15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис»  (далее – ООО «Урал-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о замене по делу № А76-33638/2017  взыскателя - ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» на ООО «Урал-Сервис», в связи  с заключенным 22.10.2018 договором уступки прав (цессии) (л.д. 76-77).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019  заявление общества «Урал-Сервис» о процессуальном правопреемстве  удовлетворено (л.д. 117-119).  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Барсукова С.В. просит  отменить определение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 125).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу   № А76-35992/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении  должника – ФИО2 завершена, к должнику применены положения  пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий ФИО2 уведомил ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» на  ООО «Урал-Сервис» о реализации имущества гражданина. Однако, ни ООО  «Атриум Груп Инвест-РУС», ни ООО «Урал-Сервис» не воспользовались  своим правом на включение требований в реестр требований кредиторов  ФИО2 Поскольку отношения о банкротстве граждан подлежат  специальному регулированию, податель жалобы полагает неправомерной  ссылку суда первой инстанции на статью 142 Закона о банкротстве. При этом,  одной из процедуры банкротства граждан является освобождение их от  непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его  полноценных участников. В этой связи, указывает на злоупотребление ООО  «Атриум Груп Инвест-РУС» и ООО «Урал-Сервис» предоставленным им  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.12.2017, принятым путем подписания резолютивной  части, исковые требования ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» удовлетворены в  полном объеме (л.д. 60).  

29.01.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражным судом  Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016142763 (л.д.  61-64).  

Между ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» (цедент) и ООО «Урал-Сервис»  (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 22.10.2018 (л.д. 78- 80), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) к ИП ФИО2, в том числе по решению Арбитражного  суда Челябинской области по делу № А76-33638/2017 от 25.12.2017 на общую  сумму 243 720 руб. (п. 1.1, 1.1.2 договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора за уступаемые права (требования),  

указанные в п. 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежные  средства в размере 5 000 руб. в срок, не позднее 31.12.2019 безналичным  банковским перечислением на банковский счет цедента или путем передачи  цеденту наличных денежных средств.  

Пунктом 1.4 договора установлено, что права (требования), указанные в  п. 1.1 договора, полностью переходят к цессионарию с даты подписания  сторонами договора.  

Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию на  условиях договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к  моменту перехода прав (требований) (п. 1.5. договора).  

Ссылаясь на переход от общества «Атриум Груп Инвест-РУС» к ООО  «Урал-Сервис» права требования денежных средств, взысканных с ответчика в  пользу истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017  по делу № А76-33638/2017, общество «Урал-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Производя процессуальную замену истца, суд первой инстанции исходил  из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с  действующим законодательством. При отклонении возражений финансового  управляющего об освобождении ФИО2 от исполнения требований  кредиторов в связи с завершением процедуры реализации имущества должника,  суд первой инстанции не нашел оснований для отождествления освобождения  от исполнения требований кредиторов с прекращением обязательств  гражданина-банкрота.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой  процессуальное правопреемство.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1);  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу  в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Из материалов дела следует, что между обществом «Атриум Груп  Инвест-РУС» (цедент) и обществом «Урал-Сервис» заключен договор уступки  прав (цессии) от 22.10.2018, согласно которому цессионарий принимает права  (требования) к ИП ФИО2, в том числе по решению Арбитражного  суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-33638/2017 на общую  сумму 243 720 руб. (л.д. 78-80). Оснований для квалификации названного  договора в качестве незаключенного либо недействительного судебной  коллегией не установлено.  

Таким образом, в момент заключения договора уступки прав (цессии) от  22.10.2018 произошла замена стороны в материальном правоотношении по  исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда  Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-33638/2017, что является  основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что в отношении должника  - ФИО2 вынесено определение о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, а также применении положений пункта 3 ст. 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) об освобождении от обязательств, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве).  

 Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона,  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.   

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что  требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина  в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника  суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы  только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов  должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не  удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче  исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным  судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом,  рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к  должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

Из изложенного следует, что завершение процедуры реализации  имущества должника не прекращает абсолютно всех обязательств должника, а  также не препятствует кредиторам должника осуществлять в установленном  порядке осуществлять иные действия, связанные с банкротством должника, в  том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя об отсутствии  возможности после завершения процедуры реализации имущества должника  произвести процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве,  

Поскольку переход прав кредитора в материальном правоотношении  осуществлен, препятствий к осуществлению правопреемства в процессуальном  правоотношении не имелось.  

Доводы подателя жалобы на злоупотребление ООО «Атриум Груп  Инвест-РУС» и ООО «Урал-Сервис» предоставленным им правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта. Добросовестность поведения  названных лиц при реализации права на включение своих требований в реестр  требований кредиторов ФИО2 подлежит оценке при реализации ими  прав кредиторов в рамках предусмотренных законом специальных процедур.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном  правопреемстве не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по  делу № А76-33638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 М.И. Карпачева