/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10218/09

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

 

Дело № А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (прежнее наименование – «Перспектива-Девелопмент», ИНН: 5902806768 ОГРН: 1025900522075; далее – общество «Девелопмент», должник) Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-7921/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 общество «Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрчик Владимир Иванович.

Определением суда от 11.08.2014 Юрчик В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Девелопмент», конкурсным управляющим утверждён Метелягин А.Е.

Конкурсный кредитор Горшков Вячеслав Иванович обратился 29.11.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Метелягина А.Е., в которой (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил: признать  необоснованной выплату конкурсному управляющему Метелягину А.Е. вознаграждения за соответствующую процедуру банкротства, в том числе в связи с установленными фактами ненадлежащего выполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства, повлекшими её затягивание на 385 дней; взыскать необоснованно выплаченное вознаграждение Метелягину А.Е. в конкурсную массу должника; признать нарушение очередности погашения Горшкову В.И. требований, включенных в реестр, в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему; признать необоснованным погашение требований общества с ограниченной ответственностью «ОптЦентр» (далее – общество «ОптЦентр»), включенных в реестр; признать необоснованным получение вознаграждения Юрчиком Владимиром Ивановичем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 Юрчик В.И. привлечён к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 (судья Копанева Е.А.) жалоба удовлетворена частично, признаны обоснованными доводы по необоснованному начислению Юрчику В.И. вознаграждения за период с 08.10.2012 по 30.07.2013 в сумме 292 264 руб.; по необоснованному начислению Метелягину А.Е. вознаграждения за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 57 104 руб. С Юрчика В.И. взысканы денежные средства в сумме 292 264 руб., с Метелягина А.Е. - 57 104 руб. в конкурсную массу должника. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.06.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Девелопмент» Метелягин А.Е. просит определение суда первой инстанции от 09.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 в части уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему Метелягину А.Е. на сумму 57 104 руб. за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по данному обособленному спору, самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального законодательства. При этом Горшковым В.И. не доказана вина конкурсного управляющего, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий Метелягин А.Е. отмечает, что в обжалуемых судебных актах судами не отражены его доводы, тем самым отсутствует всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий Метелягин А.Е., в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, определил стратегию наиболее эффективного получения в конкурсную массу денежных средств, тем самым решив вопрос о целесообразности получения в добровольном порядке от участника общества «Девелопмент» Онянова А.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб. за 17 земельных участков, вместо самих земельных участков, а также оценил неэффективность продолжения реализации данного имущества при его истребовании на последующих четвертых торгах посредством публичного предложения со снижением цены каждого лота до минимальной цены продажи. Доказательством надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 являются отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника, в том числе отчёт от 26.06.2015, из которого следует, что в период с 26.03.2015 по 26.06.2015 продолжались четыре торговые процедуры посредством публичного предложения по реализации имущества должника и исполнялись иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу Горшков В.И., Юсов А.Ю. и уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего Метелягина А.Е. за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 до 57 104 руб. и взыскивая данную сумму в конкурсную массу должника, исходили из того, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.11.2015 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего имуществом «Девелопмент» Метелягина А.Е. по непредоставлению реестра требований кредиторов должника, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, по непринятию мер по истребованию документов у арбитражного управляющего Юрчика В.И., по затягиванию процедуры конкурсного производства в части неоспаривания действий по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В.

Суды также указали на то, что с заявлением об оспаривании сделки - действий по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В. конкурсный управляющий Метелягин А.Е. обратился в суд лишь 03.04.2015, то есть спустя 7 месяцев с даты его утверждения (определение суда от 11.08.2014). Данное заявление оставлено судом без движения на срок до 30.04.2015. Определением суда от 13.04.2015 срок для устранения недостатков продлён, в связи с тем, что определение суда от 03.04.2015 Метелягиным А.Е. было исполнено частично. Определением суда от 07.05.2015 заявление о признании недействительной сделки с Оняновым А.В. принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 10.06.2015, отложено на 23.06.2015 в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего. 23.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 31.07.2015 в связи с заявлением конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, которые не поступили в суд и не были представлены на бумажном носителе в судебном заседании ни суду, ни ответчику. Определением суда от 11.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, земельные участки возвращены Оняновым А.В. в конкурсную массу должника, проводятся мероприятия по продаже.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Метелягина А.Е., признанное судебным актом незаконным, привело к затягиванию процедуры банкротства в связи с длительным неоспариванием действий по передаче Онянову А.В. 17-ти земельных участков в период с 03.04.2015 по 31.07.2015.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание крайне неэффективное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей в период с   03.04.2015 по 31.07.2015, при этом учитывая разъяснения в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до  57 104 руб. и взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего Метелягина А.Е. на то, что суд первой инстанции, принимая решение по данному обособленному спору, самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, основана на неправильном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что доказательством надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 являются его отчёты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50?7921/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент» Метелягина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               В.В. Плетнева 

 

                                                                                                          Ю.А. Оденцова