АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12361/2017

г. Оренбург

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Орск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орскторгтехника»,   ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>,  г.  Орск,  Оренбургская  область,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Оренбургская область, г. Орск, 

о взыскании

         В  судебном  заседании  приняли участие истец ФИО2, паспорт, представитель ответчика: ФИО4 по доверенности,

третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ФИО2 обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Орскторгтехника» с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Орскторгтехника»  в размере 1 373 089 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 731 руб.

Определением от 27.06.2018 г. (т. 5 л.д. 55) согласно статье 18 АПК РФ произведена замена судьи Емельяновой О. В. на судью Миллер И. Э. для рассмотрения настоящего дела №А47-12361/2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявив устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 976 977 руб. 56 коп., поддерживает ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных издержек на общую сумму 88 484 руб.( в общей сумме, включая расходы на государственную пошлину и экспертизу), предоставив дополнительные расходные документы на горюче-смазочные материалы (бензин) на сумму 5 278 руб. (к ранее заявленным на сумму 83 206 руб., принятых  к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 05.09.2018).

В дальнейшем, в настоящем судебном заседании, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 402 181 руб. 39 коп., что оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Судом, в порядке  ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований в сумме 402 181 руб.39 коп., а так же судебные расходы на общую сумму 88 484 руб. (л.д.39 т.7).

Рассматриваются исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 402 181 руб. 39 коп., а также требования о взыскании судебных расходов в сумме 88 484 руб., состоящих из: 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 23 753 руб. – расходы на горюче-смазочные материалы (стоимость бензина), связанные с явкой истца в судебные заседания по настоящему делу, 3 000 руб. - расходы по госпошлине за обеспечительные меры, 26 731 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.   

Определением суда от 28.11.2017 г. (т. 2 л.д. 36-38) удовлетворено ходатайство истца (т. 1 л.д. 105) и назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЭКА» ФИО5 

На разрешение  эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2 в размере 9,6 % в уставном капитале ООО «Орскторгтехника»  по состоянию на 31.03.2017 г.?». Производство по делу было приостановлено.

Определением от 17.01.2018 г. (т. 2 л.д. 67-68) удовлетворено ходатайство эксперта (т. 2 л.д. 44) о внесении изменений в поставленный на разрешение эксперта вопрос, который изложен в следующей редакции: «Какова действительная, стоимость доли, принадлежащей ФИО2, пропорционально его доли 9,6% в уставном капитале от рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Орскторгтехника» по состоянию на 31.03.2017 г.». Эксперту направлены дополнительные документы. Срок проведения экспертизы продлен на 15 дней, с даты получения экспертом документов.

Определениями суда  от 06.02.2018 г. (т. 2 л.д. 77-78), от 14.02.2018 г. (т. 2 л.д. 99-100), от 28.02.2018 г. (т. 3 л.д. 19-20), от 15.03.2018 г. (т. 3 л.д. 52-53), от 06.04.2018 г. (т. 4 л.д. 152-153) по ходатайству истца судом истребованы из ГИБДД УМВД по Оренбургской области и ИФНС РФ сведения о дополнительно выявленному экспертом в ходе осмотра имуществе, принадлежащем обществу, так же у ответчика затребованы дополнительные бухгалтерские документы и документы в отношении имущества общества.

Определением от 08.05.2018 г. (т. 5 л.д. 42-44) продлен срок проведения экспертизы на два месяца с даты получения экспертном документов. Эксперту направлены дополнительные документы для проведения экспертизы.   

Определением от 11.07.2018 г. (т. 5 л.д. 64-66) отказано в удовлетворении ходатайства эксперта (т. 5 л.д. 60) о продлении срока проведения экспертизы. Судом признан срок проведения экспертизы до 18.07.2018 г. Эксперту рекомендовано представить экспертное заключение в установленный срок.

Определением от 19.07.2018 г. (т. 5 л.д. 69) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.09.2018 г.

26.07.2018 г. в материалы дела от эксперта поступило заключение №Х18021 от 20.07.2018 г. (т. 5 л.д. 80-150, т. 6 л.д. 1-19). Согласно выводам экспертизы действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.03.2017 г. составила 976 977 руб. 56 коп. (т. 5 л.д. 137)

Определением от 05.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участника ООО «Орскторгтехника» ФИО3.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в размере 402 181 руб.39 коп., что составляет остаток действительной стоимости доли, рассчитанной исходя  из суммы, установленной судебной экспертизой в размере 976 977 руб.56 коп. за минусом выплаченной части действительной стоимости доли в размере 574 796 руб.17 коп. (976 977 руб.56 коп. - 574 796 руб.17 коп.); поддерживает заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражает против исковых требований, предоставив отзыв по делу, согласно которому указывает, что истцу  ФИО2 при выходе из состава участников общества была выплачена действительная стоимость доли в размере 574 796 руб. 17 коп., с учетом результатов отчета оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества (т. 1 л.д. 36-38, 53-54, 40-102, 57-102,).

Ответчик в судебном заседании заявил, что не возражает против результатов экспертизы, заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы не будет.

Третье лицо, предоставил отзыв по делу, согласно которому поддерживает позицию и доводы ответчика; в отзыве сообщает суду, что ему известны результаты проведенной судебной экспертизы, просит провести судебное заседание 27.09.2018 г. без его участия. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

 

ФИО2 (истец) являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Орскторгтехника», ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>,  г.  Орск,  Оренбургская  область (ответчик)  с размером дли 9,6 процентов уставного капитала общества.

15.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества, удостоверенным нотариально (т. 1 л.д. 8).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.06.2017 г. (т. 1 л.д. 52) из состава участников общества выведены участники общества, в том числе ФИО2, за исключением участника ФИО3. В результате принятого решения единственным участником общества является ФИО3 с размером доли 100 процентов, номинальной стоимостью 120 150 руб.

14.09.2017 платежным поручением №000269 ответчик в счет оплаты стоимости доли перечислил истцу денежные средства в сумме 500 072 руб. 18 коп. за вычетом налогов и обязательных сборов (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился Межведомственный экспертно кадастровый альянс (Оренбургская область, г. Орск, согласно справочной информации которого (исх. №1726 от 02.10.2017) рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Орскторгтехника» на дату данного ответа предположительно может составить 19 750 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

С учетом представленной справочной информации о стоимости основных средств – недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, истец, рассчитал действительную стоимость своей доли в уставном капитале общества в размере 9,6 процента, которая составила 1 947 885 руб. 70 коп.

По мнению истца, с учетом выплаченной обществом стоимости доли (без вычета налогов и сборов) в размере 574 796 руб. 17 коп., недоплаченная часть действительной стоимости доли, составила 1 373 089 руб. 53 коп.

В судебном разбирательстве ФИО2 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы №Х18021 от 20.07.2018 г. (т. 5 л.д. 80-150, т. 6 л.д. 1-19), уменьшив сумму иска до 402 181 руб. 39 коп., что составляет разница между 976 977 руб. 56 коп. ( действительная стоимость доли истца по результатам судебной экспертизы) и 574 796 руб.17 коп.(выплаченной обществом суммой. с учетом налогов) (л.д.39.т.7).

Истец полагает, что общество "Орскторгтехника", обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в размере 1/6 уставного капитала выполнило не в полном объеме, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании остатка действительной стоимости доли в размере 402 181 руб.39 коп.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.2 , статьей 7 устава ООО "Орскторгтехника" предусмотрено право участника выйти из общества (т. 1 л.д. 121).

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что право выхода из общества реализовано истцом правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом п. 7.3 Устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (л.д. 123, т. 1).

В соответствии с п. 2 статьи 14 Закона об ООО, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 г. участник ООО «Орскторгтехника» ФИО2 обратился к обществу с  нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников общества (т. 1 л.д. 8).

В связи с чем, общество определило действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 9,6%, которая составила 574 796 руб. 17 коп. и 14.09.2017 платежным поручением №000269 выплатило истцу действительную стоимость доли  в сумме 500 072 руб. 18 коп. с учетом удержания налогов и обязательных сборов (т. 1 л.д. 10); расчет осуществлен с учетом финансовой отчетности общества по состоянию на 31.03.2017(т. 1 л.д. 29).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости чистых активов ООО "Технопарк".

В настоящем деле, принимая во внимание наличие между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определением от 02.10.2014 назначил по делу судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости спорной доли, производство которой поручил эксперту ООО «МЭКА» ФИО5

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение  №Х18021 от 20.07.2018, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.03.2017 г. составила 976 977 руб. 56 коп. (т. 5 л.д. 81-15, т. 6  л.д. 1-19).

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение эксперта, признается доказательством по делу наряду с другими доказательствами.

В данном случае, заключение эксперта подготовлено по поручению суда, профессиональным специалистом - экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       При проведении экспертизы экспертом исследовались первичные документы ответчика. Возражения относительно исследования данных документах сторонами не заявлялись. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования, а также применение той или иной методики исследования

При этом, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иной экспертной методики, отличной от выбранной экспертом, ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части экспертного заключения, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда,  экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки NN 1, 2, 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N N 254, 255, 256.

С учетом изложенного, доводы ответчика о расчете  действительной стоимости доли с учетом выводов оценщика по отчету от 23.06.2017 №57/23-06-17, выполненного ИП ФИО6 (Российское общество оценщиков НП "Объединение судебных экспертов) судом отклоняются (л.д.57 т.1).

Данный документ носит односторонний характер, приобщен в материалы дела обществом - ответчиком по делу, пояснив, что заказчиком отчета является единственный участник общества "Орскторгтехника"  ФИО3 (л.д.60 на обороте т.1). ФИО3 привлечен судом в дело третьим лицом, как участник общества, владеющий 100 % долей в уставном капитале ООО "Орсторгсервис".

Согласно отзыву ФИО3, последний возражает по иску, следовательно, в обществе имеется корпоративный конфликт между единственным участником и вышедшим участником общества, что не позволяет суду принять во внимание результаты данной оценки.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что ФИО3 при осуществлении заявки на проведение оценки недвижимого имущества действовал в интересах общества, а не в личных интересах, в материалы дела не представлено (в том числе доверенность от имени общества, документы об оплате экспертизы, иное).

В соответствии с п.11.4 устава общества "Орскторгтехника" только генеральный директор представляет интересы общества без доверенности ( л.д.45 т.1 на обороте).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлась в спорный период ФИО7

Так же, ответчиком, третьим лицом, результаты судебной экспертизы не оспорены, заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало в суд; ответчик, третье лицо, не возражали против результатов судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов судебного заключения эксперта. 

Согласно указанным выше нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, что не следует из Устава общества "Орскторгтехника".

Доводы третьего лица о том, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству общества не нашли подтверждения материалами дела, надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты действительной стоимости доли ФИО2 в размере определенном на основании судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании оставшейся части действительной стоимости доли ООО «Орскторгтехника» (с учетом частичной оплаты и уточнений по результатам судебной экспертизы) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 402 181 руб. 39 коп. ( с учетом уменьшения суммы иска).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в сумме 88 484 руб., состоящих из: 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 23 753 руб. – расходы на горюче-смазочные материалы (стоимость бензина), связанные с явкой в судебные заседания по настоящему делу, 3 000 руб. - расходы по госпошлине за обеспечительные меры, 26 731 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности и чрезмерности судебных расходов. 

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов и приложенные в их подтверждение документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

 В части взыскания судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.00 коп. ( чек-ордер от 14.11.2017 г. на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 30), от 18.07.2018 г. на сумму 20 000 руб. (т. 5 л.д. 73), подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно определению суда от 03.09.2018 оплачена стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 7 л.д. 8).

       В части  возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела предоставил оригинал расписки от ФИО8 (т. 1 л.д. 34), согласно которой ФИО8 05.10.2017 г. получил от ФИО2 денежные средства 10 000 руб. за ведение арбитражного дела по взысканию с ООО «Орскторгтехника» 1 373 089 руб. 53 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 05.10.2017 г. оплатил ФИО8 денежные средства 10 000 руб. за ведение арбитражного дела по взысканию с ООО «Орскторгтехника» 1 373 089 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 34)

Ведение арбитражного дела согласно сложившимся обычаям делового оборота возможно с применением различных механизмов, в том числе посредством консультаций, подготовки документов, участия в судебных заседаниях и прочих услугах и мероприятиях. В результате ведения арбитражного дела достигнут желаемый для истца результат, денежные средства с ответчика взысканы. С учетом предмета спора, продолжительности дела, объема доказательств, назначения по делу судебной экспертизы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводам, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критериям соразмерности, разумности, подтверждается документально и относится к рассматриваемому делу. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В части требований истца о возмещении транспортных расходов на горюче-смазочные материалы (стоимость бензина), связанные с явкой в судебные заседания по настоящему делу в сумме 23 753 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов истцом представлены кассовые чеки (т. 7 л.д. 1) на сумму 18 475 руб. на приобретение топлива на АЗС. Однако, указанные чеки на указанную сумму в полном объеме не могут быть приняты, поскольку в чеке за 15.03.2018 г. включена вода на сумму 78 руб., в чеке от 02.04.2018 г. включена вода на сумму 65 руб., кроме того, приложен чек от 01.03.2018 г. на приобретение топлива на сумму 999 руб., при этом судебных заседаний по настоящему делу в указанный день не было. Таким образом, данный чек не относится к рассматриваемому делу и не может быть принят, также и приобретение воды суд относит к личным нуждам, не подлежащим компенсации за счет другой стороны. Тем самым из расходов в сумме 18 475 руб. предъявляемых истцом, суд полагает относимыми к настоящему делу и подлежащими компенсации за счет ответчика только расходы на приобретение топлива для проезда из г. Орска в г. Оренбург и обратно для участия в судебных заседаниях в дни проведения заседаний в сумме 17 332 руб.

Истцом с уточнениями  требований о возмещении расходов на приобретение топлива представлены копии чеков, а в последствии оригиналы на сумму 5 278 руб., которые судом принимаются только частично за 05.09.2018 г. – день проведения заседания, в котором принимал участие истец, в сумме 2 842 руб.  чеки за 19.09.2018 г. и 23.09.2018 г. судом не принимаются, как не относящиеся к настоящему делу, поскольку в указанные даты судебные заседания по настоящему делу не проводились.

Таким образом, судом признаются обоснованными, доказанными  и подлежащими удовлетворению расходы на приобретение топлива для проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу из г. Орска в г. Оренбург и из г. Оренбурга в г. Орск, в сумме 20 174 руб.

Ссылка представителя общества на наличие у ответчика возможности выбора более экономичного способа передвижения (железнодорожным транспортом или автомобильным) не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретного вида  транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Документальных доказательств со ссылками на сведения о стоимости проезда общественным междугородним транспортом и возможностью приобретения билетов (сведения о наличии свободных мест) в материалы дела не представлено.

Доводы истца о чрезмерности и неразумности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом  в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В части требований истца о возмещении расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, при отказе судом в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска государственная пошлина за подачу такого заявления независимо от результата рассмотрения дела относится на истца.

В связи с тем, что определением от 08.05.2018 г. судом было отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виду отсутствия оснований, таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, государственная пошлина с учетом суммы удовлетворенных исковых в размере  11 944 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 687 руб. 00 коп. по кассовому чеку от 05.10.2017 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ( с учетом уменьшения суммы иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орскторгтехника» в пользу ФИО2 задолженность по действительной стоимости доли  в размере 402 181 руб.39 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 11 944 руб.00 коп., судебные расходы по экспертизе 25 000 руб.00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 20 174 руб.00 коп. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 687 руб.00 коп.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             И.Э.Миллер