ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-492/2024

г. Владимир

18 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вечканова А.И.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 16.04.2024 по делу № А38-492/2024, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская  теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская  теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар- Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым  заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение), о взыскании основного  долга по оплате тепловой энергии за ноябрь 2023 года в сумме 388 738 руб.  88 коп., законной неустойки за период с 21.12.2023 по 30.01.2024 в сумме  5047 руб. 13 коп. и с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024  произведена замена истца – муниципального унитарного предприятия  «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального  образования «Город Йошкар-Ола» на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее  – АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», истец).  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2024  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГАУ  «Росжилкомплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что  здания общежитий, закрепленные за учреждением на праве оперативного  управления, используются для размещения военнослужащих, лиц  гражданского персонала вооруженных сил, федеральных государственных  гражданских служащих, иных категорий граждан. Ответчик по отношению к  конечным потребителям является наймодателем, а также исполнителем  коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами  потребителей; коммунальный ресурс приобретается учреждением с целью  предоставления нанимателям коммунальных услуг, а не для собственных  нужд, в связи с чем при расчете за жилищно-коммунальные услуги  применяются Правила № 354, стоимость услуг определяется по тарифу для  населения.  

Кроме того, как поясняет заявитель жалобы, спорные жилые помещения  заселены в установленном порядке военнослужащими, лицами, уволенными  с военной службы и гражданским персоналом Минобороны России, которые  в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, в связи с чем не исключено требование истца, предъявляемое  непосредственно нанимателям жилых помещений. При этом истцу  неоднократно предлагалось и он вправе перейти на прямые договоры с  нанимателями.  

По мнению Учреждения, истец в обоснование исковых требований  сослался на недоказанные обстоятельства дела и не подтвердил свои доводы  необходимыми документами, что противоречит требованиям статей 65, 67,  68, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду отсутствия у ответчика бюджетного финансирования и  достаточных денежных средств на банковских счетах, а также в связи с  тяжелым финансовым положением заявитель жалобы просит применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2021 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ФГАУ «Росжилкомплекс»  был заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки  горячей воды № 3692, по условиям которого истец как теплоснабжающая  организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную  сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как  горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов  жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, указанных в  приложении № 1, а ответчик как исполнитель обязался принять и оплатить  потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6  контракта.  

Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2023 (в редакции  соглашения № 4).  

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2023 года поставил  ответчику тепловую энергию на сумму 388 738 руб. 88 коп. и выставил счет-фактуру. Оплату в установленный договором срок ответчик не произвел.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с  претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также ее стоимость и  объем подтверждены документально (договор, счет-фактура, справка о  реализации и другие материалы дела) и ответчиком по существу не  оспаривается.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие  сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.  

По общему правилу (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором, возлагается на собственника.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о  закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право  хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого  предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в  отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,  передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве,  возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в  федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых  помещений" эксплуатация государственными органами и организациями  закрепленных за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых  по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента  его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества  и оплату коммунальных услуг.  

С учетом изложенного, вопреки доводам ФГАУ «Росжилкомплекс» суд  пришел к верному выводу о том, что в силу норм действующего  законодательства расходы по содержанию спорных зданий общежитий  возлагаются на ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Спорные объекты ответчика являются общежитиями и предназначены  для проживания военнослужащих, то есть, относится к специализированному  жилищному фонду.  

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных  для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по  правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3  статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса  Российской Федерации к жилым помещениям специализированного  жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.  

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению,  передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по  договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.  

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской  Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания  граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с  прохождением службы, в связи с назначением на государственную  должность Российской Федерации или государственную должность субъекта  Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в  орган государственной власти или органа местного самоуправления.  

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к  специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма  специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено,  что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду  не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального  найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или  муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого  использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это  имущество.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской  Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного  проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под  общежития предоставляются специально построенные или  переоборудованные для этих целей дома либо части домов.  

По договору найма специализированного жилого помещения одна  сторона - собственник специализированного жилого помещения  (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти  или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное  им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину  (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование  для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что  прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги  ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного  жилищного фонда законодательством не предусмотрены.  

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в  отношении специализированного жилого фонда возможно только  непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.  

Доказательства принятия решений об исключении спорных жилых  помещений из категории специализированного фонда в установленном  порядке в материалы дела не представлены.  

В данном случае именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является владельцем  (наймодателем) жилых помещений и лицом, на которого возложена  обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда,  закрепленного за Минобороны России (приказ Министра обороны  Российской Федерации от 04.04.2020 № 175), и фактически приобретающим  коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в  общежитиях. По контракту от 01.03.2021 № 3692 обязательство по оплате  тепловой энергии и горячей воды на нужды отопления и горячего  водоснабжения объектов, указанных в контракте (общежитий), приняло на  себя Учреждение; при заключении договора возражений относительно  перечня объектов не поступало.  

Доводы Учреждения о том, что истец в обоснование иска ссылается на  недоказанные обстоятельства дела, а свои доводы не подтверждает  необходимыми документами, что противоречит требованиям статей 65, 67,  68, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклоняются. Ответчик не отрицает, что спорные общежития закреплены за  ответчиком на праве оперативного управления, доказательств обратного в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с  ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию обоснованно  удовлетворено судом.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о  взыскании неустойки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также  теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате  поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным,  соответствующим действующему законодательству.  

В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об  уменьшении размера неустойки.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив  разъяснения, содержащиеся пунктах 69, 71, 74, 73, 75 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная  неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении",  а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ответчику в  удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции по доводам ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2024 по  делу № А38-492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.И. Вечканов