АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А66-2623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А66-2623/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания», адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), о взыскании 11 832 654 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 11.04.2019 по 31.10.2019, по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 16.06.2010 № 73.

Решением суда от 23.09.2020 с общества в пользу департамента взыскано 1 183 265 руб. 40 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, из совокупности уплаченных и взысканных платежей (11 600 641 руб. 20 коп. и 7 211 223 руб. 21 коп.) следует, что обязательства по уплате выкупной цены 18 811 864 руб. исполнены покупателем в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что сумма основного долго взыскана судами за определённый период просрочки, длящегося характера не имеет, имущество передано, договор купли-продажи исполнен.

Податель жалобы считает, что взысканием основного долга обеспечительная функция договорной неустойки прекращена и оснований для её взыскания не имеется.

Податель жалобы полагает, что заявленная сумма пеней является несоразмерной допущенному нарушению, подлежит уменьшению в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 16.06.2010 № 73 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) в порядке реализации преимущественного права арендатора нежилого помещения общей площадью 560,30 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2. договора рыночная стоимость объекта составляет             22 198 000 руб., в том числе НДС 3 386 135 руб. 59 коп. Сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 18 811 864 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую уплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» от 04.06.2010 № 8). Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-у ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня поступления суммы долга на расчётный счёт продавца включительно (пункт 5.1 договора). 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку, согласно  которому период рассрочки составляет 5 лет, процентная ставка рефинансирования - 7,75 процентов годовых.

По акту приёма-передачи от 07.07.2010 продавец передал покупателю нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 по другому делу (№ А66-5746/2016) с общества в пользу департамента взыскано 139 717 руб. 29 коп. задолженности по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 02.11.2015 по 31.03.2016 и 879 447 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных за период с 03.11.2015 по 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018 по делу                № А66-19043/2017 с общества в пользу департамента взыскано 7 211 206 руб. 22 коп. задолженности по основному долгу за период с 01.10.2015 по 31.08.2017, по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, 263 910 руб. 42 коп. – за период с 01.04.2016 по 31.08.2017, а также 1 200 000 руб. пеней за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретённого по договору, начисленных за период с 19.04.2016 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по делу                № А66-12126/2018 с общества в пользу департамента взыскано 3 448 841 руб. 77 коп. задолженности по основному долгу за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, 66 821 руб. 31 коп. – за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, а также 1 149 584 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретённого по договору, начисленных за период с 19.09.2017 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019 по делу               № А66-667/2019 с общества в пользу департамента взыскано 940 593 руб. 21 коп. задолженности по основному долгу за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, 4 049 руб. 78 коп. – за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, а также 203 915 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретённого по договору, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2019 по делу               № А66-9497/2019 с общества в пользу департамента взыскано 785 824 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретённого по договору, начисленных за период с 01.11.2018 по 10.04.2019.

Указанные решения суда ответчиком не исполнены, задолженность по договору не погашена. 

Департамент направил обществу уведомление от 03.12.2019 № 30/6591-и о необходимости погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы по договору купли-продажи помещения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворил иск частично, снизив размер пеней до 1 183 265 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 330 ГК РФ, правомерно сослались на то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам в части внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Суды на основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы процессуального и материального права, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, в том числе, с размером ответственности, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд сделал правильный вывод о том, что основания для отказа во взыскании неустойки или для еще большего уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А66-2623/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 И.В. Сергеева