АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6487/2019

13 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А29-6487/2019

по заявлению ФИО2

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 07.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи от 10.06.2017 и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 000 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2021 и постановление от 27.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у него финансовой возможности оплатить приобретенный объект недвижимости: указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фальсификации представленных им доказательств, отмечает, что договоры займа не признаны безденежными. ФИО1 не согласна с выводами судебных инстанций о ее аффилированности по отношению к должнику, а также об отсутствии у сделки экономической целесообразности. Кассатор полагает, что заявление кредитора подано за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу                     № А29-6487/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                  ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязался принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным договором. 

Предмет договора купли-продажи представляет собой объект незавершенного строительства – двухэтажное нежилое здание общей площадью 1207 квадратных метров и степенью готовности 5%, расположенное по адресу: 

<

...>. Объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2016                                               № 11-11/001-11/001/016/2016-2353/1, и имеет кадастровый номер 11:05:0201022:3876. Строительство объекта производится на основании разрешения на строительство от 28.07.2015 № 11-RU113U1000-224-2015 (действует до 12.11.2018), выданного Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Состав объекта и его описание отражены в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора.   

Цена объекта определена сторонами в размере 7 000 000 рублей без НДС, которая подлежит уплате покупателем продавцу в срок до 15.06.2017 наличными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. До полной оплаты объект находится в залоге у продавца. 

Объект незавершенного строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи от 10.06.2017.

Денежные средства в размере 7 000 000 рублей получены ФИО3 от ФИО1 по расписке от 13.06.2017. 

Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми 20.06.2017.

Определением от 02.07.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3; определением от 19.09.2019 – ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5. 

Сославшись на недействительность договора купли-продажи от 10.06.2017 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций заключили, что на дату совершения оспоренной сделки ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

Исследовав обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 финансовой возможности оплатить приобретенный объект незавершенного строительства, суды резюмировали отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. 

Судами установлено, что в подтверждение состоявшейся оплаты представлена расписка от 13.06.2017 о получении должником от ответчика 7 000 000 рублей наличными денежными средствами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции констатировали, что общая сумма полученного ФИО1 дохода за 2015 год составила 233 225 рублей 80 копеек, за 2016 год – 339 529 рублей 48 копеек, за 2017 год – 59 878 рублей 52 копейки; сведений о наличии у ФИО1 по состоянию на 10.06.2017 иных источников дохода не имеется; денежные средства в размере, достаточном для оплаты приобретенного объекта недвижимости, по состоянию на 13.06.2017 на счетах ответчика в кредитных организациях отсутствовали.  

Изучив представленные ФИО1 договор займа от 10.06.2017 и расписку от 01.04.2020, суды пришли к выводу, что указанные документы не образуют достаточную совокупность доказательств, позволившую бы заключить реальность заемных правоотношений.

Доводы ФИО3 о том, что полученные им по спорному договору денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, отклонены судами ввиду непредставления соответствующих доказательств. 

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств совместного ведения должником и ответчиком экономической деятельности (получение ФИО1 денежных средств за ФИО3 по другим договорам купли-продажи, заключенным последним; выдача должнику доверенности от 06.07.2017 на три года с широким объемом полномочий, в том числе, с правом продажи спорного объекта недвижимости, которая впоследствии была осуществлена ФИО3; заключение между ФИО1 и ответчиком агентского договора от 01.07.2017, на основании которого спорный объект от имени ответчика реализован ФИО6 по договору купли-продажи от 22.03.2018), суды двух инстанций резюмировали наличие между сторонами оспоренной сделки отношений фактической аффилированности.   

Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2017. 

Установленные обстоятельства позволили судам заключить, что реальной целью совершения оспоренной сделки являлась реализация схемы безвозмездного вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом. 

С учетом изложенного, является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 10.06.2017 недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами также установлено, что право на подачу настоящего заявления возникло у ФИО2 17.12.2019 (дата включения его требований в реестр требований кредиторов должника); рассматриваемое заявление подано кредитором в суд 01.02.2021.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отклонили доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием. 

Признав договор купли-продажи от 10.06.2017 недействительным, суды двух инстанций правильно применили последствия его недействительности, взыскав с  ФИО1 в конкурсную массу должника 6 000 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость спорного объекта с учетом цены его последующей реализации ФИО6, недобросовестность которого не установлена.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А29-6487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева