АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17241/2019

г. Ижевск

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55680 руб. 00 коп. долга, 29788 руб. 80 коп. обеспечения по муниципальному контракту №0113300002018000063-0181765-01 от 23.01.2018, 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.02.2019. 

от ответчика: не явился (извещен под роспись).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55680 руб. 00 коп. долга, 29788 руб. 80 коп. обеспечения по муниципальному контракту №0113300002018000063-0181765-01 от 23.01.2018, 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика, проси взыскать задолженность с Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска, что принято судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг в августе, сентябре 2018 года, а также незаконность удержания обеспечительного платежа по муниципальному контракту №0113300002018000063-0181765-01 от 22.08.2018.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 40-41), в котором указал, что услуги по охране объектов ответчика оплате не подлежат как оказанные ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение истцом условий контракта привело к причинению ущерба имуществу ответчика и является основанием для удержания обеспечительного платежа в размере 29788 руб. 80 коп.

Истец возражал против доводов ответчика (л.д. 66), указал, что упомянутый ответчиком ущерб не относится к периоду действия настоящего контракта и не подтвержден документально. Истец полагает, что исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, услуги подлежат оплате в заявленном размере, а обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве заявил также о том, что считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в отсутствие ответчика на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0113300002018000063-0181765-01 от 22.08.2018 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги на охрану объектов с выставлением поста физической охраны в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в отношении следующих объектов: учебный корпус (Литер А), Учебно-производственные мастерские (Литер В), общежитие (Литер Б), материальный склад (литер Д), гараж (Литеры Ж, Ж1) на срок в течение 107 суток с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 обеспечение исполнения контракта представляется в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 29 788 руб. 80 коп. Денежные средства, указанные в п. 5.3 контракта, возвращаются заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Платежным поручением № 167 от 13.08.2018 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 29 788 руб. 80 коп.

Во исполнение условий контракта в августе - сентябре 2018 года истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 55 680 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акты № 241 от 31.08.2018, № 262 от 30.09.2018.

Указанные услуги ответчиком не приняты, акты не подписаны, в адрес истца ответчиком направлены уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ № 2018 от 12.09.2018, № 2262 от 09.10.2018 (л.д. 45-46). Впоследствии стороны досрочно расторгли контракт, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2018. 

Направленная в адрес ответчика претензия б/н  от 11.10.2019 оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных охранных услуг, а также от возврата обеспечительного платежа послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 55 680 руб. долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 55 680 руб. законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика отклонены судом в связи со следующим.

Ответчик указал, что в августе – сентябре 2018 года услуги оказаны истцом некачественно, что привело к возникновению ущерба в размере 246503 руб. 00 коп., данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А71-2629/2020.

Как следует из материалов дела № А71-2629/2020, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 246503 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением контрактов №№ 0113300002018000025 от 23.04.2018, 0113300002018000063 от 22.08.2018, расчет исковых требований основан на акте проверки муниципального имущества от 13.09.2018.

Изучив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что решение суда от 12.05.2020, оформленное в виде резолютивной части не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку из его содержания невозможно установить, какая часть убытков из заявленной истцом суммы относилась к контракту № 0113300002018000063 от 22.08.2018. Кроме того, суд относится критически к самому акту проверки муниципального имущества от 13.09.2018, представленному в материалы настоящего дела, поскольку данный акт является односторонним, указанные в нем суммы не подтверждены документально, независимая оценка данного имущества и его повреждений не проводилась. При ознакомлении с актом истец указывал, что имущество передано ему под охрану в разрушенном состоянии, следовательно, при разрешении данного дела не представляется возможным установить, в какой момент было повреждено имущество (до или после передачи имущества под охрану), какова стоимость восстановительного ремонта и явились ли данные повреждения следствием виновных действий истца.

Судебные акты по иным делам с участием истца и ответчика (№ А71-23967/2018, № А71-24521/2018) также не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, поскольку относятся к иным договорам - № 1 от 23.01.2018, № 0113300002018000025 от 23.04.2018 и иным периодам.

Судом также исследованы материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за № 18073 от 03.09.2017, № 23061 от 11.11.2017, № 23689 от 19.11.2017, № 9827 от 25.05.2018, № 9933 от 27.05.2018, № 14630 от 05.08.2018, № 14857 от 08.08.2018, № 13497 от 19.07.2018, № 13152 от 15.07.2018, № 16651 от 01.09.2018, № 14049 от 27.07.2018. Ответчик полагает, что данные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, вместе с тем, из материалов проверки не усматривается нарушение истцом условий контракта, напротив, истец принимал меры к сохранению вверенного имущества, вызывая наряд полиции, совершая обходы и прочее, при этом материалы дела не содержат факты грубого нарушения сотрудником истца правил несения службы, установленных Техническим заданием.

Кроме того, расторгая контракт, стороны не указали, что расторжение контракта вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по охране имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги охраны оказаны истцом надлежащим образом, основания для отказа ответчика от подписания выставленных актов отсутствовали, услуги подлежат оплате в согласованном размере.

Надлежащее исполнение истцом условий контракта является основанием для возврата истцу обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик оспорил требования истца, посчитав заявленную сумму расходов чрезмерной.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019, квитанцией от 10.10.2019.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

По условиям договора представитель ФИО1 обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ответчика по контракту № 0113300002018000063 от 22.08.2018, в том числе составить претензию, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии,

- составление и подача искового заявления в суд,

- участие в 7 судебных заседаниях. 

В договоре об оказании юридических услуг стороны не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость фактически неоказанных услуг.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных представителем ФИО1 услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.

Так, услуги по составлению претензии оцениваются в 8000 руб. 00 коп., составление и подача искового заявления – 13000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 10000 руб. 00 коп., ведение дела в арбитражном суде - 50000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска г.Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 680 руб. долга, 29 788 руб. 80 коп. обеспечения по муниципальному контракту, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 419 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев