СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2949/2022(8)-АК

Дело № А50-10081/2021

14 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) , рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о взыскании с ФИО3 судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А50-10081/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

        Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.08.2022).

Решением арбитражного суда от 10.01.2023 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

29.12.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего должника ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 

16.08.2021 от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО4, которое в силу статьи 48 Закон о банкротстве является требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 25.04.2019 между ФИО4 и ФИО3, требование ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

27.06.2023 арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее- ФИО3) судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 заявление удовлетворено частично;  с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить заявленные требования на оплату услуг представителя до разумных документально подтверждённых расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим в обоснование расходов представлен рамочный договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 между арбитражным управляющим ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, акт оказания услуг от 20.06.2023, платежное поручение от 26.06.2023; в соответствии с пунктом 5.2 договора стороны договора распространили его действие на отношения сторон с 16.08.2021, однако, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 22.08.2022, в связи с чем считает, что распространения действия договора на отношения сторон согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) на период до регистрации индивидуального предпринимателя 22.08.2022 противоречит закону. Соответственно, действие договора не может быть распространено на период ранее чем с 22.08.2022; в остальной части, в период до 22.08.2022 договор является недействительным. Заявитель отмечает, что оспаривается факт того, что расходы на оплату услуг представителя должны быть документально подтверждены, причем документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нельзя признать обоснованными расходы по недействительному в части договору, так как договор заключен 10.01.2023 с ИП ФИО6 и распространяется на период с 16.08.2021, тогда как юридически в период с 16.08.2021 по 21.08.2022  ИП ФИО6 ОГРНИП 322595800092142 просто не существовало. Поскольку финансовому управляющему в период с 16.08.2021 по 21.08.2022 услуги оказывались физическим лицом ФИО6, то и договор оказания услуг, с актом выполненных работ должны были быть представлены с физическим лицом ФИО6 Финансовым управляющим же представлено платежное поручение (получатель ИП ФИО6) за оказанные услуги ИП ФИО6 согласно рамочного договора и акта оказания услуг в период с 16.08.2021 по 21.08.2022 года, при отсутствии правового статуса индивидуального предпринимателя.  Указание судом на то, что до получения ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя (август 2022), последний с июля 2021 года состоял на учете в налоговом органе как самозанятый гражданин, деятельность которого не требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает факт отсутствия правового статуса индивидуального предпринимателя в период с 16.08.2021 по 21.08.2022. Более того, с 29.06.2021 ФИО6 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход. В пункте 3.8. рамочного договора оказания юридических услуг от 10.01.2023 указывается, что заказчику известно, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Однако, согласно пункту 12 статьи 6 Федерального Закона №422-ФЗ налогоплательщики не вправе вести деятельность, применяя налог на профессиональный доход, объектом налогообложения которого служит доход, полученный от арбитражного управления (в соответствии с доверенностью от 13.01.2022, финансовый управляющий ФИО5 уполномочила ФИО6 представлять интересы доверителя в судах по делам о несостоятельности (банкротстве) – представитель арбитражного управляющего). Заявитель также отмечает, что указанная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и соразмерности; считает, что размер и факт выплаты, документально подтвержден только в сумме 45 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 согласно письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего должника ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 25.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 

16.08.2021 от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО4, которое в силу статьи 48 Закон о банкротстве является требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 500 000 руб.

Определением от 19.10.2021 суд в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял уточнение требований заявителя, согласно которому заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 500 000 руб. основного долга и 454 899,14 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 03.02.2022 обособленные споры - требование ФИО3 и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 25.04.2019 между ФИО4 и ФИО3, требование ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу №А50-10081/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А50-10081/2021 оставлены без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО5  в суд с заявлением о взыскании с  ФИО3 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с  ФИО3 в пользу заявителя – арбитражного управляющего ФИО5  80 000 руб. судебных расходов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между арбитражными управляющим ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен рамочный договор оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1 которого, договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику юридических услуг в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1 договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с заявками на оказание услуг.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата услуг  производится в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг и подписания акта оказания услуг.

Согласно пункту 5.2, услуги по настоящему договору оказываются (условия настоящего договора  распространяются на отношения сторон) с 16.08.2021 до момента расторжения настоящего договора.

Согласно акту оказания услугах от 20.06.2023 стоимость услуг составила 90 000 руб.

Исполнителем оказаны следующие услуги: составлено заявления о признании сделки недействительной, включая: анализ фактических обстоятельств по спору, анализ судебной практики по делу, сбор необходимых доказательств; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 03.02.2022, 10.02.2022, 14.03.2022, 20.04.2022, 24.05.2022, 05.07.2022, 25.08.2022, 28.09.2022, 03.10.2022, составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составлен отзыв на кассационную жалобу, составлено заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании Арбитражного суда  Пермского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) . 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 года на сумму 90 000 руб., а также чеком от 27.06.2023, выданным представителем заявителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», которые подтверждают получение исполнителем оплаты по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует , что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо , участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы с учетом с принципа разумности: за подготовку и составление заявления о признании сделки недействительной – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 55 000 руб. (по 5 000 руб. за 1 участие), составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов – по 5 000 руб. и признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему ФИО5 судебные расходы с ФИО3 в размере 80 000 руб.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о недоказанности арбитражным управляющим несения судебных расходов в период с 16.08.2021 по 21.08.2022, со ссылкой на то обстоятельство, что до 22.08.2022 исполнитель ФИО6 не состоял в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения.

Материалами дела подтверждается, что фактически представитель ФИО6 оказывал юридические услуги арбитражному управляющему ФИО5 в течение всего периода рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, распространение действия договора на отношения возникшие до 22.08.2022, подтверждается содержанием отчета исполнителя, в котором в качестве оказанных услуг указаны те действия и процессуальные документы, которые были совершены в период с 29.12.2021 до 16.03.2023

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего обособленного спора, что так же определено в предмете договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствие в доверенности указания на правовой статус ФИО6, как индивидуального предпринимателя, не влияет на выводы судов о том, что у ФИО3 возникли судебные расходы в заявленной сумме, поскольку они документально подтверждены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов нет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 14.09.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-10081/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

С.В. Темерешева