﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2985/2014

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  – Новикова С.С. (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие  Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью), арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» и Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу                                    № А20-2985/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника Тхагапсоева А.Х. (далее – финансовый управляющий) о ходе процедуры реализации имущества гражданина по итогам процедуры реализации имущества должника от 10.06.2019, реестр требований кредиторов должника на 11.06.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.05.2019, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Одновременно заявлено ходатайство от 10.06.2019 о завершении процедуры банкротства должника.

Определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника имущества, денежных средств, перспектив пополнения конкурсной массы должника; также отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, представил недостоверные сведения финансовому управляющему. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от обязательств. 

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис» (далее – общество) просит отменить определение суда 18.06.2019  и постановление апелляционного суда от 19.11.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник совершил ряд сделок, в результате которых уменьшилась конкурсная масса. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2017 по настоящему делу и решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018, заявитель полагает подтвержденным  наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для отказа в освобождении должника от обязательств.

В кассационной жалобе Банк «Нальчик» (ООО) (далее – банк) просит отменить определение суда 18.06.2019  и постановление апелляционного суда от 19.11.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2017 по настоящему делу и решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018, заявитель полагает установленным наличие злоупотребления правом при совершении должником сделки, направленной на выведение имущества из собственности должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, что, по мнению банка, является основанием для применения к должнику правил об освобождении от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что факт причинения вреда кредиторам недобросовестными действиями должника не был должным образом оценен апелляционным судом, суды на дали оценку добросовестности действий должника в преддверии банкротства.

В возражениях на кассационные жалобы должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Должник представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, просит не рассматривать дело без его участия. Представитель общества возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Должник извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства, телеграммой. Обязательное личное участие должника или его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено. Должник достаточно подробно изложил свою позицию по рассматриваемым кассационным жалобам общества и банка в своем возражении (т. 7, л. д.117 – 121).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество и банк в своих жалобах возражают против освобождения должника от обязательств, но не возражают против завершения процедуры реализации имущества должника, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев А.Х. 

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсант» от 02.07.2016 № 36230000022. Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался в связи с наличием в судах дел по оспариванию сделок должника и истребовании имущества из чужого владения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации имущества должника от 10.06.2019, реестр требований кредиторов должника на 11.06.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.05.2019, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Одновременно финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника (т. 5, л. д. 93).

Признавая возможным завершить процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 213.25, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов суды установили, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника; на дату закрытия реестра требований кредиторов признано установленным и включены в него требования в размере 866 372 867 рублей 79 копеек (т. 5, л. д. 125). Конкурсными кредиторами должника являются ООО «Нефтесервис» (сумма требований 815 306 508 рублей 79 копеек), ООО «Банк Нальчик» (сумма требований 50 004 021 рубль 37 копеек), ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (сумма требований 1 044 468 рублей 20 копек) и Кумышев Алим Русланович (сумма требований 17 869 рублей 06 копеек).

Из отчета финансового управляющего также суды установили, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не выявил. Требования кредиторов не погашены, согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют (т. 5, л. д. 122-125). 

Суды установили, что в рамках настоящего дела удовлетворено исковое заявление конкурсного кредитора ООО «Нефтесервис» об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества. Определением суда от 08.06.2017 договор купли-продажи от 29.04.2014 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделок отказано. 

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2018 по делу № 33-1696/2018, отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу повлечет только затягивание сроков рассмотрения дела. 

Поскольку финансовый управляющий выполнил все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, денежные средства, недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также требования по текущим платежам, в том числе на ведение процедуры банкротства отсутствуют, суды сочли возможным утвердить отчет финансового управляющего и завершить процедуру банкротства должника.

Суды установили, что финансовый управляющий выполнил требование, содержащееся в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Представленный финансовым управляющим отчет соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и рассмотрен судами. Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, денежные средства в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют перспективы поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, а также финансирование процедуры банкротство и деятельности финансового управляющего. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества должника. В данной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно пункту  4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от освобождения от обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и сочли возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суды не оценили доводы конкурсных кредиторов о недобросовестном поведении должника, препятствующем применению правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также доказательства, представленные в обоснование данных доводов, не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы. Суды сослались на наличие судебных актов, из которых установлено, что должник совершал сделки с целью выведения активов должника в преддверии банкротства, однако не указали мотивы, по которым пришли к иным выводам о добросовестности должника и возможности освобождения его от обязательств. Суды не оценили доводы кредиторов о том, что сделка по выводу единственного имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание для погашения задолженности в конкурсном производстве, совершена должником 29.04.2014, а 24.06.2014 должник подал заявление о признании его банкротом, что, по мнению кредиторов, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, совершившего действия, которые не позволили кредиторам получить удовлетворение за счет данного имущества. Суды не указали, какие действия предпринимал должник для расчетов с кредиторами.

Таким образом, вывод судов о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным. 

Поскольку судебные акты в части применении правил об освобождении от исполнения обязательств приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить данный вопрос о возможности либо невозможности освободить должника от обязательств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу                                  № А20-2985/2014 в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников