ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10285/2023

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 30.05.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33775/2024) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.09.2024 по делу № А42-10285/2023, принятое

по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал"

к  Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предостережения

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>; адрес: 183032, 

<

...>; далее – Управление) о признании недействительным предостережения от 03.10.2023 № 04-037/2023.

Решением от 10.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, протоколы и акты не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Пробы природной воды отобраны не в месте сброса сточных вод в водный объект.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением в Управление по вопросу загрязнения ФИО3 губы Кольского залива Баренцева моря сточными водами, 31.08.2023 Управлением проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом акватории ФИО3 губы Кольского залива Баренцева моря в г. Кола Мурманской области, в районе улиц Поморская, д. 1 и Красноармейска, д. 3.

В рамках выездного обследования Управлением установлено, что по указанному адресу расположены выпуски №3.1 и №3.2, эксплуатируемые Предприятием. Данные выпуски учтены в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Во время проведения выездного обследования специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» (далее – ЦЛАТИ) отобраны пробы природных вод в месте выпуска в водный объект. Отбор проб сточных вод осуществить не представлялось возможным ввиду того, что указанные выпуски являются заглубленными.

По результатам проведенных лабораторных исследований отобранных проб были установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам, никелю, цинку, железу и других.

По результатам проведенного выездного обследования Управлением вынесено предостережение от 03.10.2023 № 04-037/2023, согласно которому Предприятию надлежит принять исчерпывающие меры по исполнению своих обязанностей в части выполнения обязательных для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требований в области охраны окружающей среды, а именно обеспечить отсутствие превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в Вересову губу Кольского залива Баренцева моря.

Не согласившись с указанным предостережением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Управлением решения, в связи с чем, в заявленных требованиях Общества отказал.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Предприятия вынесено предостережение от 03.10.2023 № 04-037/2023.

Вынесением предостережения послужило обращение жителя г. Кола Мурманской области по вопросу загрязнения ФИО3 губы Кольского залива Баренцева моря сточными водами и осуществление Управлением выездного обследования указанной акватории и отбор проб воды.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) государственный контроль (надзор) включает в себя не только принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по предупреждению (профилактике) нарушений.

Согласно статье 45 Закона № 248-ФЗ одной из таких мер является объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение, выдаваемое в порядке Закона N 248-ФЗ, принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренными законом; направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

Таким образом, предостережение с учетом наличия в них требования об устранении нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, может быть предметом оспаривания в суде.

Статьей 49 Закона N 248-ФЗ определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения.

Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Оспаривая указанное предостережение Предприятие указывает на то, что выездное обследование проведено с нарушением порядка организации контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку Управление не уведомило в установленном Законом № 248-ФЗ порядке субъект контроля.

Дополнительно проверив данный довод в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336), установлены особенности государственного контроля (надзора) в 2022, 2023 годах, которым установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 постановления.

Пунктом 10 постановления № 336 разрешено проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом №N 248-ФЗ) и Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57 Закона, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом (пункт 2 части 3 статьи 56 Закона №N 248-ФЗ). Под выездным обследованием в целях Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, оно проводится без информирования последнего (статья 75 Закона № 248-ФЗ). Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Исходя из части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов);) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Статьей 45 Закона № 248-ФЗ также установлено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия: информирование; обобщение правоприменительной практики; меры стимулирования добросовестности; объявление предостережения; консультирование; самообследование; профилактический визит.

В данном случае, осмотр акватории ФИО3 губы Кольского залива Баренцева моря и отбор проб воды произведено с нарушением порядка проведения КНМ, то есть  с нарушением процедуру отбора проб воды (в отсутствие компетенции из-за нарушения процедуры назначения и проведения проверки, а также лица, в отношении которого она проводилась, обладающего такими процессуальными гарантиями, как присутствие при отборе проб воды, приведение своих доводов и возражений, выбор экспертного учреждения и т.д.).

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в статье 81 Закона № 248-ФЗ, согласно части 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Статьей 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях Закона № 248-ФЗ понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Статьей 81 Закона № 248-ФЗ установлено императивное требование о проведении отбора проб либо в присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи. Обеспечение контролирующим органом этого требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В силу частей 1, 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

На основании части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4 статьи 70 Закона №N 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ). Таким образом, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в присутствии проверяемого лица в акте либо протоколе (что в данном случае управление не выполнило), и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. Управление не представило в материалы дела так и доказательства надлежащей фиксации совершения вмененного Предприятию нарушения в ходе осмотра фотосъемки, является основанием для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия добытыми с нарушением норм федерального закона. 

Материалами дела подтверждается и не отрицается самим Управлением, настаивающим на правомерности своих действий в отсутствие неизвещенного о проведении осмотра и отборе проб воды Предприятия, отбор проб производился в отсутствие представителя Предприятия, о дате, времени и месте отбора проб оно не уведомлялось. Видеозапись отбора указанных проб не велась, что подтверждается актом выездного обследования от 31.08.2023 №04-034/2023, где указано, что представитель контролируемого лица отсутствовал, видеозапись не применялась. Сведений о видеофиксации процесса отбора проб и присутствии представителя контролируемого лица нет и в протоколе отбора проб (образцов) воды от 31.08.2023 № 9596.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

В пунктах 3 и 4 статьи 37 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не вправе:

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

- отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

Порядок отбора проб установлен статьей 81 Закона № 248-ФЗ, согласно которой под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Из совокупности норм статей 36, 37, 81 Закона № 248-ФЗ следует, что контролируемое лицо должно быть уведомлено о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб; в случае отсутствия контролируемого лица при отборе проб, такой отбор должен производиться с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом этого требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Исходя из приведенных норм, с учетом проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, отбор проб природной воды должен был быть осуществлен с применением видеозаписи.

Однако, как усматривается из материалов дела, контролируемое лицо при отборе проб 31.08.2023 не присутствовало, доказательства его уведомления о дате, времени и месте отбора проб в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. Кроме того, видеозапись отбора указанных проб также не велась. Факт ведения видеозаписи в протоколах отбора проб не зафиксирован и видеозапись согласно внутренней описи материалов документов дела в материалах проверки отсутствует.

Таким образом, поскольку в ходе проведения выездного обследования акватории ФИО3 губы Кольского залива Баренцева моря без взаимодействия с контролируемым лицом Управлением допущены нарушения при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при проведении осмотра и отбора проб природной воды, вынесенное по результатам такого контрольного (надзорного) мероприятия предостережение не может быть признано правомерным.

Соответственно, Управлением неправомерно установлена вина Предприятия в превышении концентраций загрязняющих веществ в природной воде над показателями предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Субъекты предпринимательской деятельности ответственности за ошибки и просчеты государства (в том числе в лице его контролирующих органов, которые не могут обнаружить лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде) при недоказанности их вины в совершении нарушений, ответственности не несут.

Обязанность доказать соответствие принятого органом государственной власти требованиям закона, в том числе наличия оснований для возложения на субъект хозяйственной деятельности каких-либо негативных последствий и совершение ими нарушений закона, возложена статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган государственной власти, ненормативный акт которого обжалуется, и его затруднения в добывании доказательств и установлении виновных лиц никак не свидетельствуют о выборе возможного, предполагаемого нарушителя, точное установление которого входит в полномочия органа публичной власти, обладающего всеми полномочиями по выявлению, закреплению и оценка полученных доказательств, пресечению выявленных нарушений и привлечению иных лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.09.2024 по делу №  А42-10285/2023 отменить.

Заявленные требования ГОУП «Мурманскводоканал» удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.10.2023 № 04-037/2023.

Взыскать с Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова