ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55815/20

28 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу №А41-55815/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Хартия» к АО «Мострансавто» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП «Мострансавто» о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. в размере 362 882,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 258 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 208,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу №А41-55815/20 требования ООО «Хартия» удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство ответчика - государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на акционерное общество «Мострансавто».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.04.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хартия» и ГУП «Мострансавто» заключен 08.05.2019 г. г. договор № 7210-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком действия до 31.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. «в» п. 13 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора).

Ненадлежащее исполнение потребителем договорного обязательства послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав.

Потребитель не осуществил оплату оказанных ему услуг в период с 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. в полном объеме, в связи с чем у АО «Мострансавто» образовалась задолженность в размере 362 882,17 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

ООО «Хартия» и АО «Мострансавто» являются субъектами обязательства, возникшего из договора № 7210-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.05.2019 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Стоимость услуг по обращению с ТКО предоставляемых региональным оператором определяется в соответствии с Единым тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 г. № 690/34.

Учет объема ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО. В Приложении к договору стороны согласовали наименование и адреса объекта потребителя, по данным, предоставленным потребителем, в целях начисления платы за обращение с ТКО определили места накопления и объем ТКО и КГО, а также периодичность их вывоза.

Согласно позиции ООО «Хартия» региональный оператор исполнил в период январь 2019 г. - декабрь 2019 г. свои обязательства, вытекающие из договора № 7210-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.05.2018 г. на сумму 436 434,97 руб.

В связи с частичной оплатой услуг, оказанных региональным оператором, на стороне потребителя образовалась задолженность в размере 362 882,17 руб.

В обоснование своего требования региональным оператором представлены Акты об оказании услуг №№ 40186, 40187, 40189, 40194, 40197, 40203 от 01.07.2019 г., 40206, 40207 от 31.07.2019 г., 40208 от 30.09.2019 г., 40209 от 31.10.2019 г., 47286 от 30.11.2019 г., 47290 от 31.12.2019 г., счета на оплату №№ 37122, 37123, 37126, 37130, 37133, 37139 от 01.07.2019 г., 37141, 37142 от 31.07.2019 г., 37143 от 30.09.2019 г., 37144 от 31.10.2019 г., 43668 от 30.11.2019 г., 43669 от 31.12.2019 г. (л.д. 28 - 53).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

АО «Мострансавто» указывает, что в ответ на претензию № 3176 от 19.06.2020 г. потребителем было направлено ООО «Хартия» письмо от 13.07.2020 г., в котором потребитель истребовал оригиналы счетов и актов выполненных работ за период с 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.

Счета и Акты оказанных услуг, подтверждающие стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2019 г., были получены потребителем, однако соответствующие документы за период с января по октябрь 2019 г. ООО «Хартия» потребителю не представило по состоянию на 30.09.2020 г.

Согласно позиции АО «Мострансавто» услуги за период ноябрь и декабрь 2019 г. оплачены.

Вместе с тем в письме № 314 от 13.07.2020 г. АО «Мострансавто» указывает, что за период с ноября по декабрь 2020 г. потребителем услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями №№ 261, 262 от 12.02.2020 г.

Суд первой инстанции верно указал, что АО «Мострансавто» не представлено доказательств, подтверждающих внесение им платы за оказанные региональным оператором.

Кроме того, из представленных региональным оператором доказательств усматривается, что АО «Мострансавто» в спорный период фактически пользовалось услугами, оказываемыми ООО «Хартия».

Доводов и доказательств в опровержение факта оказания региональным оператором услуг потребителю в спорный период не представлено.

Не представлены доказательства в подтверждение факта оказания АО «Мострансавто» услуг по обращению с ТКО не ООО «Хартия», а иным лицом.

Таким образом, АО «Мострансавто», являясь контрагентом ООО «Хартия» по договору № 7210-2019/МО от 08.05.2019 г., в силу пунктов 1, п. «в» п. 13 договора обязано оплатить услуги в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

Доводов, обосновывающих отказ от подписания актов оказанных услуг Ответчиком не заявлено.

Ответчик к Истцу с претензиями по качеству и объему оказанных услуг не обращался, мотивированные возражения против подписания актов оказанных услуг не направлял.

Как следует из п. 16 Договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет Потребителю. В случае несогласия с содержанием акта Региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные Потребителем, Региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Ответчиком соответствующие письма о вызове Истца для составления Акта не направлялись; Акты в одностороннем порядке не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу №А41-55815/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина