216/2022-118007(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21091/2022

Дело № А41-24701/15

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО  "Промсбербанк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20  сентября 2022 года по делу № А41-24701/15,  

УСТАНОВИЛ:

13.04.2015 г. Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (сокращенное  наименование ЗАО «Промсбербанк») несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 16.06.2016 г. указанное заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 16.06.2015 г.  ЗАО «Промсбербанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).  

Срок конкурного производства в отношении ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» неоднократно  продлевался и последним определением суда от 14.06.2022 г. был продлен на 6 месяцев, до  08.12.2022 г.  

Конкурсный управляющий ЗАО "Промсбербанк" - ГК "АСВ" обратилась в  Арбитражный суд Московской области об исключении требования ООО «Арсэнерго» в  размере 815 763,72 рублей из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО  "Промсбербанк" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитор исключен из ЕГРЮЛ,  сведений о том, что задолженность была уступлена в пользу третьего лица, у конкурсного  управляющего отсутствует. Наличие в реестре требований кредиторов задолженности перед  

лицами, утратившими правоспособность, не согласуется с задачами процедуры банкротства,  поскольку влечет невозможность распределения конкурсной массы должника  пропорционально установленным в реестре требованиям. Наличие таких требований в реестре  требований кредиторов влечет обязанность конкурсного управляющего произвести  начисление и выплату в соответствующих пропорциях, что в свою очередь, повлечет  уменьшение размера требований правоспособных кредиторов – физических и юридических  лиц. Такое распределение конкурсной массы порождает невозможность произведения выплат  в пользу ликвидированных лиц, в то время как законодательство о банкротстве не возлагает на  конкурсного управляющего обязанности по поиску правопреемников ликвидированных  субъектов.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в порядке ст. ст. 189.32,  189.85 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «Промсбербанк» включено требование кредитора в размере 815 763,72 рублей.  

Согласно выписке 14.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  ООО «Арсэнерго» и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

Полагая, что обязательство перед должником прекратилось в связи с ликвидацией  кредитора, а права требования к должнику не были уступлены третьим лицам, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  прекращение деятельности кредитора не является основанием для исключения его требований  из реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником  подлежащими отклонению.  

Согласно п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается  конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85  настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие  на исключение его требования из реестра требований кредиторов  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  

управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта,  устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  кредиторов.  

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о  банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра  требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения  соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми  заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования  кредитора в реестре.  

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм  осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.  

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований  такого кредитора из реестра.  

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к  должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по  этому требованию принят соответствующий судебный акт.  

Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона и разъяснениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится положений об  исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с  ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация  юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам.  

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация  юридического лица является основанием для прекращения обязательства.  

Указанное конкурсным управляющим обстоятельство - прекращение деятельности  Общества в связи с его ликвидацией не является основанием для исключения требования  кредитора из реестра требований кредиторов должника.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования  кредитора в реестре.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие  принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до  прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ,  согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество  юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении  юридического лица (ликвидационная квота).  

Устанавливая отсутствие оснований для исключения спорных требований из реестра,  судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов,  исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае  обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд  с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему  требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации  заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого  кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ). Таким образом, ликвидация кредитора в  деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее  принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.  

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Довод конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации  неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в  реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства,  отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.  

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной  замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на  собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного  порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Федерального закона от  26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время должник  вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на  депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I).  

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у кредитора  правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, в настоящее время не утрачена возможность осуществления  процессуального правопреемства по требованию кредитора на основании пункта 1 статьи 382  ГК РФ.  

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  

обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу   № А41-24701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин