ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26430/2022

Дело № А41-9205/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Юкар Интернешнл» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо:

от МИФНС № 22 по Московской области (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юкар Интернешнл» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-9205/22, по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО «Юкар Интернешнл», ФИО2 о взыскании,

 третье лицо: МИФНС № 22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Юкар Интернешнл» с требованиями о взыскании задолженности по договору на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта от 28.12.2016 № 68 в размере 224000 руб., неустойки в размере 60002 руб., обязании произвести демонтаж специализированного нестационарного торгового объекта.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Юкар Интернешнл» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями: о признании действий незаконными, обязании исправить порядок передачи договоров, а также прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, согласно письму главы Одинцовского муниципального района Московской области от 31.03.2009 № 2.23/451, передать надлежащим образом в комитет по управлению муниципальным имуществом необходимые документы для исполнения обязанностей по данному письму; о признании предоставленного истцом договора на право на право, фактически неявляющимся договором аренды земли или договором размещение; обязании заключить договор аренды земли; признании прежних договоров на право недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года встречное исковое заявление  возвращено ООО «Юкар Интернешнл».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юкар Интернешнл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

        Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Ознакомившись со встречным иском, суд первой инстанции пришел у правомерному выводу о том, что заявленные требования не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку встречные требования отличаются по предмету и основаниям, кругу доказательств, подлежащих исследованию и оценке, не направлены на зачет первоначальных требований, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения судом первой инстанции, не рассмотрении заявления, подлежат отклонению, нарушений апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-9205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова