ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10339/2020, 10АП-10687/2020

Дело № А41-15081/12

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ОАО «Медстекло» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу №А41-15081/12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медстекло» представитель собрания кредиторов ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания  АО «Фингрупп» передать ОАО «Медстекло»:

- объединенное здание производственных помещений, общей площадью 31626,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50:03:01:04280:005 (состоит из помещений: пристройки к инженерному корпусу, бытового помещения и растворобетонного узла, пристройки инженерного корпуса, ГО, инженерного корпуса, инженерного корпуса шприцевого цеха, шприцевого цеха, галереи шприцевого цеха, трансформаторной подстанции № 4, выработки стекла, участка флаконов, галереи от флаконного к шприцевому цеху, бытовых службы, цеха шприцев и упаковки флаконов, галереи флаконного цеха, флаконного цеха № 1, флаконного цеха № 2, пробирочных и точных трубок, трансформаторной подстанции № 3, галереи цеха приготовления шихты и огнеупоров, пристройки к цеху приготовления шихты, участка грануляции шихты, цеха приготовления шихты и огнеупоров, пристройки к растворобетонному узлу),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общая площадь 30 091 кв.м, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, кв.уч. 20, кадастровый номер: 50:03:0010215:358.

Конкурсный кредитор ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» обратился в арбитражный суд с идентичными требованиями. Определением арбитражного суда оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом идентичности заявленных требований и оснований, единого состава участвующих лиц.

Определением от 07.05.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу                                 № А41-15081/12 оставил без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением от 19.12.2019 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А41-15081/12 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Конкурсный управляющий ОАО «Медстекло» ФИО3 обратился 28.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 16.12.2016 путем обязания АО «Фингрупп» передать ОАО «Медстекло»:

- объединенное здание производственных помещений, общей площадью 31626,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50:03:01:04280:005 (состоит из помещений: пристройки к инженерному корпусу, бытового помещения и растворобетонного узла, пристройки инженерного корпуса, ГО, инженерного корпуса, инженерного корпуса шприцевого цеха, шприцевого цеха, галереи шприцевого цеха, трансформаторной подстанции № 4, выработки стекла, участка флаконов, галереи от флаконного к шприцевому цеху, бытовых службы, цеха шприцев и упаковки флаконов, галереи флаконного цеха, флаконного цеха № 1, флаконного цеха № 2, пробирочных и точных трубок, трансформаторной подстанции № 3, галереи цеха приготовления шихты и огнеупоров, пристройки к цеху приготовления шихты, участка грануляции шихты, цеха приготовления шихты и огнеупоров, пристройки к растворобетонному узлу),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общая площадь 30 091 кв.м, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, кв.уч. 20, кадастровый номер: 50:03:0010215:358.

Конкурсный управляющий ОАО «Медстекло» ФИО3 заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» с заявлением конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки между АО «Фингрупп» и ОАО «Медстекло».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3 об объединении заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения отказано,  в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3, ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с отказом в объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на https://kad.arbitr.ru/. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии

Апелляционным судом установлено, что заявления конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Москва», представителя кредиторов должника  о применении последствий недействительности сделки являются аналогичными, касающимися одного предмета спора -  объединенное здание производственных помещений, общей площадью 31626,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50:03:01:04280:005, земельный участок, общая площадь 30 091 кв.м, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, кв.уч. 20, кадастровый номер: 50:03:0010215:358 - и не могут рассматриваться обособленно, поскольку принятие по указанным заявлениям разных судебных актов приведет к правовой неопределенности.

Такой отказ противоречит нормам процессуального права, выводы суда первой инстанции, что различие в основаниях признания сделки недействительной являются основанием для отказа в объединении заявлений в одно производство, ошибочно.

В настоящем случае учету подлежит совпадение предмета спора и заявленных требований, намерение заявитель касается возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Объединение заявленных исковых требований в одно производство в настоящем случае также направлено на исключение возможности существования двух судебных актов по одному предмету спора. 

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенные выводы, являющиеся основанием для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу                       №А41-15081/12 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения на сновании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу №А41-15081/12 в части отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3 об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения отменить. 

 Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3 удовлетворить. Объединить в одно производство для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Москва», представителя кредиторов ОАО "Медстекло"  о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между   АО «Фингрупп» и ОАО «Медстекло».

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 С.Ю. Епифанцева