ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8465/2019

г. Воронеж

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                  Седуновой И.Г.,

судей

                                 Ореховой Т.И.,

 

                                 ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от представителя собрания кредиторов К(Ф)Х «Пчелка»: ФИО3, протокол собрания кредиторов от 05.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «РОПА Русь»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности № 68 АА 1396192 от 05.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу №А64-8465/2019

в рамках дела о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (далее – КФХ «Пчелка», должник)  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 в отношении КФХ «Пчелка» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7

05.04.2022 состоялось собрание кредиторов КФХ «Пчелка», на котором принято решение об обязании ФИО7 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, а в случае необращения с таким ходатайством в трехдневный срок – обратиться с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель собрания кредиторов КФХ «Пчелка» обратился в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего КФХ «Пчелка».

В ходе рассмотрения указанного заявления внешний управляющий заявил ходатайство об объединении в одно производство заявления о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего КФХ «Пчелка» и заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов КФХ «Пчелка» 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 ходатайство ФИО7 об объединении в одно производство заявления о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего КФХ «Пчелка» и заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов КФХ «Пчелка» 05.04.2022, отклонено. Ходатайство собрания кредиторов КФХ «Пчелка» удовлетворено. Суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей внешнего управляющего КФХ «Пчелка». Вопрос об утверждении внешнего управляющего КФХ «Пчелка» выделен в отдельное производство. Судебное заседание по утверждению внешнего управляющего назначено на 17.05.2022 – 11 час. 00 мин., саморегулируемой организации «Стратегия» предложено представить информацию о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.08.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ИП ФИО9, ООО «ФИШ», ООО «ФИРИЗ», ООО «Бам-Тамбов», ИП ФИО10, собственником имущества КФХ «Пчелка» ФИО5, в котором кредиторы просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  внешнего управляющего КФХ «Пчелка» ФИО8 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором внешний управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие

11.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Беркана Сидс» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов КФХ «Пчелка» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «РОПА Русь», ФИО5 и его представитель также возражали на доводы апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО7 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в другом судебном процессе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца (заявителя) или ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку арбитражный управляющий, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог лично явиться в судебное заседание или направить другого полномочного представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО9, ООО «ФИШ», ООО «ФИРИЗ», ООО « Бам-Тамбов», ИП ФИО10, собственника имущества КФХ «Пчелка» ФИО5 о привлечении к участию в судебном заседании апелляционной инстанции специалиста ФИО11 для дачи пояснений ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87.1 АПК РФ, а также принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения специалиста ФИО11, которые были им даны в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель собрания кредиторов КФХ «Пчелка» в обоснование заявленных требований указал на то, что внешним управляющим ФИО7 не проводятся мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, что ведет к срыву посевных работ и, как следствие, невозможности восстановления платежеспособности должника, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая специфику предприятия,  неорганизация работ по своевременному посеву культур, непроведение мероприятий по уходу за ранее посеянными озимыми культурами ведет к причинению убытков кредиторам вследствие снижения урожайности озимых посевов  и неполучения урожая вследствие того, что он не был посеян.

Представитель собрания также ссылается на то, что 18.03.2022 ФИО7 была отозвана доверенность у заведующего хозяйством ФИО5  (учредителя КФХ «Пчелка»), не выплачивалась зарплата работникам, не уплачивались налоги, не заключались договоры на приобретение семян, ГСМ, запчастей, гербицидов с поставщиками, кроме того, управляющим неправомерно  привлечены  юристы  с выплатой вознаграждения 200 000 руб. в месяц, в то время как планом внешнего управления предусмотрен максимальный размер зарплаты на привлеченных юристов в размере 60 000 руб.

Возражая на заявленные доводы, внешний управляющий ФИО7, в свою очередь, пояснил, что ему не были переданы учредителем КФХ «Пчелка» ФИО5 документы, необходимые для проведения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, что ФИО5 чинит препятствия, ограничивает  доступ к имуществу должника. Невыплата заработной платы работникам должника связана с тем, что ФИО5 не предоставлены реквизиты работников для перечисления заработной платы, а также информация о  размере заработной платы, которую необходимо выплатить. 

Кроме того, внешний управляющий указал на то, что  ранее погашения второй очереди текущих платежей по заработной плате  он не вправе оплатить расходы  третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе на закупку семян, ГСМ, гербицидов и запчастей для сельскохозяйственной техники.

Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов КФХ «Пчелка» и  отстраняя ФИО7 от исполнения обязанностей внешнего управляющего КФХ «Пчелка», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основные обязанности (полномочия) внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 07.02.2022 конкурсными кредиторами был утвержден разработанный ФИО7 план внешнего управления КФХ «Пчелка».

Согласно плану внешнего управления КФХ «Пчелка» (ОГРН 

<

***>), создано в 1991 году, является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и масличных культур. Дополнительными направлениями работы являются  выращивание сахарной  свеклы, однолетних культур, многолетних культур, разведение  молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока,  разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение овец и коз, пчеловодство, смешанное сельское хозяйства, переработка консервированного мяса, производство масел и жиров, производство нерафинированных растительных масел  и их фракций, производство  растительных восков и дегры, производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, производство питьего  молока и питьевых сливок, распиловка и строгание древесины,  предоставление услуг по пропитке древесины, забор, очистка и распределение воды,  и.т.д.

Из плана внешнего управления усматривается, что для восстановления платежеспособности необходимо проведение сезонно-полевых работ по севу, уходу и уборке сельскохозяйственных культур, для чего   требуется провести ряд  мероприятий:

- январь-март – подготовка техники  к посеву (трактора, сеялки, сельхозинвентарь);

- апрель – сев зерновых  и зернобобовых культур (яровая пшеница, люпин);

- май – сев пропашных культур (кукуруза на зерно, подсолнечник), а также апрель, май, июнь проведение уходовых работ в поле по выращиванию сельскохозяйственных растений;

- с июля по август – уборка яровой пшеницы и люпина, а в сентябре – подсолнечника;

 - обмолачивание кукурузы в октябре;

- после уборки урожая и до ноября  включительно проводятся  работы с почвой для задела  под новый урожай в период  с 1 сентября по 20 сентября – сев озимой пшеницы.

Подготовка комбайнов, автомобилей, зерноочистительного комплекса проводится  в период с мая по июль. В течение всего года  производится текущий ремонт техники и оборудования, а капитальный ремонт техники  - с декабря по март.

- Февраль – март – доработка семян  до посевной кондиции и протравливание;

- в летние месяцы – зачистка складов, их дезинфекция, необходимый ремонт, что в дальнейшем  позволит хранить урожай и продать его по более выгодной цене. (стр. 233 плана внешнего управления).

Как пояснил представитель внешнего управляющего, при разработке плана внешнего управления внешним управляющим были допущены ошибки, сделан ошибочный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника (стр. 223 Плана внешнего управления).

Внешним управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста №22/2, выполненное  в период с 14.04.2022г.  по 21.04.2022г. экспертом  и директором АНО НОЭ «Содействие» ФИО12 (далее заключение №22/2), согласно которому представленный план внешнего управления КФХ «Пчелка»  не содержит анализ данных  за период, предшествующий  планируемому (последний отчетный год 2020);  план содержит множество противоречий, не содержит сведений, влияющих на дальнейшее  производство, не проанализировано наличие, состояние основных фондов, их способность выполнить план, не проанализирована дебиторская задолженность, возможность ее погашения и сроки, отсутствует обоснование затрат на производство, не приложены технологические карты, ошибочно  просчитаны доходы  как произведение дохода за один год на коэффициент 1,5, ошибочно не учтены затраты, не связанные с основным производством, состав, состояние  и возраст основных средств, отсутствие необходимых оборотных средств  не позволяет исполнить план  внешнего управления.

Представитель внешнего управляющего пояснил, что при подготовке заключения №22/2 специалистом использовались те же самые документы, что и при разработке плана внешнего управления, иных документов в распоряжении специалиста не представлялось. ФИО5 не были представлены внешнему управляющему документы, достаточные и необходимые для разработки плана внешнего управления, что и явилось причиной составления плана внешнего управления с ошибками.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие принятие мер по истребованию необходимой информации от ФИО5 в период  с даты введения в отношении должника внешнего управления и до проведения собрания кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления, внешним управляющим не представлены.

В подтверждение факта истребования у ФИО5 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, в дело представлены копии почтовых квитанций  от 18.12.2021 и от 04.04.2022,  но к ним не приложены письма об истребовании документов у руководителя должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период с даты введения процедуры внешнего управления - 08.12.2021 (дата объявления резолютивной части определения, в полном объеме определение изготовлено 20.12.2021)  и до 07.02.2022 ФИО7 был разработан план внешнего управления.

Однако с заявлением об истребовании документов у руководителя ФИО7 обратился только 21.03.2022г., то есть уже после разработки плана внешнего управления и  утверждения его собранием кредиторов должника.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО5 как руководителем КФХ «Пчелка», не были представлены внешнему управляющему необходимые документы для подготовки плана внешнего управления, а внешний управляющий истребовал их в установленном порядке, (статья 9 АПК РФ). 

При этом как план внешнего управления, так и заключение №22/2 содержат ссылки на информацию, которая может быть получена лишь из документов, представленных бывшим руководителем внешнему управляющему.

В судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что документы, которые использовались  для разработки плана внешнего управления, были  доступны в открытом доступе, однако пояснений о причинах обращения  управляющего с ходатайством об истребовании документов в суд лишь в конце марта 2022 года не представил.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы внешнего управляющего о непредставлении ФИО5 доступа к имуществу должника опровергаются материалами дела. 

Так, из материалов дела следует, что 04.03.2022  ФИО7 обратился  с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника. Определением суда от 16.03.2022 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие проведение частичной инвентаризации. ФИО7 были представлены фотографии сельскохозяйственной техники должника, сделанные в зимний период, при этом все направленные в суд ходатайства скреплены печатью КФХ «Пчелка».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные выше обстоятельства опровергают возражения внешнего управляющего о том, что ФИО5 препятствовал  доступу к имуществу должника и не передавал документы, печати, штампы должника.

Представитель ФИО7 также указал на то, что закупка зерна, ГСМ, запчастей и гербицидов была возложена на заведующего хозяйством ФИО5, но 18.03.2022 внешним управляющим была отозвана доверенность у ФИО5, поскольку последним были предприняты действия по получению денежных средств в банке по сфальсифицированной доверенности. Трудовой договор с ФИО5  исчез из офиса ФИО7 в г. Воронеж, и по указанному факту проводится проверка правоохранительными органами.

В свою очередь, ФИО5 пояснил, что до 18.03.2022 (даты отзыва доверенности ФИО7) он готовил сельскохозяйственную технику к  посевной, снимал денежные средства со счета должника и выплачивал работникам заработную плату. После указанной даты в связи с отсутствием у него каких-либо полномочий продолжение осуществления мероприятий, предусмотренных  планом внешнего управления, стало невозможным. Никаких документов (за исключением доверенности), определяющих объем полномочий заведующего хозяйством КФХ «Пчелка», он не подписывал.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, после утверждения плана  внешнего управления именно внешний управляющий должен был организовать и обеспечить работу хозяйства, в том числе в соответствии с трудовым законодательством  издать приказ о приеме на работу работников в соответствии со штатным расписанием от 07.02.2022г., определить круг обязанностей работников в должностных инструкциях и выполнить иные необходимые мероприятия в целях реализации плана внешнего управления, а также обязан был контролировать процесс их выполнения, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5  обязанностей заведующего хозяйством, должен был решить вопрос с обеспечением деятельности хозяйства, в том числе  и  иным лицом, если ФИО5 не справлялся со своими обязанностями. В любом случае передача внешним управляющим полномочий работнику должника не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью должника, находящегося в процедуре банкротства, фактически подменяя его иным лицом.

Возражая на доводы представителя собрания кредиторов о невыплате заработной платы работникам должника и неуплаты налогов, а также относительно не приобретения запчастей, ГСМ, гербицидов представитель ФИО7 пояснил, что ФИО5 не была предоставлена информация о размере заработной платы  работникам и реквизиты, по которым необходимо перечислять заработную плату, а оплата задолженности по налогам, и приобретение запчастей, ГСМ, гербицидов было невозможно ранее погашения задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди.

ФИО5 в то же время пояснил, что заработная плата работникам до 18.03.2022 выплачивалась наличными денежными средствами по ведомостям. Денежные средства получал ФИО5 и выдавал работникам,  никаких заявлений о выплате заработной платы  на банковские карты работники КФХ «Пчелка» не  подписывали. Выплата зарплаты на  банковские карты нецелесообразна  ввиду отсутствия по месту жительства работников КФХ «Пчелка» торговых точек, принимающих банковские карты. По состоянию на 18.03.2022г, когда у него внешним управляющим была отозвана доверенность, еще не наступил срок выплаты заработной платы (дата выплаты зарплаты в КФХ «Пчелка» – 25 число месяца). 

Внешний управляющий имел возможность  своевременно выплатить зарплату, заплатить налоги и приобрести необходимые запчасти, ГСМ, гербициды. Несвоевременная уплата налогов влечет начисление пени и штрафов, и при наличии возможности своевременно уплатить налоги такое бездействие причиняет убытки кредиторам.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на отсутствие распределения  посевных по полям, несоставление внешним управляющим технологических карт, непроведение  инвентаризации, указывает на невозможность  удаленного руководства организацией.

Конкурсные кредиторы ООО «Беркана Сидс», ИП ФИО10 в суде первой инстанции сообщили о готовности поставить в кредит (с отсрочкой платежа) семена для посева зерновых и обработать гербицидами поля должника, при этом обратили внимание суда, что внешний управляющий не обращался к ним с предложением заключить соответствующие договоры.

Доказательства, опровергающие указанные доводы и свидетельствующие об обращении внешнего управляющего к другим лицам с целью заключения договоров на поставку семян, гербицидов, ГСМ и запчастей, в материалы дела не представлены.

Вместе с этим, в целях необходимости выяснения вопросов, связанных  с посевом зерновых культур, изменением севооборота, и периодом проведения сельскохозяйственных работ, предусмотренных планом внешнего управления, судом первой инстанции на основании статьи 55.1 АПК РФ был привлечен к рассмотрению настоящего спора специалист ФИО11, имеющий высшее образование по специальности «Агроном», а также ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук.

Как пояснил специалист ФИО11, оптимальными сроками для посева зерновых  являются период  с 17-18.04.2022, для  люпина – с конца апреля до первой декады мая. Учитывая погодные условия в Тамбовской области, сроки посева передвинулись, но уже подходят к концу. Для  получения хорошего урожая имеет значение своевременность посева, поскольку  на урожайность влияет и  длина светового дня, благодаря которой быстрее формируются семена. Люпин, (выращиванием которого в том числе  занимается должник), является культурой  с длинной вегетацией, обычно уборка урожая люпина осуществляется  в  середине сентября. Несвоевременный высев этой культуры может привести к тому, что люпин не вызреет. Сроки для посева люпина уходят, в связи с чем, по мнению ФИО11,  целесообразно заместить культуры другими, например, посев люпина заместить посевом яровой пшеницы и ячменя. 

По мнению специалиста, поскольку в настоящий момент цена семян  подсолнечника за последний месяц выросла в два раза, результатом чего будет двухкратное увеличение затрат на приобретение семян для посадки и, как следствие, увеличение себестоимости урожая, то если  приступить к посевной в ближайшее  время (в течение двух недель), можно без  потерь  и даже с увеличением урожайности,  при условии использования необходимых удобрений (более дорогих), вырастить подсолнечник, пшеницу и кукурузу. При этом какого-либо регламента, устанавливающего  сроки посева,  нет. Как правило, сроки посева зависят  от погодных условий, количества осадков, температуры почвы и т.д.

ФИО11 также указал, что опыта разработки плана внешнего управления не имеет, с планом внешнего управления должника знаком, но бухгалтерские документы и техническое состояние сельскохозяйственной техники не изучал, оценивал возможности должника с агротехнологической точки зрения. Технологические карты   - это документы, в которых прописываются  операции, используемая техника, сроки выполнения работ, расход горючего, нормы выработки, в результате составления технологических карт можно  посчитать общий фонд затрат и  оценить  степень доходности культуры. Нормативного, документа, определяющего содержание, порядок составления и.т.д. в настоящее время не существует. Достаточными познаниями для составления технологических карт обладает агроном хозяйства, который составляет техническую схему, а экономист обсчитывает все финансово-экономические операции. Как правило, технологическая карта составляется на целый год, утверждается директором хозяйства, в нее можно внести  изменения, для грамотного специалиста составление технологической карты занимает один день. Технологические карты важны, но не обязательны.

Как указал специалист ФИО11, необработка озимых в срок  может повлечь потерю урожайности, в связи с чем потребуется  изменение схемы внесения и вида гербицидов. Весной озимая пшеница нуждается в подкормке  азотными  удобрениями, которые являются самыми дешевыми удобрениями, а  если в срок не обработать озимую пшеницу азотными  удобрениями, то потребуются  подкормка мочевиной, которая является более дорогим удобрением, что может привести к дополнительным расходам на получение  урожая. 

Таким образом, важное значение имеет своевременность выполнения всех сельскохозяйственных мероприятий, а несвоевременное выполнение последних влечет увеличение себестоимости урожая из-за необходимости использования более дорогих удобрений либо повышения стоимости семян,  снижения урожайности, и в случае срыва посевной – неполучение урожая, а, соответственно,  причинение убытков кредиторам и невозможность удовлетворения их требований.

Пунктом 2 статьи 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что план внешнего управления должен быть разработан внешним управляющим. Возложение указанной обязанности на иное лицо, в том числе на исполняющего обязанности внешнего управляющего, не допускается Законом о банкротстве.

Принятие решений о введении внешнего управления, об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится  к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об утверждении и изменении плана внешнего управления принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае план внешнего управления в отношении  КФХ «Пчелка» в указанном выше порядке не оспорен и не признан недействительным. Решение о введении внешнего управления лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Внешним управляющим не предпринимались действия по проведению собрания кредиторов должника с постановкой вопроса о  внесении изменений в план внешнего управления. 

Доказательства обратного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действующий правопорядок отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, в результате которых кредиторы смогут получить удовлетворение своих требований, и что в  текущей экономической ситуации сохранение сельскохозяйственной организации, обрабатывающей около 2 800 га земли, является одной из первостепенных мер, позволяющих обеспечить продовольственную безопасность, являющуюся одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, фактором сохранения ее государственности и суверенитета.

Представитель собрания кредиторов КФХ «Пчелка» в обоснование своего ходатайства об отстранении внешнего управляющего также указал на неправомерное привлечение им юридической фирмы с необоснованно высоким вознаграждением.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартам и правилам профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. 

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Однако закон не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника и кредиторов.

Как установлено судом из плана внешнего управления, сметой расходов  на проведение внешнего управления на стр. 239 плана внешнего управления предусмотрена оплата юридических услуг в размере  60 000 руб. в месяц. 

Между тем, ФИО7 заключен  договор на оказание комплекса юридических услуг от 10.02.2022  с ЗАО «УК «А-Коста» с размером оплаты 200 000 руб. в месяц.

При этом Акт выполненных ООО «УК «А-Коста»  в материалы дела не представлен, также как и договор на оказание юридических услуг  со всеми страницами. 

Представитель внешнего управляющего ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что цена договора 200 000 руб. в месяц, но оплата за оказанные услуги не производилась, и что в материалы дела ошибочно представлена копия договора без страницы, на которой сторонами согласована стоимость услуг.

Проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия внешнего управляющего ФИО7 при привлечении юридической фирмы с оплатой в несколько раз превышающей размер оплаты, предусмотренный планом внешнего управления, нельзя признать добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что между внешним управляющим КФХ «Пчелка» ФИО7 и кредиторами сложилась конфликтная ситуация: внешний управляющий считает, что единственным выходом является переход  в конкурсное производство, в то время как  кредиторы настаивают на продолжении внешнего управления в отношении КФХ «Пчелка».

При этом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии внешним управляющим всех исчерпывающих мер для организации работы сельскохозяйственной организации, выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также попыток внесения каких-либо изменений в план внешнего управления и постановки такого вопроса перед собранием кредиторов.

Как установлено судом,  сохранение   хозяйства  и  погашение требований кредиторов возможно при условии выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а при необходимости с учетом внесения изменений в план внешнего управления, утвержденных собранием кредиторов (в том числе проведения посевной с изменением севооборота, выполнения  уходовых мероприятий за озимыми).

Однако внешний управляющий предпринимает попытки перехода из внешнего управления в конкурсное производство путем подачи соответствующего заявления даже путем собственной дискредитации, заявляя о том, что план внешнего управления разработан им с ошибками и сделаны неверные выводы о возможности восстановления платежеспособности, представляя в обоснование своей позиции заключение специалиста №22/2, выполненное  на основании тех же самых документов, которые были в распоряжении ФИО7 при разработке плана внешнего управления.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, учитывая, что внешним управляющим ФИО7 допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в невыполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления при отсутствии веских причин их невыполнения, принимая во внимание непродолжительность периода, оставшегося для проведения посевной, а также мнение кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отстранения ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей  внешнего управляющего КФХ «Пчелка».

Вместе с этим, суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, исходя из специфики предприятия (сельское хозяйство, зависящее от соблюдения сроков посева, обработки посевов и т.д.),  обоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего об объединении в одно производство заявления о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего КФХ «Пчелка» и заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов КФХ «Пчелка» 05.04.2022, поскольку объединение указанных заявлений в одно производство повлечет отложение судебного разбирательства и, соответственно, срыв посевной и причинение убытков кредиторам, невозможность удовлетворения их требований. Кроме того, отложение рассмотрения ходатайства об отстранении внешнего управляющего может парализовать  деятельность хозяйства и исполнение плана внешнего управления.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу №А64-8465/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу №А64-8465/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                               И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                                  Т.И. Орехова

 

                                                                                                             ФИО1