АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8449/2019

г. Ставрополь

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанотех»,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Земский Групп», г. Москва,                            ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика неосвоенного аванса и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нанотех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земский Групп» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика денежных средств (неосвоенного аванса) по договору на выполнение эскизного проекта от 15.05.2018 № ЭП-15052018 в размере 374 000 рублей и неустойки за период с 16.06.2018 по 26.04.2019 в размере 37 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.

В судебное заседание 13.01.2020 явился представитель истца. Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца. Представители ответчика и третьего лица после перерыва не явились, запрашиваемые документы не представили, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей компании и третьего лица по имеющимся письменным доказательствам.

Первоначально общество обратилось суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору на выполнение эскизного проекта от 15.05.2018 № ЭП-15052018 в размере 375 000 рублей и неустойки за период с 16.06.2018 по 26.04.2019 в размере 37 500 рублей.

В судебном заседании после перерыва (17.01.2020) судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что во исполнение условий заключенного сторонами договора от 15.05.2018 № ЭП-15052018 на выполнение эскизного проекта истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 375 000 рублей. В предусмотренные спорным договором сроки, названные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем в его адрес были направлены претензия о возврате неотработанного аванса от 21.032016 и о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.04.2019, а также в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 16.06.2018 по 26.04.2019 в размере 37 500 рублей. До настоящего времени неосвоенный аванс ответчиком истцу не возвращен, неустойка не уплачена. Представленная ответчиком в материалы дела документация содержит раздел «Фасады» или «Концепция фасадных решений «Рынок №1» г. Ставрополь» разработка, которой не являлась предметом спорного договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что электронные адреса, содержащиеся на представленной представителем компании документах, имеют отношение к истцу и ответчику и позволяют однозначно определить авторов данных сообщений, как уполномоченных на то представителей истца и ответчика. Учредители общества не были уполномочены вести переговоры с ответчиком по условиям заключенного с ним договора и порядку выполнения работ, внесению изменений в эскизные проекты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ходе выполнения работ истец неоднократно вносил изменения в задание при проведении телефонных переговоров, а также при переписке посредством использования электронных ресурсов. При этом истцу было известно о том, что работа по договору проводится за пределами оговоренных сроков, возражения по данному факту отсутствовали. Предусмотренные заключенным с истцом договором работы были выполнены ответчиком в полном объеме до расторжения спорного договора в одностороннем порядке, результаты работ ответчика направлялись истцу по электронной почте, размещены на официальном сайте администрации города Ставрополя и используются при реконструкции рынка № 1 г. Ставрополя. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в иске и объяснениях по делу, а также пояснил, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не получилось, так как ответ на предложенный обществом вариант мирового соглашения от ответчика не поступил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 обществом (заказчик) с компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение эскизного проекта № ЭП-15052018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика на основе требований и предпочтений заказчика согласно утвержденному заказчиком заданию выполнить разработку эскизного проекта (далее – документация) объекта имущественного комплекса Рынок № 1 в г. Ставрополе, площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства разработать по договору документацию на стадии «Эскизный проект» объекта в объеме, определенном «Техническим заданием на проектирование» (приложение № 1 к договору).

Выполнение работ исполнителем производится в срок 30 (тридцать) дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 750 000, НДС не облагается по закону (упрощенная система налогообложения).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 375 000 рублей до начала работ. Платеж производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета.

Согласно пункту 4.2 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется «Техническим заданием» (приложение № 1).

Названным техническим заданием предусмотрено, что работы по договору выполняются в два этапа. При выполнении первого этапа работ ответчик должен был подготовить: варианты планировок (2 варианта) по этажам с учетом принципов товарного соседства, рационального количества и структуры основных функциональных площадей объекта (не более 3 корректировок, каждого варианта, официальным письмом на почту); план распределения покупательских потоков; план расстановки торгового и технологического оборудования включая арендные места (с привязкой к конкретным производителям и техническим характеристикам); план размещения вспомогательных помещений (в том числе ветлаборатории, тех. зон, бытовых помещений, помещений для хранения товара, холодильного оборудования); экспликацию помещений; паспорт мест; схему благоустройства территории; ТЭП объекта; 3D цветные визуализации интерьеров (разрабатывается только после утверждения планировочных решений и стилистики проекта) 80 ракурсов (с последующей передачей заказчику 3D визуализации в файле исходной программы), по 8 ракурсов каждой стороны здания и по 4 ракурса на каждое кафе. Количество вариантов визуализации не ограничено до согласования с заказчиком. При этом оплата первого этапа не предусмотрена.

Второй этап предусматривает выполнение следующих работ: общие данные; обмерный чертеж; план перепланировки, монтаж и/или демонтаж стен, оконных и дверных проемов; план с расстановкой технологического оборудования; план размещения розеток; план расстановки освещения с размерами; план пола с указанием отметки пола, типа покрытий, рисунка и размеров; развертки стен для проектируемых помещений; план потолка с размерами, указанием типа используемых материалов; план разводки электрики (электрических и слаботочных сетей); план выключателей с указания включения групп светильников; план разводки воздуховодов вентиляции и кондиционирования; развертки стен (цветные) с раскладкой плитки с указанием размеров, артикула и площади выбранного материала; чертежи и эскизы предметов индивидуального изготовления; спецификация дверей и окон (витражей) с указанием размеров дверных и оконных проемов; спецификация осветительного оборудования с указанием точного артикула, их типа и мощности; спецификация сантехнического оборудования; спецификация предметов декора; спецификация и размеры всех мебельных конструкций изготавливаемых индивидуально под заказ, включая внутреннее наполнение; ведомость отделки с указанием всех используемых материалов и объемов в привязке к определенным зонам; проектирование вывески с указанием размеров и используемых материалов. Стоимость выполнения второго этапа составляет 750 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора в сроки, установленные договором, исполнитель передает заказчику документацию, содержащую разделы, указанные в приложении № 1, в количестве четырех экземпляров, на бумажном носителе и электронную версию (файлы формата DWG-AutoCAD версия 2012, с сопроводительным письмом и накладной (пункт 4.3 договора).

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении указанного срока без предоставления исполнителю письменного мотивированного отказа, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом, документация считается принятой заказчиком на основании оформленного исполнителем в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора). 

Моментом передачи документации по выполненным работам является дата, указанная в накладной на передачу документации, для целей установления срока выполнения работ, рисков утраты и повреждения документации, и дата оформления акта сдачи-приемки выполненных работ для целей приемки результатов работ и оплаты (пункт 4.10 договора).

В соответствии с требованиями пункта 3.2 договора истец на основании счета от 15.05.2018 № 22 платежным поручениям от 16.05.2018 перечислил ответчику аванс в размере 375 000 рублей.

26 марта 2019 года общество направило в адрес компании письмо от 21.03.2019 б/н, в котором указало, что на момент составления письма эскизный проект не разработан и просило в течение трех рабочих дней с момента получения письма возвратить денежные средства в размере 375 000 рублей.

В связи с невыполнением компанией предусмотренных спорным договором работ общество направило по юридическому адресу ответчика письмо от 26.04.2019 б/н, в котором уведомило компанию о расторжении договора на выполнение эскизного проекта в одностороннем порядке с 07.05.2019 и просил возвратить аванс в размере 375 000 рублей и уплатить начисленную в соответствии с пунктов 6.3 договора неустойку в размере 37 500 рублей.

Названное письмо (уведомление) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик по электронной почте направил в адрес истца, подписанный с его стороны, акт выполненных работ от 27.11.2019 № 25 на сумму 325 000 рублей.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке предусмотренных спорным договорам работ и невозврат денежных средств за невыполненные работы (неосвоенного аванса), общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Глава 37 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Истец, направив в адрес ответчика письмо от 26.04.2019 б/н, в котором уведомил последнего о расторжении спорного договора на выполнение эскизного проекта с 07.05.2019, выразил свою волю на отказ от договора. Названное письмо было направлено по юридическому адресу компании, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено в адрес истца с отметкой истек срок хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 68 постановления № 25).

Принимая во внимание изложенное, договор считаются расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке статьи 715 ГК РФ с 07.05.2019.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил компании денежные средства в сумме 375 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Компания предусмотренные спорным договором и оплаченные истцом работы не выполнила, неотработанный аванс в сумме 374 000 рублей (с учетом уточненных требований) обществу после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не возвратила, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила.

Возражая против заявленных требований, компания ссылается на то, что в рамках договора ей были выполнены работы на сумму 325 000 рублей (согласно акту от 27.11.2019 № 25, направленному ответчиком истку после обрушения последнего в суд – 30.04.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт оказанных работ на сумму 325 000 рублей, который был направлен истцу посредством электронной почты письмом от 28.11.2019 № 48/1 и документы (эскизы) на 128 страницах. Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении названных документов в адрес общества, ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Представленные ответчиком в судебное заседание 26.08.2019 эскизы в качестве таких документов судом не приняты, так как сами по себе, при отсутствии документов подтверждающих передачу результата работ истцу в соответствии с разделом 4 договора (акт приема-передачи, накладная), они не подтверждают факт своевременного выполнения работ по спорному договору. Кроме того представленная ответчиком документация содержит раздел «Фасады» или «Концепция фасадных решений «Рынок № 1» г. Ставрополь», при том, что документация, подлежащая разработке в рамках спорного договора, не содержала в себе концепций фасадов спорного объекта. Из представленных ответчиком суду эскизных проектов и направленных истцу вместе с актом от 27.11.2019 не усматривается выполнение второго этапа работ, предусмотренного техническим заданием к договору (приложение № 1) подлежащего оплате, например план перепланировки, монтаж и/или демонтаж стен, оконных и дверных проемов; план размещения розеток; план расстановки освещения с размерами; план пола с указанием отметки пола и другие.

Таким образом, акт выполненных работ от 27.11.2019 № 25 и эскизы интерьеров были направлен компанией в адрес общества уже после расторжения спорного договора, в связи с чем ссылки на данные документы как на доказательства надлежащего исполнения обязательств компанией по спорному договору не могут быть признаны обоснованными. 

К доводам ответчика о том, что истец неоднократно вносил изменения в техническое задание при проведении телефонных переговоров, а также при переписке посредством электронных ресурсов (электронной почты), результаты работ по договору направлялись обществу по электронной почте до расторжения спорного договора, размещены на официальном сайте администрации города Ставрополя и используются истцом при реконструкции рынка № 1 г. Ставрополя, суд отнесся критически по следующим основаниям.

Из содержания положений пункта 1 статьи 8, пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества следует, что участник общества не имеет право без надлежащим образом оформленных полномочий представлять общество перед третьими лицами, в том числе вести переговоры о заключении (расторжении) и исполнении договоров.

Доказательств того, что учредители общества были уполномочены на ведение переговоров по исполнению и внесению каких-либо изменений в условия спорного договора, в техническое задание (приложение № 1) сторонами в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что лица, с которым велась представленная ответчиком в материалы дела переписка по электронной почте, велась с учредителями общества, а не с иными лицами, суд не представлено. 

Кроме того, согласно представленным истцом документам (карточка с основными реквизитами организации от 08.09.2017, информация ФНС России от 19.09.2017 о подключении к личному кабинету, уведомление о подключении к системе обработки фискальных данных от 19.09.2017 от ООО «Такском-ОФД», договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № 1) общество использует адрес электронной почты nanotech.26@yandex.ru. Доказательств того, что ответчиком направлялись результаты работы по договору на указанный адрес электронной почты, компанией суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательства того, что адреса, содержащиеся в представленной им переписке по электронной почте, имеют отношение к истцу и позволяют однозначно определить авторов данных сообщений, как уполномоченных на то представителей истца. 

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора заказчиком ответственным за ход выполнения работ по договору определен ФИО3 (тел.: 

<

***>). Иных лиц, ответственных за ход выполнения работ, заказчик не назначал. Возможность взаимодействия представителей исполнителя с представителем заказчика посредством электронной почты договором не предусмотрена, адрес электронной почты представителя заказчика стороны в договоре не указывали. Также договором не предусмотрена возможность приемки-сдачи результатов работ посредством электронной почты.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что работает в обществе в должности заместителя директора по строительной части, в договоре с компанией был указан его телефон. При осмотре сотрудниками компании (дизайнерами) помещений участвовал в обмерах. Имеется электронная почта, но от компании ни какие письма на нее не получал. По дизайну переписку не вел. При выполнении работ по реконструкции здания рынка оказывал помощь поставщикам и подрядчикам. На сегодняшний день ремонтные работы на объекте не закончены. Раскладку половой плитки выполнял самостоятельно. Эмиль, скорее всего Миров звонил, уточнял расстояние между колоннами, высоту потолков. Замеры отправлял ему по электронной почте. Директором общества является ФИО4, с учредителями общества не знаком, кто такой ФИО5 не знаю.

Из представленных сторонами документов следует, что фотографии (эскизы), размещенные на сайте администрации города Ставрополя относятся к первому этапу работ по договору, отраженному в техническом задании (приложение № 1), неподлежащему оплате, документов, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела оценил указанные эскизы в 1 000 рублей и уточнил исковые требования путем их уменьшения. Ответчик предложение суда о необходимости представить пояснения по стоимости эскизов, получение которых истец признает (определения от 29.11.2019, от 13.01.2020) проигнорировал.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу по делу для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору (определение от 29.11.2019), однако ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были. В судебном заседании 13.01.2020 представитель истца пояснил, что проведение экспертизы в рамках дела считает не целесообразным, так как виды и стоимость работ определены сторонами в договоре и ответчиком они не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по спорному договору. При этом суд также учел показания свидетеля о том, что раскладку плитки на полу (то есть рисунок пола) выполнялся им (свидетелем) самостоятельно. Оснований не доверять показаниям свидетеля, с учетом его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

При таком положении, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченные истцом работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, суд пришел к выводу, что у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 374 000 рублей (с учетом уточнений) по прекращенному договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств за невыполненные работы (неосвоенного аванса) не представлено, сумма в размере 374 000 рублей подлежит взысканию по решению суда. 

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных спорным договором работ.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи документации, исполнитель по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного этапа работ.

Таким образом, в спорном договоре установлен предельный размер имущественной ответственности исполнителя (5% от суммы этапа). Достижение предельного размера неустойки не влияет на период просрочки, который прекращается, как правило, при погашении долга.

Материалами дела установлено, что в соответствии с указанным пунктом договора 26.04.2019 истцом в адрес ответчика направлялась письмо от 26.04.2019 б/н, которым общество уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора и просило его возвратить аванс по договору, а также уплатить неустойку. Компанией обязательства по выполнению всего объема работ в предусмотренный договором срок не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному обществом в соответствии с пунктом 6.3 договора, размер неустойки за период с 16.06.2018 по 26.04.2019 составил 37 500 рублей. Расчет неустойки произведен истцом исходя из определенной договором стоимости второго этапа работ – 750 000 рублей и срока окончания его выполнения – 15.06.2018.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Доказательств уплаты истцу неустойки в вышеуказанном размере в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с компании по решению суда.

При таком положении суд удовлетворил требования общества на общую сумму 411 500 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 230 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нанотех», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земский Групп», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанотех», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 411 500 (Четыреста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 

- неосвоенного аванса по договору на выполнение эскизного проекта от 15.05.2018 № ЭП-15052018 в размере 374 000 (Триста семьдесят четыре тысячи) рублей, 

- неустойки в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земский Групп», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 230 (Одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           А.С. Минеев