4/2018-18134(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32612/2018

Дело № А65-12777/2017

г. Казань

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителей: 

ответчика – Никошиной Т.Е. – директора (паспорт), Самсоновой Н.В.  (доверенность от 01.08.2017), Кронберг М.С. (доверенность от 03.04.2018),  Дырочкиной Е.В. (доверенность от 15.05.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017  (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья  Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-12777/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК  «Бурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» о  взыскании,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд  А» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» о  признании договора на оказание транспортных услуг притворной сделкой,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» (далее  – ООО «СК «Бурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аккорд А» (далее – ООО «Аккорд А», ответчик) о  взыскании 15 553 581 руб. – долга, 777 679 руб. – неустойки по договору  на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 34.  

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление ООО «СК  «Бурсервис» принято к производству, делу присвоен № А65-12777/2017.  

Определением суда от 13.09.2017 принято к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое  заявление ООО «Аккорд А» к ООО «СК «Бурсервис» о признании  договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 34 притворной  сделкой.  

ООО «СК «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к ООО «Аккорд А» о взыскании 5 998 815,90 руб.–  долга, 292 570,70 руб. – неустойки по договору на оказание транспортных  услуг от 01.07.2015 № 34.  

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление ООО «СК  «Бурсервис» принято к производству, делу присвоен № А65-28457/2017.  

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству ООО «Аккорд А»  дела № А65-12777/2017 и № А65-28457/2017 объединены в одно  производство с присвоением делу № А65-12777/2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковое заявление  ООО «СК «Бурсервис» удовлетворено. С ООО «Аккорд А» в пользу  ООО «СК «Бурсервис» взыскано 21 552 395,50 руб. – долга,  1 070 249,68 руб. – неустойки. В удовлетворении встречного иска  ООО «Аккорд А» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в  первоначальном иске оказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

 Заявитель кассационной жалобы указал, что намерение совершить  притворную сделку присутствовало у обеих сторон, ее заключивших.  Реестр исполнительной документации, присланной по электронной почте  от истца в период действия спорного договора, доказывает, что предметом  договора являлись субподрядные работы, поскольку исполнительная  

документация предоставляется заказчику по итогам завершения  строительно-монтажных работ, а не как после оказания транспортных  услуг. Ни талонов заказчика, ни путевых листов истец не представлял.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании 10.05.3018 был объявлен перерыв  до 16 часов 00 минут 16.05.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после  

окончания которого судебное заседание было продолжено в том же  составе суда.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017  по делу № А65-25367/2016 ООО «СК «Бурсервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.  

Между ООО «СК «Бурсервис» (исполнитель) и ООО «Аккорд А»  (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг  от 01.07.2015 № 34, по условиям которого исполнитель обязался оказать  услуги спецтехникой с экипажем на условиях, предусмотренных  договором и в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся  его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с разделом 4 и приложением № 1 к договору  заказчик обязан уплатить стоимость оказанных услуг экскаватора –  1 500 руб./ч.; катка – 2 000 руб./ч.; автогрейдера – 1 980 руб. /ч.; бульдозера  – 3 800руб./ч. за фактически отработанное время на основании  предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, при этом  расчет за фактически оказанные услуги производится после подписания  двухстороннего акта оказания услуг в течение 10 (десяти) календарных  дней.  

 Истец, считая, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг  на сумму 21 552 395,50 руб. ответчиком исполнены не были, направил в  адрес ООО «Аккорд А» претензии от 10.04.2017 и от 02.06.2017, которые  были оставлены последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.  

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и  обратился со встречным иском о признании договора на оказание  транспортных услуг от 01.07.2015 № 34 притворной сделкой, обосновав  тем, что указанные ООО «СК «Бурсервис» услуги фактически прикрывали  собой оказание субподрядных работ.  

При этом ответчик указал следующее. 

Между ООО «Аккорд А» (подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д.  Шашина (заказчик) был заключен рамочный договор подряда  от 20.05.2014 № 333/6/1213 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1- 8) о выполнении ООО «Аккорд А» по заданию ПАО «Татнефть» имени  В.Д. Шашина строительно-монтажных работ на объектах заказчика в  соответствии с проектно-сметной документацией.  

Между ООО «Аккорд А» (подрядчик) и ООО «СК «Бурсервис»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.02.2015 № 11/15,  по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию  подрядчика работы согласно смете, утвержденной заказчиком (ПАО  «Татнефть» им. В.Д. Шашина) в рамках заключенного между  ООО «Аккорд А» (подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина  (заказчик) рамочного договора подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213, а  именно работы на объекте «Обустройство Альшачинского месторождения  сверхвязкой нефти Большекаменского поднятия. При этом данный вид  работ соответствует дополнительному соглашению от 01.02.2015 № 1 к  дополнительному соглашению от 11.06.2014 № 1 к рамочному договору  подряда.  

После заключения договора с ООО «СК «Бурсервис» 09.04.2015  ООО «Аккорд А» обратилось в ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в  соответствии с пунктом 6.4. рамочного договора подряда о согласовании в  качестве субподрядной организации ООО «СК «Бурсервис», но ПАО  

«Татнефть» им. В.Д. Шашина отказало в согласовании данного  субподрядчика, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен  договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 34.  

ООО «Аккорд А» указывает, что им предпринимались попытки  заключить с ООО «СК «Бурсервис» дополнительные соглашения о  пролонгации указанного договора субподряда от 01.02.2015 № 11/15 с  увеличением объемов работ, которые подписаны не были, но при этом  ООО «СК «Бурсервис» выполняло объем работ, указанный в рамочном  договоре подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213, заключенном между ПАО  «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) и ООО «Аккорд А»  (подрядчик).  

Ссылаясь на положения статей 168, 170, 702, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что намерения  участников оспариваемой сделки направлены на достижение других  правовых последствий, нежели оказание транспортных услуг и  прикрывают иную волю всех участников сделки, а именно – выполнение  субподрядных работ по вышеуказанному рамочному договору подряда на  объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору, что  полностью соответствует объему и характеру работ, проводимых  ООО «Аккорд А» по договору, заключенному с ПАО «Татнефть» им. В.Д.  Шашина.  

В качестве доказательств ООО «Аккорд А» представило письма  ООО «СК «Бурсервис» от 07.07.2015 № 63 и от 10.09.2015 № 79 с  предложением о сотрудничестве при производстве работ по обустройству  Ашальчинского месторождения СВН с применением понижающего  коэффициента от сметной стоимости заказчика, реестр исполнительной  документации о выполнении работ на объектах заказчика, акты о приемки  выполненных работ по договору подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213,  таблицу ООО «Аккорд А» об объеме работ, предъявленных  

ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина по договору подряда от 20.05.2014   № 333/6/1213.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные  инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 401, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации указали, что факт оказания транспортных  услуг с экипажем, наличие и размер задолженности подтверждены  документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены.  

Также суды указали, что доказательства превышения стоимости  оказанных услуг ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено  следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,  применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть  совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени  одновременно или после прикрываемой.  

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является  отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также  намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.  

Таким образом, по основанию притворности недействительной  сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки.  

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании  недействительными притворных сделок входит установление  действительной воли сторон, направленной на достижение определенного  

правового результата, который они имели в виду при заключении  договора.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005   № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По смыслу вышеуказанной нормы права результат деятельности  подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании  вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции,  ремонте и т.д.).  

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат  работ, а не сами действия исполнителя.  

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пунктам 1,3 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых  и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании  услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за  соответствие составленных другими лицами первичных учетных  документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4 договора на оказание  транспортных услуг от 01.07.2015 № 34 предусмотрено, что исполнитель  представляет счета, акты выполненных работ и талоны заказчика к  путевым листам за отчетный период не менее 5 числа следующего месяца.  

Пункт 4.7 этого договора предусматривает оплату услуг для  привлекаемых специалистов и работников исполнителя, возмещение иных  расходов исполнителя.  

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан своевременно  принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно отметкам в  путевых листах и подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг и  необходимой отчетной документации.  

Между тем в материалах дела путевые листы и талоны заказчика  отсутствуют.  

Из анализа спорного договора на оказание транспортных услуг  от 01.07.2015 № 34 следует, что он содержит характерные для договора  подряда условия о ежемесячном оформлении актов выполненных работ,  являющихся основанием для расчетов между сторонами (пункты 4.2-4.3  договора), пункт 4.2 определяет размер оплаты в зависимости от  количества часов, принятых исполнителем и соответствующих количеству  часов, принятых заказчиком часов.  

Таким образом, учитывая заключение сторонами спора договора  субподряда от 01.02.2015 № 11/15, выполнение истцом работ по этому же  договору, идентичных работам, предусмотренных спорным договором, у  судов отсутствовали основания для отклонения встречного иска и выводов  о том, что намерения на совершение притворной сделки в виде оказания  услуг по предоставлению техники отсутствовало у обеих сторон, ее  заключивших.  

 Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно реестру  исполнительной документации, ООО «СК «Бурсервис» в качестве  подрядчика выполняло работы на объектах строительства: Нижнее- Кармалинское поднятие, Больше-Каменское поднятие, Михайловское  поднятие, Северо-Кармалинское поднятие, Чумачкинское поднятие,  Ольховско-Южно-Чумачкинское поднятие (дополнительное соглашение  от 01.02.2015 № 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2014 № 1 к  рамочному договору подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213, заключенному  между ООО «Аккорд» и ПАО «Татнефть им В.Д.Шашина;  дополнительное соглашение от 10.08.2015 № 5; дополнительное  соглашение от 10.08.2015 № 6; дополнительное соглашение от 27.10.2015   № 7).  

Материалами дела подтверждается, что по рамочному договору  подряда от 20.05.204 № 333/6/1213, заключенному между  ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина и ответчиком были сданы работы  механизмов в заявленный истцом период за июль, август, сентябрь,  

декабрь и март 2015 на сумму 11 606 713,64 руб. (КС-2). За иной период  работы механизмов и услуг ПАО «Татнефть им В.Д. Шашина не были  приняты в виду их отсутствия.  

При таких условиях вынесенные судебные акты не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и закону и подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 по делу № А65-12777/2017 отменить, дело – направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Н.Н. Королёва  

 В.В. Александров