АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                Дело № А14-15437/2022

«22» ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября  2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября  2022г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 316 613,28руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 77АГ6246981 от 15.04.2021 (сроком на 3 года), диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (далее – ответчик, ООО «УК РЭК № 22») о взыскании 1 316 613,28 руб.  задолженности по договору о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения № D160469007-01 от 01.12.2016 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих действительное оказание услуг технического обслуживания системы коллективного приема телевидения (СКПТ) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК РЭК № 22» с целью обеспечения качественного приема сигналов общероссийских и региональных государственных телепрограмм, факт их принятия ответчиком, а так же возникновение обязанности у последнего оплатить истцу их стоимость. Вместе с тем, акт сверки расчетов с контрагентами, а так же претензия не относится к первичным документам. С учетом изложенного, полагал, что объем оказанных услуг не подтвержден материалами дела. 

С учетом того, что определением суда от 08.09.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству, истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ООО «УК РЭК № 22» (заказчик) и ПАО «МТС» (исполнитель) был заключен договор № D160469007-01 о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения (далее - договор).

Предмет вышеуказанного договора определен между заказчиком и исполнителем в пункте 1.1. договора – с целью обеспечения качественного приема сигналов общероссийских и региональных государственных телепрограмм, увеличения количества принимаемых абонентами каналов телевидения, оказания бытовых услуг абонентам по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), заказчик поручает, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения жилых домов в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Для целей договора стороны согласовали, что под термином «Абонент» понимаются физические лица, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся на техническом обслуживании заказчика и пользующихся услугами СКПТ, находящимися на обслуживании исполнителя (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности.

В силу пункта 4.1. договора ежемесячная стоимость всех услуг по договору устанавливается исходя из количества абонентских отводов подключенных к СКПТ и размера абонентской платы за пользование СКПТ указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора оплата услуг производится заказчиком выполненных работ до 25 числа, месяца следующего за отчетным. Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода).

Пунктом 7.1. договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора – срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор заключен на 3 года с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2016 г. Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

К договору стороны подписали Приложения № 1 и № 2.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2017 к договору, стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора и изложили его в следующей редакции: «4.1 Ежемесячная стоимость всех услуг по договору устанавливается в размере фактически поступившей в расчетном месяце на счет заказчика абонентской платы за пользование услугами СКПТ. Сумма поступивших платежей подтверждается заказчиком предоставлением справки от расчетного центра осуществляющего выпуск Единого Платежного Документа на многоквартирных жилых домах обслуживаемых исполнителем. Справка от расчетного центра предоставляется Заказчиком не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. В случае не предоставления Заказчиком справки от расчетного центра до 20-го числа стоимость услуг устанавливается исходя из количества абонентских отводов подключенных к СКПТ и размера абонентской платы за пользование СКПТ указанных в Приложении № 2 к договору».

Во исполнение условий договора истец за период с июля 2021 года по март 2022 года оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 1 316 613, 28 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами о поступления денежных средств АО «ЕПСС ЖКХ ВО», актом сверки взаимных расчетов, направленным истцом в адрес ответчика.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № Ц16/00346и от 25.05.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий договора от 01.12.2016 № D160469007-01 следует, что спорный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора оказания услуг и абонентского договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Характер оказываемых по спорному договору услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения жилых домов с целью обеспечения качественного приема сигналов общероссийских и региональных государственных телепрограмм, увеличения количества принимаемых абонентами каналов телевидения, свидетельствует о том, что исполнитель по требованию любого абонента из списка утвержденных приложением №1 к договору, обязан оказать соответствующие услуги по техническому обслуживанию.

Смысл договора на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения жилых домов состоит в возможности абонента в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, договор от 01.12.2016 № D160469007-01 имеет характер абонентского договора, в связи с чем, оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, учитывая положения статьи 429.4 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 49, обязанность осуществлять платежи по спорному договору у заказчика возникала ежемесячно независимо от подписания актов.

В связи с чем, заявленный ответчиком довод о том, что истцом не представлены первичные документы, а ровно и довод  о недоказанности наличия задолженности в размере 1 316 613,28 руб.  подлежит отклонению.

Более того, истцом представлены односторонние акты за спорный период,  согласно которым истец оказал услуги ответчику на спорную сумму. В представленных актах имеются  отметки о том, что «заказчик от подписи отказался».

Факт оказания услуг также подтверждается отчетами о поступления денежных средств АО «ЕПСС ЖКХ ВО» за период июль 2021г.  по март 2022г. 

Кроме того, судом учтено, что истцом направлялся   ответчику   акт   сверки   взаимных   расчетов,   каких-либо возражений относительно начисленных сумм и учтенных платежей ООО «УК РЭК № 22»  не заявило, контррасчета не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № D160469007-01 о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения от 01.12.2016 в сумме 1 1 316 613,28 руб. за период с июля 2021г. по март 2022г., который,  документально в порядке части 3 1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем,  исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 26 166,00 руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 26 166,00 руб. по платежному  поручению  № 20216  от 20.07.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 316 613,28руб. – задолженности, 26166,00руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                               О.Н. Гашникова