АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4707/2024

г. Барнаул

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», д. Дубровка Удмуртская Республика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 663 149,00 руб., из которых: 445 400,00 руб. сумма основного долга, 217 749,00 руб. пеня, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания "Благо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) о взыскании 663 149,00 руб., из которых:  445 400,00 руб. сумма основного долга,  217 749,00 руб. пеня, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени, обращению в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства (л.д. 38-39). 

Истец с указанными в отзыве на исковое заявление доводами ответчика не согласен, размер неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д. 51).

Выслушав позицию истца, изучив возражения ответчика, отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

06.10.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью«Восход» (покупатель) заключен договор поставки № 229-Ж/КД (договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к договору (Спецификацией). 

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и отражается в приложении (Спецификации) на каждую партию товара и соответствующих документах.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в приложении (Спецификации) и фиксируется в счете – фактуре и (или) товарно-транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на договор.

Количество фактически отгруженного (поставленного) товара определяется по результатам взвешивания товара на весах покупателя, либо поставщика, фиксируется в накладных о приеме груза к перевозке, либо актах приема – передачи груза.

Согласно п. 2.6. договора поставки, приемка покупателем товара по количеству осуществляется в день поставки товара в месте его нахождения и фиксируется в счет – фактуре и (или) товарной накладной. После получения товара покупателем претензии по несоответствию количества товара не принимаются. 

Согласно п. 3.3. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо указанному покупателем перевозчику, при осуществлении самовывоза), что подтверждается датой и подписью представителей вышеназванных лиц в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе, акта приема – передачи товара, либо железнодорожной накладной.

Согласно п.п. 4.1.-4.3. договора поставки, оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных приложением (Спецификацией) на конкретную партию товара.

Цена Товара определяется в Приложении (Спецификации) к договору.  

Согласно п. 6.3. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

21.11.2023 между сторонами была согласовано и подписана спецификация № 2 к договору поставки, согласно которой, стороны согласовали поставку товара: Жмых рапсовый (содержание протеина на АСВ 37-39%)в количестве: 20 (+-10%) тонн; общей стоимостью: 540 000,00 руб. (27 000,00 руб. за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных расходов. В качестве формы оплаты установлен следующий порядок: Покупатель осуществляет 100% оплату Товара по факту поставки Товара на основании, выставленного Поставщиком счета, не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки (л.д. 14).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец поставил покупателю товар на общую сумму 545 400,00 руб. по УПД № 1118 от 23.11.2023 (л.д. 15-17).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.01.2024, 01.01.2024 по 18.03.2024 составленным истцом в одностороннем порядке, задолженность покупателя по договору с учетом произведенных покупателем платежей, составляет 445 400,00 руб. (л.д. 18-19). 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 25-01 от 23.01.2024, с требованиями о взыскании задолженности по договору, получено ответчиком 12.02.2024.

В силу п. 8.1 договора, для разрешения споров по договору, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам в течение 3 (трех) календарных дней со дня поставки Товара, в порядке установленном условиями настоящего договора.

Согласно п. 8.3 договора при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края в предусмотренном действующим законодательством порядке. Настоящим пунктом стороны согласовали договорную подсудность, которая изменению не подлежит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 445 400,00 руб. в суд не представил, при этом не оспаривал наличие основной суммы долга, о чём указано в отзыве на иск.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 217 749,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца сумма пени по договору составила 217 479,00 руб. за период с 23.12.2023 по 18.03.2024. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время до дня оплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма пени, исчисленная заказчиком исходя из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, является весьма значительной, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 0,1%, и признать обоснованным сумму пени в размере 43 549,80 руб. за период с 23.12.2023 по 18.03.2024. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени суд отказывает. 

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы начисления процентов за пользование коммерческим кредитом у суда отсутствуют.

В связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 43 549,80 руб. за период с 23.12.2023 по 18.03.2024 из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени по день оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 16 263,00 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в размере в полном объеме, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ИНН 

<

***>) 

сумму основного долга в размере 445 400,00 руб., сумму пени в размере 43 549,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263,00 руб., неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель