АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1319/2020

22 мая  2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявления муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694140, 

<

...>) к министерству экологии Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693001, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 37-ДД от 05 марта 2020 года о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 08 мая 2020 года (сроком действия по 31 декабря 2020 года),

представитель Министерства ФИО3, по доверенности № 106 от 12 мая 2020 года  (сроком по 12 мая 2021 года),

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Муниципальное унитарное предприятие «Строитель» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 37-ДД от 05 марта 2020 года министерства лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области ( далее Министерство) о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ ( с учетом уточнения требований от 20 апреля 2020 года том 1 л.д. 60-61).

Постановлением предприятие признано виновным в самовольном использовании без разрешения земельного участка под размещение полигона ТБО в квартале 328 выделах 8, 9, 14, 19, 22, 23, 25, 26, 27 и квартале 306 выделах 38, 42, 49 Макаровского участкового лесничества. Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства использования земельного участка именно предприятием. МУП «Строитель» использует по договору аренды рядом расположенный земельный участок. Однако одно это обстоятельство не свидетельствует о том, что самовольное занятие приведенного земельного участка допустил именно заявитель. 

Кроме того, предприятие постановлением № 36-ДО от 05 марта 2020 года привлечено к ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ. Поскольку никто не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение, постановление № 37-ДД является незаконным. 

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления министерством не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, не учтен характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. 

Представитель Министерства не признала заявление по доводам отзыва, указав, что осуществляя деятельность по организации полигона ТБО, предприятие использовало как переданный ему в аренду земельный участок, так и соседний земельный участок. Факт использования предприятием земельного участка для складирования отходов за пределами участка, предоставленного в аренду, выявлен при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда Макаровского лесничества ( том 2 л.д. 72-78).

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя Министерства и представленной выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что министерство лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области переименовано в министерство экологии Сахалинской области, без изменения ОГРН и ИНН. В этой связи суд на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 14 мая 2020 года указал ответчиком министерство экологии (том 2 л.д.67-69, том 1 л.д. 65-71).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МУП «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Макаровского района 17 июля 2000 года, с присвоением 06 ноября 2002 года  Межрайонной ИФНС №1 России по Сахалинской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе ( код деятельности 68.32.1.) Кроме того в ЕГРЮЛ внесены сведения о дополнительном виде деятельности по коду 38.21 обработка и утилизация неопасных отходов.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года Макаровское лесничество – филиал ГКУ «Сахалинские лесничества» выдало плановое задание № 7 государственным инспекторам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда Сахалинской области по маршруту : г. Макаров – с. Новое – бассейн р. Нитуй (том 1 л.д. 92).

В соответствии с Актом № 1 осмотра, обследования территории лесного участка от 22 января 2020 года в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в квартале 328 выделах 8, 9, 14, 19, 22, 23, 25, 26, 27 и квартале 306 выделах 38, 42, 49 Макаровского участкового лесничества на общей площади 1,1787 га обнаружена свалка отходов производства и потребления (том 1 л.д. 93-95).

22 января 2020 года должностным лицом ГКУ «Сахалинские лесничества» составлен Акт о лесонарушении № 1/2020, которым установлен вид нарушения: самовольное использование лесных участков для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а именно, свалка отходов производства и потребления, два неизвестных объекта, похожие на уличный туалет и будку для собаки, жилая постройка, не имеющая признаков объекта капитального строительства, металлическая емкость, предназначенная предположительно для сжигания мусора, свалка автомобильных шин (том 1 л.д. 96-96-100).

В отношении МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» 18 февраля 2020 года государственным инспектором по охране леса ГКУ «Сахалинские лесничества ФИО5 составлен протокол № 3/283 об административном правонарушении, по признакам совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ. Согласно протоколу МУП «Строитель» использовало участки лесного фонда Макаровского участкового лесничества для размещения отходов производства и потребления (том 1 л.д. 79-87).

Рассмотрев представленные материалы, заместителем Министра 05 марта 2020 года в присутствии представителя предприятия директора ФИО7 вынес постановление № 37-ДД о назначении административного наказания, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей.

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в:

- самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, в том числе возведению, сооружению жилых построек, размещению на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудования стоянок для транспорта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьям 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).

Как установлено судом из материалов дела, 16 января 2016 года между  администрацией МО «Макаровский городской округ» и МУП «Строитель» заключен договор № 8 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 65:13:00 00 018:101 для использования в целях «под свалку бытового мусора, размещение и утилизация твердо-бытовых отходов», с границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору, общей площадью 15 000 кв.м. (том 2 л.д. 1-3). 

По Передаточному акту от 16 января 2016 года участок передан Арендатору (том 2 л.д. 11).

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что предприятию вменено самовольное занятие земельного участка, площадью 1,1787 га, расположенного в квартале 328 выделах 8, 9, 14, 19, 22, 23, 25, 26, 27 и квартале 306 выделах 38, 42, 49 Макаровского участкового лесничества.

Согласно Постановлению на указанном лесном участке, как и на арендованном предприятием участке, квартале 328 выделах 8, 9, 14, 19, 22, 23, 25, 26, 27 и квартале 306 выделах 38, 42, 49 Макаровского участкового лесничества, заявителем допущена свалка отходов производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, на основе представленных административным органом доказательств, исследованных министерством при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, полагает доказанной вину предприятия во вменяемом ему правонарушении.

Так из чертежа лесного участка с выявленным фактом самовольного использования лесов для размещения отходов производства и потребления, приложения к Акту о лесонарушении № 1/2020 от 22 января 2020 года следует, что свалка отходов  располагается на площади, превышающей площадь отведенного под полигон земельного участка (том 1 л.д. 100).

Ранее полигон обслуживало МУП «Коммунальник», что видно из кадастрового плана земельного участка (том 2 л.д. 2), в этом связи земельный участок на чертеже обозначен с указанием данного предприятия.

Из ответа администрации на запрос должностного лица ГКУ «Сахалинские лесничества» от 29 января 2020 года № 5.18.32-43/20 следует, что ответственным за проведение контроля за состоянием городской свалки ФИО8, ее воздействия на окружающую среду, является МУП «Строитель» ( том 2 л.д. 5).

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал того обстоятельства, что полигон является закрытой территорией, предприятие осуществляет пропускной режим, на въезде на полигон имеется шлагбаум, и подъезд к территории свалки, обнаруженной государственными лесничими, с какой либо иной стороны невозможен, к полигону имеется только одна дорога через шлагбаум. 

В ходе рассмотрения дела административным органом, и при рассмотрении дела в суде, заявителем не оспорены результаты, зафиксированные Актом осмотра.

Из изложенного следует вывод, что предприятие, эксплуатируя полигон и получая отходы ТКО, бесконтрольно отнеслось к вопросу соблюдения границ складирования ТКО, и допустило их размещение за рамками арендованного земельного участка, заняв земли лесного фонда.

Доводы заявителя о том, что свалку отходов допустил региональный оператор АО «Управление по обращению с отходами» опровергаются материалами дела. Так из договора № 9/11/20 от 07 мая 2020 года возмездного оказания услуг по приему ТКО для захоронения на полигоне г. ФИО8 следует, что АО «Региональный оператор» осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц на полигон (свалку), расположенную по адресу 

<

...> км на север от города, ориентир р. Кринка, а Исполнитель (МУП «Строитель») обязуется оказать услуги по приему ТКО и их захоронению на условиях и за установленную настоящим договором плату (том 2 л.д. 83-99).

Согласно пункту 1.2 договора прием отходов на полигон осуществляется с 08.00 до 17.00 ежедневно, без выходных и праздничных дней. Исполнитель обязался в момент заключения договора подтвердить свои права на эксплуатацию полигона ( пункт 1.3 договора).

Из изложенного в совокупности следует, что эксплуатацию полигона осуществляет МУП «Строитель», для чего ему в аренду предоставлен земельный участок; он является ответственным лицом, а «Региональный оператор» обеспечивает только доставку ТКО до полигона.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших предприятию соблюсти положения договоров аренды и возмездного оказания услуг, а также требования законодательства, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

        Судом отклоняются доводы предприятия о том, что оно дважды подвергнуто административному наказанию за одно и тоже нарушение. Постановлением № 36-ДО от 05 марта 2020 года МУП «Строитель» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 250 000 рублей (том 2 л.д. 79-82).

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 2  настоящей статьи (Загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса), совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Указанные правонарушения имеют различный объект посягательства, регулируются разными главами КоАП РФ. Так правонарушение по статье 7.9 КоАП РФ находится в главе «Административные правонарушения в области охраны собственности», при этом правонарушение по статье 8.31 находится в главе «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный  КоАП РФ, судом проверен, нарушений не установлено, и заявитель на наличие таковых не ссылается.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Привлекая предприятие к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

  При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей  (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями приведенных статей КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, суд считает возможным определить размер штрафа 100 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что по делу не установлены отягчающие обстоятельства; обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предприятия. 

Суд принимает во внимание имущественное положение предприятия, которое длительное время не может погасить кредиторскую задолженность, что привело к возбуждению в отношении МУП «Строитель» процедуры банкротства (том 1 л.д. 25-29).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд        

р  е  ш  и  л  :

Постановление № 37-ДД от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное директором департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, признать незаконным в части назначения наказания муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Считать муниципальное унитарное предприятие «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694140, 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией Макаровского района 17 июля 2000 года за № 277-17-07-2000, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области внесена запись 06 ноября 2002 года) привлеченным к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская