ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183819/16

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТЭС-Терминал» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А40-183819/16 по новым обстоятельствам по иску ООО «ТЭС-Терминал» (ОГРН 

<

***>) к ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк «Жилкредит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк «Жилкредит» к ООО «ТЭС-Терминал» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен; 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭС-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Жилкредит" о взыскании 30.477.679,06 руб. за услуги хранения за период с 22.12.2015 по 21.06.2016 и 58.836 руб. - задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по бункеровке судна.

В ходе судебного разбирательства ООО КБ "Жилкредит" был заявлен встречный иск к ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" о взыскании 12.384.878,21 руб. - убытков в виде упущенной выгоды в связи с порчей мазута, 16.730.136,99 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременной передачей топлива, 2.295.250,50 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в счет погашения недостачи топлива (т. 2 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-183819/16 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ" в пользу ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" взыскан долг в размере 30.477.679 руб. 06 коп., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, решение отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 12 384 878 руб. 21 коп. убытков, связанных с ухудшением качества мазута, и 2 295 250 руб. 50 коп. убытков в связи с недостачей топлива, в остальной части встречного иска отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «ТЭС-Терминал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ТЭС-Терминал» подало заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А40-183819/16 по новым обстоятельствам (т.9 л.д.3-9). 

В обоснование заявление ООО «ТЭС-Терминал» указало, что в ходе изучения дела №А40-48005/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалнет» стало известно по данным системы Картотеки арбитражных дел, что определением суда от 21.02.2019, признан недействительным договор последующего залога №1103-7-2/3-2014 от 01.10.2015, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" (Кредитор) и ООО "РЕАЛНЕТ" (Залогодатель), признано недействительной сделкой обращение взыскания по акту от 10.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Жилкредит" (Кредитор) в пользу ООО "РЕАЛНЕТ" денежных средств в размере 131.839.797 руб. 86 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, как указывает ООО «ТЭС-Терминал», отменяя частично судебный акт, исходил из того, что ООО КБ "Жилкредит", в результате передачи ему топлива по акту от 10.11.2015 стал собственником топлива, ранее принадлежащего ООО «Реалнет», находившегося на хранении у ООО «ТЭС-Терминал».

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре, указал, что ООО «ТЭС-Терминал» не было привлечено к участию в деле №А40-48005/2016, в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РЕАЛНЕТ" о признании недействительным договора последующего залога №1103-7-2/3-2014 от 01.10.2015, заключенного между ООО КБ "Жилкредит" (Кредитор) и ООО "РЕАЛНЕТ" (Залогодатель), признании недействительной сделкой обращение взыскания по акту от 10.11.2015, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Жилкредит" (Кредитор) в пользу ООО "РЕАЛНЕТ" денежных средств в размере 131.839.797 руб. 86 коп.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО КБ "Жилкредит" (Кредитор) и ООО "Алюнит" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1103-7/КР-2014 на предоставление кредита в размере 93.500.000 руб. (т. 3 л.д. 85-90).

01.10.2015 между ООО КБ "Жилкредит" (Кредитор) и ООО "РЕАЛНЕТ" (Залогодатель) был заключен Договор о последующем залоге N 1103-7-2/3-2014 приложение к кредитному договору от 28.07.2014 N 1103-7/КР-2014 (т. 3 л.д. 96-98).

Оценив невозможность заемщиков возвратить кредиты к концу срока (с учетом того, что сроки возврата кредита неоднократно продлевались), ответчик подписал с залогодателем ООО "Реалнет" акт от 10.11.2015 приема-передачи топлива, являющегося предметом залога, в качестве реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке на основания соглашения сторон (договора залога) (т. 4 л.д. 12).

В соответствии с указанным актом к ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит"  перешло право собственности на топливо и мазут.

По Акту от 10.11.2015 от ООО "РЕАЛНЕТ" в собственность Банка передан мазут топочный М-100 в количестве 1995 тонн (т. 4 л.д. 12).

Вместе с тем, по делу №А40-48005/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалнет» признан недействительным договор последующего залога №1103-7-2/3-2014 от 01.10.2015, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" (Кредитор) и ООО "РЕАЛНЕТ" (Залогодатель), признано недействительной сделкой обращение взыскания по акту от 10.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Жилкредит" (Кредитор) в пользу ООО "РЕАЛНЕТ" денежных средств в размере 131.839.797 руб. 86 коп.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, связанные с обстоятельствами спора, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в письменном заявлении является существенным для дела обстоятельством и в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба повторно рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом дело не может быть повторно рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно после отмены судебного акта в судебном заседании 11.12.2019, поскольку представителем ООО «ТЭС-Терминал» подано ходатайство об отложении дела.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ООО «ТЭС-Терминал» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А40-183819/16 удовлетворить.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А40-183819/16. 

Назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 29.01.2020 в 11 часов 10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 14 (кабинет 208) этаж 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук