ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56155/2024

Дело № А40-40578/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСЦ «Лидер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40- 40578/23 по иску ООО «МСЦ «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки 

третье лицо: ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСЦ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным агентского договора № 11.01-21АГ от 11.01.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8 814 352 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО «МСЦ «Лидер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года прекращено.

13.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов. Также 14.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года заявления о взыскании судебных расходов возвращены заявителям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

28.12.2023 через «Мой арбитр» поданы заявления ответчика и третьего лица. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по настоящему делу отменены, направлен вопрос о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года с ООО «МСЦ «Лидер» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 150 000 руб.; с ООО «МСЦ «Лидер» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МСЦ «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что заявителями пропущен срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов; ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных расходов; также апеллянтом указано, что у третьего лица отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы устно возражал. 

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также, в суд через канцелярию поступило ходатайство ООО «МСЦ «Лидер» об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя истца в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя истца в других заседаниях, не является уважительной причиной их неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование судебных издержек заявителем ИП ФИО1 представлены: договор возмездного оказания услуг № 19 от 14.03.2023, платежное поручение № 1 от 23.03.2023, акт от 17.08.2023, договор возмездного оказания услуг № 77 от 02.10.2023, платежное поручение № 17 от 19.10.2023, акт от 17.11.2023, договор возмездного оказания услуг № 14/1 от 04.03.2024, платежное поручение № 158 от 10.07.2024, акт от 17.06.2024 на общую сумму 270 000 руб., иные, в деле также имеются протоколы осмотра доказательств - 58 200 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО2 представлены: договор возмездного оказания услуг № 20 от 15.03.2023, кассовый чек от 24.03.2023, акт от 17.08.2023, договор возмездного оказания услуг № 78 от 02.10.2023, кассовый чек от 18.10.2023, акт от 17.11.2023 на общую сумму 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с учетом пропорции удовлетворенных требований, а также исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 776 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителей ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что заявленные им издержки подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб. в пользу ответчика и 40 000 руб. в пользу третьего лица, фактическое несение которых заявителями доказано.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридическая природа нотариального протокола не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу, тот факт, что протоколы осмотра доказательств были приобщены к материалам дела, и подлежали оценке судом на предмет допустимости и относимости при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует об их безусловном отнесении к расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика в сумме 58 200 руб. на оформление нотариальных протоколов возмещению за счет истца не подлежат.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих в данном случае отнесению на истца, судом принято во внимание заявление последнего о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем заявленные ответчиком и третьим лицом издержки подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 150 000 руб. и 40 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев. Судом учтено фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных материалов; количество заседаний, в которых принимали участие представители).

Доводы жалобы о пропуске процессуального срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Определением от 15.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «МСЦ «Лидер». Следовательно, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителям считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по заявлениям отсутствуют, заявления о взыскании 328 200 руб. судебных издержек и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения истца и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии У третьего лица права на возмещение судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 1). 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Представителем третьего лица представлен отзыв (т. 2, л.д. 77-80) с документами, подтверждающими позицию, содержащие, в том числе, запросы от 23.03.2023 г. № 1 и № 2 в адрес ФИО4 и ФИО5 и ответы от них соответственно; представитель третьего лица активно участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.04.2023 г., от 05.06.2023 г., 19.07.2023 г. до перерыва и 26.07.2023 г. после перерыва, 12.02.2024 г., 14.02.2024 г., 13.03.2024 г., 17.04.2024 г., 22.05.2024 г. до перерыва и 04.06.2024 г. после перерыва, 12.07.2024 г., 11.09.2024 г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-40578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                             А.И. Проценко