Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2407/23-176-17

г. Москва

23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Фирма Новострой»

к ответчику: ООО «Проминжстрой»

о взыскании 312.228 рублей 11 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма Новострой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Проминжстрой» (далее по тексту также – ответчик) 312.228 рублей 11 копеек, из них 284.749 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 27.478 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчик не осуществил поставку фундамента, однако перечисленные денежные средства не возвратил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением от 08.02.2021 №128 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 284.749 рублей 98 копеек.

Истец в обоснование своих требований указывает, что какое-либо встречное обеспечение со стороны ответчика произведено не было, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчиков на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.478 рублей 13 копеек за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 284.749 рублей 98 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 02.02.2021 между сотрудником сторонами по средствам электронной почты велась переписка, в которой на электронную почту начальника ПТО АО «Фирма Новострой» ФИО4, был выставлен счет по его заявке, который 03.02.2021 запрашивал информацию о производстве и характеристиках Фундамента Фм 5 сер. 3.503.9-80 и направил 08.02.2021 на электронную почту ответчика реквизиты АО «Фирмы Новострой» (Фора-Банк-новые).

На основании представленных реквизитов 08.02.2021 составлен договор поставки со спецификацией на ФМ-5 и направлен на электронный адрес - начальника ПТО АО «Фирма Новострой» ФИО4

Согласно выставленному счету от 02.02.2021 №00481 истец 08.02.2021 перечислил сумму в размере 150.000 рублей 00 копеек за фундамент.

Со стороны ООО «Проминжстрой» 09.02.2021 направлено письмо  №427/ПИУТ-000043 в адрес ООО «ЗСК» с просьбой произвести отгрузку продукции в минимально возможные сроки на условиях самовывоза: ФМ5 сер. 3.503.9.80 (фундамент под рамные опоры 5 шт.

Согласно выставленному счету №00481 от 02.02.2021 АО «Фирма Новострой» 11.02.2021 перечислило сумму в размере 134.749 рублей 98 копеек за фундамент.

Как указывает ответчик, 14.02.2021 между ним и  ООО «Транс Вэй» заключен договор-заявка №000004599 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом. Адрес места разгрузки; Балашиха г. (Московская обл.)/ Грузополучатель Фирма Новострой АО.

ООО «ЗСК» в соответствии с УПД № 139 и №140 от 14.02.2021 передало 5 ФМ-5 Серия 3.503.9-80.

Согласно УПД №233 от 14.02.2021 ООО «Транс Вэй» произвело доставку груза на объект АО «Фирма Новострой» г. Балашиха.

Согласно Транспортным накладным № ПИУТ 000226 и №ПИУТ 000227 от 14.02.2021 груз в количестве 5 штук получен на объекте АО «Фирма Новострой» г. Балашиха.

Между сторонами отсутствует подписанный договор на поставку товара, однако при наличии товарных накладных ПИУТ 000226 и №ПИУТ 000227 от 14.02.2021, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, можно сделать вывод о состоявшейся передачи товара разовыми сделками купли-продажи.

15.02.2021 на электронную почту АО «Фирма Новострой» со стороны ООО «Проминжстрой» направленно сообщение с приложением документов, а именно УПД №179 от 14.02.2021 на сумму 284.749 рублей 98 копеек.

Ответчик также указывает, что 31.03.2021 от сотрудника АО «Фирма Новострой» по электронной почте был запрос в адрес ООО «Проминжстрой» об отправке паспорта и сертификата на бетонные блоки, в ответ на которое ответчик 31.03.2021 направил паспорта качества №2438 и №2439.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, оплата истцом произведена в рамках исполнения своих встречных обязательств и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин