ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7392/2022

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26584/2022)  Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-7392/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" 

к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 1 654 313 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.01.2021 №0145300010020000207; 190 000 руб. убытков; 61 209 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.07.2021 по 04.12.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 654 313 руб. задолженность по муниципальному контракту № 0145300010020000207 от 13.01.2021; 61 209 руб. 58 коп. неустойки за период с10.07.2021 по 04.12.2021; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 11.4 муниципального контракта № 0145300010020000207 от 13.01.2021,начиная с 05.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 28 859 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что арбитражный суд не исследовал в полном объеме решение комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок от 23.06.2021 по делу № 047/06/104-1332/2021, в котором сделан вывод о том, что у Администрации имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку истцом к установленному в графике производства работ сроку не представлен заказчику результат выполненных работ. 

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Акт осмотра объекта по муниципальном контракту от 07.06.2021 составлен истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика направлен не был. 

Кроме того, ответчик ссылался на недобросовестное поведение истца, выразившееся  в неисполнении последним условий спорного контракта. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0145300010020000207 от 13.01.2021 на выполнение работ по реновации муниципального казенного образовательного учреждения «Янегская основная общеобразовательная школа», расположенного поадресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 контракта, начало выполнения работ – не позднее 04.02.2021,окончание выполнения работ – не позднее 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена контракта составляет 31 555 879 руб. 20 коп. 

В обоснование иска истец ссылался на то, что в связи с необходимостью согласования дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений, разрешения противоречий в локальных сметах с фактическим состоянием объекта, согласование почти каждого вида работ, подрядчик был вынужден приостанавливать работы до получения согласования или разъяснений заказчика.

Ответчик 30.04.2021 принял решение об одностороннем расторжении контракта,09.06.2021 решение вступило в силу.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в Решении Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/104-1332/2021 от 23.06.2021.

В решении УФАС, указано на отсутствие доказательств целенаправленного, необоснованного и заведомо неправомерного неисполнения участником обязательств по контракту, и в этой связи не усматривается в действиях общества вины, выраженной в умышленных действиях, которые были направлены на уклонение от возложенных на него обязательств в рамках заключенного контракта.

Письмом № 37 от 04.06.2021 истец просил отменить решение об одностороннем отказе, а в случае отказа произвести приемку фактически выполненных работ 07.06.2021.

Не получив, ответа 07.06.2021 истец произвел осмотр объекта в присутствии представителя технического надзора ответчика ФИО4, иные представители ответчика на осмотр объекта не явились.

По итогам осмотра составлен акт осмотра от 07.06.2021, в котором истцом был определен объем выполненных на момент расторжения контракта, но не оплаченных работ в сумме 1 654 313 руб.

Поскольку ответчик разместил извещение о закупке № 0145300010021000148, по результатам которой объект будет передан в работу новому подрядчику, истец инициировал экспертизу, с целью оперативной и достоверной фиксации результата работ на момент расторжения контракта.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость фактически выполненных работ на дату осмотра составляет 3 372 054,20 руб., включая НДС в размере 20%. В указанную сумму входят фактически выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы на сумму 1 654 313 руб.

В соответствии с условиями Контракта истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор предоставления банковской гарантии № 1838049 от 12.01.2021.

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 190 000 руб., оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 7 от 12.01.2021.

Поскольку ответчик досудебные претензии исх. № 45 от 26.06.2021, исх. № 16/12/2021 от 16.12.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие отнее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание Заключение специалиста по определению строительных объемов и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО5 от 02.07.2021, с учетом того обстоятельства, что истец просил ответчика произвести приемку фактически выполненных работ, а не получив ответчика произвел осмотр объекта в присутствии представителя технического надзора ответчика ФИО4, правомерно указал, что согласно Акту осмотра от 07.06.2021 объем выполненных на момент расторжения контракта, но не оплаченных работ, составляет 1 654 313 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно указал, что причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытками, о которых указывает истец, отсутствует, поскольку отказ ответчика о расторжении по части 2 статьи 715 ГКРФ не оспорен, права истца не нарушены; затраты направлены на участие в закупке(банковская гарантия) понесены истцом добровольно.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 61 209 руб. 58 коп. за период с 10.07.2021 по 04.12.2021, а также неустойку  по дату фактического исполнения обязательства..

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом того, что материалами  дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования истца. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Как указано выше, по итогам осмотра объекта составлен Акт осмотра от 07.06.2021, в котором истцом определен объем выполненных на момент расторжения контракта, но не оплаченных работ в сумме 1 654 313 руб. 

Осмотр объекта производился в присутствии представителя технического надзора ответчика ФИО4, который замечаний на составленный акт не представил. 

17.06.2021 Ответчиком составлен акт обследования, который правомерно был отклонён судом первой инстанции, поскольку указанный акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке, представитель подрядчика на его составление не приглашался, что лишило возможности последнего принести замечания или возражения.

Кроме того, вышеуказанный акт так и не был представлен Истцу.

Поскольку Ответчик разместил извещение о закупке № 0145300010021000148, по результатам которой объект был передан в работу новому подрядчику, Истец инициировал экспертизу, с целью оперативной и достоверной фиксации результата работ на момент расторжения контракта.

В присутствии представителей ответчика эксперт 02.07.2021 произвел осмотр объекта.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость фактически выполненных работ на дату осмотра составляет 3 372 054 руб. 20 коп., включая НДС в размере 20%. В указанную сумму входят фактически выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы на сумму 1 654 313 руб.

Указанное выше заключение Ответчик не оспорил. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, добросовестность Истца при исполнении контрактных обязательств, была подтверждена, в том числе, решением Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/104-1332/2021 от 23.06.2021. Указанное решение обжаловано Ответчиком не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2022  по делу №  А56-7392/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова