Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4521/2024

20 июня 2024 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании 65 821 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН 

<

***> (л.д. 1).

Определением от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва, назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2024  (л.д. 71-72).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 09.04.2024.

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.06.2024 судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 11.06.2024, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор от 31.12.2020 № 4221993 на выполнение работ, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов.

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в Приложении № 1 договора.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.3. договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67). 

При поступлении колесных пар в ремонт осмотр и дефектация производится в соответствие с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ). Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Согласно п. 9.9. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. В случае проведения необоснованного вида ремонта Подрядчик уплачивает штраф в размере стоимости проведенного ремонта запасных частей.

Подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесных пар, что подтверждают подписанные акты выполненных работ. Номера колесных пар и акты выполненных работ, указаны в расчете иска.

ООО «Транспортные технологии» оплатило ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта вагонов  ООО «Транспортные технологии» обратился к ОАО «РЖД» с претензией от  25.10.2021 г. № 3988/ТТ с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта. Ввиду неоплаты претензии ООО «Транспортные технологии»  обратилось в суд с исковым заявлением за взысканием убытков в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5134/2022 от 08 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования, постановлением № 09АП- 25334/2022 от 24.05.2022 по делу № А40-5134/22 Девятый Арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортные технологии» сумму заявленных убытков в полном объеме в размере 545 374 руб. 00 коп.

При этом средний ремонт колесным парам № 29-015341-11, 29-019277, 29-501440-89, 5-001067-72, 5-317151-11, 29-251355-88, 39-111041-88 на сумму 65 821 руб. проводил АО «ВРК-1».

Арбитражным судом г. Москвы признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам вагонов истца, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере общей сумме 545 374 руб. 00 коп.

В том числе по колесным парам №  29-015341-11, 29-019277, 29-501440-89, 5-001067-72, 5-317151-11, 29-251355-88, 39-111041-88 ремонт которых проводило АО «ВРК-1» спорным колесным парам указанным в расчете иска (№ 8, 9, 5, 4, 7, 6, 11) расчета в исковом заявлении ООО «Транспортные технологии»), взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере общей сумме 65 821 руб.

Инкассовым поручением № 202 от 07.04.2022 г. решение по делу № А40-5134/2022 исполнено в полном объеме.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Сумма убытков истца составила 65 821 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков. 

При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования о взыскании убытков к ответчику, в связи с чем в адрес АО «ВРК-1» была направлена претензия № ИСХ-7641/ЮУрДИ от 03.08.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В результате понесенных убытков в виде выплаты разницы в стоимости между средним и текущим ремонтом колесных пар собственнику вагонов, средний ремонт которых был проведен АО «ВРК-1» неправомерно, ОАО «РЖД» обратилось в суд за взысканием указанных убытков по настоящему делу. 

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05) и «выщербина обода колеса» (код «107» по КЖА 2005 05).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее – Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). 

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. 

Процесс восстановления профиля катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности производится методом механической обработки обода колеса – обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. 

Восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов. 

Перечни дефектов, при которых колесным парам проводится либо средний, либо текущий ремонт, содержатся в «Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». 

Таких дефектов, как тонкий гребень (код 102) перечень не содержит. Следовательно, исходя из нормативных требований Руководящего документа, данные дефекты колесных пар должны быть устранены путем текущего ремонта. 

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом. 

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - «Руководящий документ») колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и  измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. 

Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. 

Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. 

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных 

пар регулируется Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 г. № 457р, которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ 5 и руководящим документом «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011. Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011. 

Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.2 указанного руководства. 

Согласно п. 6.1.2 руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: - дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; - полные номера колесных пар; - фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; - вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; - результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; - данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; - результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании. 

На основании п. 5.1.5 руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак». 

Таким образом, системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.2 руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении. 

Также Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5134/2022 установлены фактические обстоятельства, суд указал, что в нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, 

что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Особенности возмещения убытков при регрессе заключаются в том, что их взыскание влечет за собой дополнительное обременение нарушившей обязательство стороны, влекущее для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении другой стороной своих обязанностей. 

Проведение среднего ремонта вместо текущего отцепочного ремонта, повлекло нарушение истцом своих обязательств по договору с ООО «Транспортные технологии» , в результате чего ОАО «РЖД» понесло убытки. 

По условиям договоров подрядчики обязаны предоставить по запросу ОАО «РЖД» обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причин согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. 

В рамках дела № А40-5134/2022 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд определил, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А40-5134/2022, носят преюдициальный характер. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Неправомерность проведения среднего ремонта колесным парам, наличие и размер убытков подтверждает решение суда по делу № А40-5134/2022, вступившее в законную силу. 

Поскольку необоснованный средний ремонт проводило АО «ВРК-1», то оно является виновным ответчиком, в результате действий которого возник ущерб. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 9.9. договора подрядчик (АО «Вагонная ремонтная компания-1») несет ответственность за определение необходимого ремонта для запасных частей. 

Установлена причинно-следственная связь между действием ответчика, и убытками истца: проведение АО «Вагонная ремонтная компания-1» среднего ремонта вместо текущего отцепочного ремонта, повлекло нарушение ОАО «РЖД»  своих обязательств по договору с собственником вагонов, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 65 821 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 65 821 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 632 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 237872 от 17.01.2024 и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 632 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки  в размере 65 821 руб., а также 2 632 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.