АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20846/20

07 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» ФИО2

о пересмотре решения суда от 20.11.2020 по делу № А53-20846/20 по вновь отрывшимся обстоятельствам 

по делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2022; ФИО2, паспорт, 

от арбитражного управляющего ООО «Строй стандарт» ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 20.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Танос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2018 № 45 в размере 2 954 000 рублей. 

Решением суда от 20.11.2020 года исковые требования ООО «Танос» были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танос» была взыскана задолженность в размере 2 954 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 770 руб.

09.01.2023 года учредитель ООО «Строй-Стандарт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.04.2023 была произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Танос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  правопреемника – ФИО3.

Истец представил отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик – ООО «Строй стандарт» представил отзыв на заявление, в котором просил прекратить производство по заявлению.

ФИО2 в процессе рассмотрения заявления было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу о том:

 - кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени на товарной накладной от 30.10.2018 № 215 грузополучателя и плательщика ООО «Строй-Стандарт»?

 -  кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на 4 странице договора поставки № 45 от 30.09.2018 года, заключенного между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Танос».

Ответчик поддержал данное ходатайство, сославшись на необходимость проведения почерковедческой экспертизы по делу.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы заявления.

В заседании суда 27.06.2023 был объявлен перерыв до 06.07.2023 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 06.07.2023 в 11 часов 00 минут.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Основанием для взыскания с ООО «Строй-Стандарт» задолженности по настоящему делу явились выводы суда о наличии у общества обязанности оплатить товар, поставленный ему ООО «Танос» по товарной накладной № 215 от 30.10.2018 во исполнение заключенного между указанными обществами договора поставки № 45 от 30.09.2018.

От имени ООО «Строй-Стандарт» договор поставки № 45 от 30.09.2018 подписан директором ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2020, учредитель и бывший директор должника ФИО2 указал на то, что в ходе ознакомления с материалами дела № А53-20846/2020, в рамках которого взыскана задолженность ООО «Строй-Стандарт» в пользу ООО «Танос», 16.12.2022 им было установлено представление договора поставки № 45 от 30.09.2018 и товарной накладной № 215 от 30.10.2018, которые фактически им подписаны не были. 

При этом, правоустанавливающие документы на предприятие ООО «СтройСтандарт» были утрачены еще до заключения положенного в основу иска договора № 45. Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 01.12.2020 года с участием: ст. о/у УЖБ ПК ГУМВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО7 и ст. о/у УФСБ России по Ростовской области ФИО8, а также понятых. 

В этой связи, ФИО2 обратился в Северокавказский центр экспертиз и исследований» с целью проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей проставленных в договоре поставки и товарной накладной на их соответствие подписи ФИО2 Согласно заключению специалиста № 2022/56 от 26.12.2022 подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются: 

- в строке «Директор ФИО2» в копии договора поставки № 45 от 30 сентября 2018 г. между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Танос», на 4-х листах; 

-в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в копии товарной накладной№215 от 30.10.2018 г. (Грузополучатель: ООО «Строй-Стандарт», Поставщик: ООО «Танос»), 

выполнены не ФИО2. 

Ссылаясь на результаты проведенного исследования, а также на факт утраты правоустанавливающих документов, ФИО2 указывает на подложность договора поставки № 45 от 30.09.2018 и товарной накладной № 215 от 30.10.2018.

Судом установлено, что заключение специалиста № 2022/56 от 26.12.2022 изготовлено после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, содержит в себе сведения, которые ранее не исследовались, и по существу является новым доказательством. 

Однако у ФИО2 ранее отсутствовали правовые основания для заявления возражений относительно предъявляемых в настоящее дело документов (договора поставки и товарной накладной), поскольку он является бывшим руководителем и учредителем должника. Соответственно, в силу статьи 40 АПК РФ не является лицом, участвующим в деле. 

26.10.2022 в суд поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 05.06.2023 по делу № А53-1399/2021. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 49-П от 16.11.2021, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В этой связи, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021 появилась возможность возражать против требований кредиторов. При этом, правовая форма заявления возражений в данном случае не имеет существенного значения, что позволяет субсидиарному ответчику как обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов, так и обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано ранее, требование к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявлено 26.10.2022. Соответственно, ранее указанной даты основания для предъявления возражений и представления доказательств у ФИО2 отсутствовали. 

При этом, как указано ранее, ФИО2 заявлено об утрате правоустанавливающих документов в отношении ООО «Строй-Стандарт», что отражено в протоколе обыска от 01.12.2020. 

ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу № 1-40/2023 и апелляционного определения от 16.05.2023 по делу № 22-2518/2023. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Из представленных документов следует, что ФИО9 являлся главой преступной группы, которая оказывала услуги в сфере денежных транзитных переводов, банковских операций для получения вычета по НДС, помогали компаниям сохранить анонимность. С 2013 по 2020 годы через счета связанных с ОПГ юридических лиц прошло более 450 млн руб. За свои услуги они взимали плату в размере от 6% до 13%. 

Участники группы изготавливали подложные документы о якобы имевших фактах купли-продажи товара, выполнения работ, оказания услуг; вносили сведения в программу 1С, составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивали их представление в налоговый орган. 

Из Приговора (Том 7 стр.2746) следует, что в целях имитации не имеющих места финансово-хозяйственных операций, члены организованной группы представляли клиентам копии уставных документов и сканированные изображения печатей подконтрольных организаций для изготовления подложной договорной и иной отчетной документации по противным основам правопорядка сделкам с указанными фиктивными коммерческими организациями, а также организаций, которые наряду с незаконной деятельностью, осуществляли законную финансово-хозяйственную деятельность. Для реализации данных преступных целей участниками группы использовалось, в том числе, ООО «Строй-Стандарт». 

С учетом установленных в приговоре от 30.01.2023 обстоятельств изготовления участниками организованной преступной группы подложных документов, в том числе, с ООО «Строй-Стандарт», а также в связи с отсутствием у ФИО2 ранее 26.10.2022 права на заявление возражений в отношении требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста № 2022/56 от 26.12.2022, свидетельствующее о подписании договора поставки не ФИО2, а иным лицом, может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства. 

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А53-1399/2021, в рамках которого  рассматривался вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве,  о включении ООО «Танос» в реестр кредиторов ООО «Строй-Стандарт» на основании решения суда, вынесенного по настоящему делу.

В этой связи, заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 20.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение суда от 20.11.2020 по делу № А53-20846/20 подлежит отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием надобности в последней.

В силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 20.11.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение суда от 20.11.2020 по делу № А53-20846/20 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по делу на «23» августа 2023 года на 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>, 5-й этаж, кабинет № 529.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко