АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40667/18

26 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен            26 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ШАХТЫМЕЖРАЙГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЮСТЦ" РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

третье лицо: МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты

о взыскании ущерба в размере 274 184,52 руб. 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  

от ответчиков: 1) от ООО «ЮСТЦ» РАЗВИТИЕ» - представитель не явился, 2) от ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» - представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

акционерное общество "ШАХТЫМЕЖРАЙГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТЦ "РАЗВИТИЕ",  общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА-СТРОЙ" с требованием о взыскании ущерба в размере 274 184,52 руб.

Субъектный состав уточнен по ходатайству истца и принято протокольным определением суда от 18.07.2019 к рассмотрению.

Также протокольным  определением суда от 18.07.2019 приняты уточненные требования, которыми истец просил:

- взыскать с ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» в пользу акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «ШАХТЫМЕЖРАЙГАЗ» денежные средства в размере 137 092, 26 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу; 

- взыскать с ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» в пользу акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «ШАХТЫМЕЖРАЙГАЗ» 4 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

- взыскать с ООО "ЭКСТРА-СТРОЙ" в пользу акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «ШАХТЫМЕЖРАЙГАЗ» денежные средства в размере 137 092, 26 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу;

- взыскать с ООО "ЭКСТРА-СТРОЙ" в пользу акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «ШАХТЫМЕЖРАЙГАЗ» 4 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, состоявшееся 13.08.2019, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя не обеспечило.

В целях предоставления дополнительного времени для уточнения правовой позиции сторон, с учетом уточненного субъектного состава, лиц, участвующих в деле, уточнения исковых требований, в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.08.2019 до 15 час. 00 мин. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителя третьего лица, третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

Истец в судебном заседании исковые уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» отзывом иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, утверждает, что надлежащим  ответчиком является ООО «ЭКСТА-СТРОЙ», которое проводило подрядные работы тот период, когда был установлен истцом факт повреждения, и в последующем продолжало выполнять подрядные работы на объекте. ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» просило в отношении отказать в удовлетворении требований к ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ».

Ответчик ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» и третье лицо отзыв суду не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.09.2018 сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты (арендатор недвижимого имущества) при осмотре станции катодной защиты №44, расположенной по адресу: 

<

...> обнаружено следующее:

- вывернут ковер контактного устройства,

- обрезаны анодные заземлители и их проводники,

- оборван дренажный кабель от станции катодной защиты,

- отсутствует аварийный запас анодных заземлителей (20 штук).

В результате чего, нарушена целостность анодных заземлителей и электропроводов подключенных к ним. Станция катодной защиты повреждена и непригодна к использованию, о чем свидетельствует рапорт №8 от 25.09.2018 и акт осмотра электрозащитной установки от 27.09.2018.

По состоянию на 20.09.2018 при обследовании станции катодной защиты согласно графику обследования по адресу: 

<

...> на станции №44 каких-либо нарушений зафиксировано не было, что подтверждается журналом проверок.

Вблизи с контрактным устройством СКЗ №44 на опоре ВЛ-0,4 кВ нанесена привязка (постоянные ориентиры) с указанием метража контактного устройства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что станция катодной защиты (СКЗ) установлена на поверхности земли, вблизи газопровода и является необходимым элементом газопровода. СКЗ, элементы ее энергоснабжения и электропривода являются частью опасного производственного объекта газораспределительной сети города.

Собственником вышеуказанного имущества является Акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз».

В целях определения стоимости и затрат на восстановление СКЗ, истец обратился в специализированную организацию филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - «Подземметаллзащита». 

Согласно смете №1 на капитальный ремонт АЗ (анодных заземлителей) по адресу: 

<

...>, стоимость ремонта составила в сумме 274 184, 52 руб.

02.10.2018 филиал в г. Шахты ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» и ООО ЮСТЦ «Развитие» с претензией за №01-7-10/656  с требованием о возмещении причиненного ущерба ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в течение 10 дней с момента получения данной претензии в сумме 274 184, 52 руб.

Истец обратился в Администрацию г. Шахты с письмом за №01-7-10/678 от 09.10.2018 с требованием возместить стоимость поврежденного имущества, определенного сметой №1 на капитальный ремонт АЗ (анодных заземлителей) по адресу: 

<

...> в сумме 274 184, 52 руб.

Письмом №61/939 от 02.11.2018 Администрация г. Шахты сообщила истцу, что  благоустройство дворовой территории дома №12 по пер. Клименко в г. Шахты производит ООО «ЮСТЦ» «РАЗВИТИЕ» в рамках заключенного  муниципального контракта от 31.07.2018 №Ф.2018.368247/295 с МКУ «Департамент городского хозяйства» г Шахты.

13.11.2018 истец обратился с претензией в ООО ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» с претензией за №081395, указав, что 25.09.2018 сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты (является арендатором) при осмотре станции катодной защиты №44 установили повреждения. Истец считает, что с учетом условий пункта 5.1.12 данного контракта ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» как подрядчик обязано было обеспечивать ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружения, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, сохранность этого объекта, безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

В связи с чем, истец считает, что повреждение станции катодной защиты произошло по вине подрядной организации ООО «ЮСТЦ» «РАЗВИТИЕ», которая и должна возместить истцу причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила в сумме 274 184, 52 руб., которую просил возместить в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Данная претензия была вручена ООО ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» 13.11.2018 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку претензии были оставлены без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 18, 19, 20, 22, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания. Работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Лицо, производящее работы в охранной зоне не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 Правил охраны).

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил, работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Как видно из материалов дела, 25.09.2018 было установлено, что проводились земляные работы по адресу: 

<

...>, где размещена станция катодной защиты №44, в результате чего, было повреждено имущество:

- вывернут ковер контактного устройства,

- обрезаны анодные заземлители и их проводники,

- оборван дренажный кабель от станции катодной защиты,

- отсутствует аварийный запас анодных заземлителей (20 штук).

Станции катодной защиты представляют собой устройства, состоящие из источника постоянного тока или преобразователей подводимого к ним переменного тока в постоянный, контрольных и регулирующих приборов и соединительных кабелей.

В связи с чем, нарушена целостность анодных заземлителей и электропроводов подключенных к ней, что отражено на фотоиллюстрациях.

Также из фотоиллюстраций видно, что на месте земляных работ имеется растяжка «Паспорт объекта», из которого следует, что на данном месте проводятся подрядные работы по «Благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>», заказчиком является – муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ». Срок строительства: начало – июль 2018, окончание – октябрь 2018».

При таком положении истец пришел к выводу, с учетом письма Администрации г. Шахты, что ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» является лицом, подлежащим возмещению убытков.

В ходе рассмотрения спора, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты отзывом от 23.01.2019 считает требования подлежащими удовлетворению, указав суду, что между МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) и ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.368247/295 на выполнение работ «Благоустройство дворовой территории в 

<

...>».

Пунктом 5.1.6 муниципального контракта №Ф.2018.368247/295 подрядчик обязался обеспечивать охрану строительной площадки, оборудование, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на весь период производства работ вплоть до приемки результатов работ.

Согласно пункту 5.1.8 муниципального контракта №Ф.2018.368247/295 подрядчик обязался обеспечивать в месте производства работ выполнение всех необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности и охране места производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1.12 муниципального контракта №Ф.2018.368247/295 подрядчик обязался обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, его сохранность и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств. 

При таком положении, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты считает, что ООО «ЮСТЦ «Развитие» в ходе выполнения работ по контракту было обязано не допустить ситуации причинению ущерба истцу.

ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» не согласилось с предъявленным к нему требованием, считает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку в счет обеспечения исполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.368247/295 ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» заключило с ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» договор подряда №06/08/01 от 06.08.2018 по выполнению работ по «Благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>». Все работы по указанному адресу проводились организацией субподрядчика – ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ», то, по мнению ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» должно возмещать истцу как собственнику, причиненный ущерб в размере 274 184, 52 руб.

В качестве подтверждения своих доводов ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» представило суду договор подряда №06/08/01-2018 от 06.08.2018, из которого следует, что ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» (подрядчик) заключили договор подряда №06/08/01-2018 от 06.08.2018, которым подрядчик обязался своевременно выполнить работы «Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>, согласно локальной сметы (приложение №1) и дизайн-проекта благоустройства дворовой территории (приложение №2), сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Также ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» представило акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2018, акт о приемке выполненных работ №2 от 25.12.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.12.2018 в качестве доказательства сдачи работ по договору подряда №06/08/01-2018 от 06.08.2018 (л.д.55, 56-63, 64-65 т. 2).

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2018 и №2 от 25.12.2018, ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» выполняло подрядные работы по «Благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>» за период с 06.08.2018 по 25.12.2018.

Пунктом 4.1.11 договора подряда №06/08/01-2018 от 06.08.2018 подрядчик обязался обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, его сохранность и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

 В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Порядок производства работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне кабельной трассы, регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Пунктом 1.7.4 данных Правил предусмотрено, что все изменения в энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны быть внесены в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью уполномоченного лица с указанием его должности и даты внесения изменения.

Согласно положениям статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» устанавливает, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. 

Истец является собственником станции катодной защиты №44, расположенной по адресу: 

<

...>.

Факт принадлежности истцу имущества и причинения вреда подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АИ №750141 от 20.12.2014, инвентарной карточкой №407122 от 30.06.2014. 

Станция катодной защиты установлена на поверхности земли, вблизи газопровода и является необходимым элементом газопровода. Станция катодной защиты, элементы ее энергоснабжения и электропривода являются частью опасного производственного объекта газорасределительной сети года.

В силу пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей организации, эксплуатирующие электрические сети, должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

Судом установлено, что вблизи с контактным устройством станции катодной защиты №44 на опоре ВЛ нанесена привязка (постоянные ориентиры) с указанием метража контактного устройства, что также подтверждается фотоиллюстрациями.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что имелась достаточная информация о маршруте залегания спорной кабельной линии.

ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» не оспаривается тот факт, что доказательств того, что работы по вскрытию грунта производились без уведомления истца и арендатора, суду не представило. 

В свою очередь, суд считает доводы ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ» относительно того, что в рассматриваемой ситуации не является надлежащим лицом по возмещению ущерба, обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что с 06.08.2018 по 25.12.2018 по адресу: 

<

...> проводились подрядные работы по Благоустройству дворовой территории силами иной организации – ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ», не ООО «ЮСТЦ «РАЗВИТИЕ», на основании договора подряда №06/08/01-2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2018 и №2 от 25.12.2018, и не оспорено ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ».

Следовательно, надлежащим лицом о возмещении истцу убытков является ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» в силу пункта 4.1.11 договора подряда №06/08/01-2018 от 06.08.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 09.06.1995 утверждены Правила охраны линии и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила). 

Пункты 18, 30 Правил предусматривают, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведение которого находится эта линия связи. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. 

Согласно пункту 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. 

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации. 

Согласно пункту 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Таким образом, обязанность соблюдать указанные Правила лежит на заказчике (застройщике), производящем работы в охранной зоне. 

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии до прибытия указанного представителя запрещается. 

Таким образом, обязанность соблюдать указанные Правила лежит на застройщике, производящем работы в охранной зоне. 

Доказательств, что работы были сданы ранее 25.09.2018 по актам формы КС-2, суду не представлено.

В том числе, доказательств того, что ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» не обладало достаточной информацией о маршруте залегания спорной кабельной линии, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства того, что имущество истца повреждено при проведении ответчиком земельных работ, ответчик проводил земельные работы без разрешения истца, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер убытков подтвержден документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков в сумме 274 184, 52 руб. подтвержден материалами дела, ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» не оспорено.

Работы по восстановлению – проведению капитального ремонту станции катодной защиты после повреждения выполнены полностью на основании договора подряда на выполнения работ №18-10/18 от 15.10.2018 силами подрядной организации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в сумме 274 184, 52 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках дела от стороне поступало.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 274 184, 52 руб. с ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» как с непосредственного причинителя вреда должно в силу положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки, то в части требований к ООО "ЮСТЦ" РАЗВИТИЕ" надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 484 руб. по платежному поручению №646 от 06.12.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ЭКСТРА-СТРОЙ» в пользу истца в сумме 8 484 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью  "ЮСТЦ" РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ШАХТЫМЕЖРАЙГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 274 184, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 484 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко