ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2022 года                                                                                              Дело №А65-26506/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, вынесенное по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела №А65-26506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Управления Росреестра по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Локо-банк», общества с ограниченной ответственностью «МСГ»;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 15.01.2020 гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-26506/2019 о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420107, г.Казань, а/я 190), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неперечислении причитающихся ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в размере 273 866 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу №А65-26506/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что исполнение обязанностей финансового управляющего после подачи жалобы не является основанием для отказа в ее удовлетворении. Кроме того, обязанность финансового управляющего до настоящего времени исполнена не в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно жалобе ФИО2 просит признать незаконными бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неперечислении причитающихся ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, в размере 273 866 рублей, а также просит обязать финансового управляющего ФИО3 перечислить ФИО2, денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества, в размере 273 866 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры банкротства. 

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, и в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

По общему правилу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в примененной судами редакции, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое по желанию супругов может быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 названного Кодекса). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено зарегистрированное за должником имущество: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, обеспеченное залогом ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А65- 26506/2019 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Добровольно транспортное средство должник не передал.

Финансовым управляющим были назначены торги по продаже разукомплектованного транспортного средства марки Volkswagen Touareg, VIN 

<

***>, 2012 года с начальной ценой 300 000 руб. на 28.04.2021. По результатам торгов транспортное средство было продано за 615 000 руб.

Часть указанного имущества обременено залогом, обеспечивающим требования ФИО6 в размере 67 267,41 руб. 

В результате реализации заложенного имущества в конкурсную массу поступило 67 267,41 руб., а незаложенного – 547 732,59 рублей, соответственно.

В силу положений ст. ст. 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве за залоговыми кредиторами признано преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами, в том числе ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-67669/2020 от 19.11.2020 по делу А65-26506/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А65-26506/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2– без удовлетворения.

Следовательно, ввиду наличия состоявшегося судебного акта о признании брачного договора между должником и его супругой недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, правовой режим приобретенного в браке имущества не изменен, режим единоличной собственности одного из супругов на приобретенное в браке имущество  не установлен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о бездействии финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неперечислении причитающихся ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, в размере 272 366 рублей, в силу следующего.

ФИО2 указывала, что ею 03.08.2021 направлено в адрес действующего финансового управляющего требование о перечислении денежных средств, вместе с тем, требование оставлено без удовлетворения. 

Между тем, как указано судом первой инстанции в связи с имеющимися разногласиями по поводу перечисления ФИО2 денежных средств, финансовым управляющим ФИО3 подано в суд ходатайство о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании не подлежащими выплате денежных средств супруге должника ФИО2, в размере ½ доли вырученных от реализации совместного имущества автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***> года выпуска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В последующем финансовым управляющим в материалы дела представлено платежное поручение №3-1 от 10.12.2021 с назначением платежа «цель перевода доля причитающейся супруги после реализации совместно нажитого имущества автомобиль Volkswagen Touareg» на сумму 272 366 руб.

ФИО2 справедливо отмечено, что исполнение обязанностей финансового управляющего послед подачи жалобы не является основанием для отказа в ее удовлетворении. Вместе с тем для признания жалобы обоснованной необходимо установить противоправность бездействия финансового управляющего. Однако установленные по делу обстоятельства опровергают доводы заявителя о незаконности бездействия финансового управляющего, поскольку несвоевременное перечисление денежных средств было обусловлено наличием разногласий между финансовым управляющим и ФИО2, которые разрешались в судебном порядке. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неперечислении причитающихся ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, в размере 272 366 рублей.

Относительно доводов ФИО2 о неправомерности самостоятельного уменьшения финансовым управляющим суммы подлежащих перечислению денежных средств на сумму комиссии, судом первой инстанции указано следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что 03.08.2021 ФИО2 направила в адрес финансового управляющего ФИО3 требование о перечислении денежных средств с указание реквизитов. 

Финансовый управляющий перечислил денежные средства ФИО2 10.12.2021, что также подтверждается справкой по операции Сбербанка от 10.12.2021.

При этом при осуществлении перевода со сберегательного счета №40817810562005082699 для зачисления вклада на счет №40817810362211252950, банком была списана комиссия за перевод вклада со счетов физического лица (код вклада 61) в размере 1 500 руб.

Поскольку ФИО2 сама указала необходимые реквизиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что риск понесенных расходов в данном случае лежит на заявителе. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В настоящем случае финансовым управляющим были понесены расходы по уплате комиссии за банковский перевод.

Однако указанные расходы подлежат отнесению к текущим обязательствам и должны возмещаться за счет конкурсной массы должника, поскольку именно на должнике лежит обязанность перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, финансовый управляющий неправомерно отнес указанные расходы на супругу должника и за счет этого уменьшил причитающуюся ей долю выручки от реализации совместно нажитого имущества.

То обстоятельство, что перевод осуществлен на банковский счет, указанный ФИО2, не может нести для нее риск неблагоприятных последствий, связанных с уменьшением причитающихся ей сумм. Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств, что им предлагались ФИО2 иные способы расчетов с целью избежания несения расходов на уплату банковской комиссии.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу №А65-26506/2019 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в неперечислении причитающихся ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в размере 1 500 руб., подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу №А65- 26506/2019 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в неперечислении причитающихся ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, в размере 1 500 руб. В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неперечислении причитающихся ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, в размере 1 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу №А65- 26506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова