Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31422/23

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.03.1996, юридический адрес: 142400, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу "Полимер-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2000, юридический адрес: 142455, Московская область, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2012 № 17-2012 за 3 квартал 2020 года в размере 77 842 руб. 41 коп., за 4 квартал  2022 в размере 77 842 руб. 41 коп.; пени за период с 16.09.2020 по 11.01.2023 в размере 33 005 руб. 18 коп., пени за период с 16.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 050 руб. 87 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области   (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Полимер-ПРО" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2012 № 17-2012 за 3 квартал 2020 года в размере 77 842 руб. 41 коп., за 4 квартал  2022 в размере 77 842 руб. 41 коп.; пени за период с 16.09.2020 по 11.01.2023 в размере 33 005 руб. 18 коп., пени за период с 16.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 050 руб. 87 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №17-2012 (далее - договор).

Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:608, площадью 8 769 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения производственных зданий».

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды участка установлен с 16.04.2012 по 15.04.2061 (49 лет).

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы за Участок на дату подписания данного Договора определен сторонами в Приложении 2 (расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Порядок определения размера арендной платы государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно п. 3.3 Договора, арендная плата вносится Арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

П. 4.4.4 Договора также предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату.

В нарушение данных обязательств ответчиком не внесена арендная плата за предоставленный земельный участок, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды в размере 77 842 руб. 41 коп. за 3 квартал 2020 и в размере 77 842 руб. 41 коп. за 4 квартал 2022.  

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование №102-01Исх-344 от 17.01.2023 о погашении задолженности по арендной плате.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договору, согласно которому задолженность ответчика за 3 квартал 2020 года составила в размере 77 842 руб. 41 коп., за 4 квартал  2022 составила в размере 77 842 руб. 41 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за 3 квартал 2020 года в размере 77 842 руб. 41 коп., за 4 квартал  2022 в размере 77 842 руб. 41 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2020 по 11.01.2023 в размере 33 005 руб. 18 коп. и пени за период с 16.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 050 руб. 87 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора. за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 16.09.2020 по 11.01.2023, с учетом моратория, в размере 25 843 руб. 68 коп.    

Расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 050 руб. 87 коп. судом проверен и признан верным. 

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества "Полимер-ПРО" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № 17-2012 за 3 квартал 2020 года в размере 77 842 руб. 41 коп. и за 4 квартал  2022 в размере 77 842 руб. 41 коп., а также пени за период с 16.09.2020 по 11.01.2023 в размере 25 843 руб. 68 коп. и пени за период с 16.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 050 руб. 87 коп.       

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.        

Взыскать с  Закрытого акционерного общества "Полимер-ПРО" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 477 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская