Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» декабря 2018 г.

Дело № А12-29828/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (403010, обл. Волгоградская, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис +» (404143, обл. Волгоградская, район Среднеахтубинский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании контракта расторгнутым,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности (после перерыва отсутствует).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (далее по тексту – истец, ФГУП «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис +» (далее по тексту – ответчик, ООО «Гидротехсервис +») о признании государственного контракта №369/11.16 от 08 ноября 2016 года расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в связи с чем истец просит суд признать государственный контракт №369/11.16 от 08 ноября 2016 года расторгнутым с 15.09.2017.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гидротехсервис +» штрафа в размере 10% от суммы контракта, а именно 234 968,08 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требования возможно только по первоначально заявленному требованию. Между тем, истцом фактически заявлено дополнительное требование, которое не указывалось истцом в исковом заявлении. 

В связи с этим данное требование истца о взыскании штрафа в размере 10% от суммы контракта, а именно 234 968,08 руб. не может быть принято судом как увеличение требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требования  заявителя мотивированы тем, что с момента заключения контракта ответчик всячески уклонялся от исполнения контракта, что послужило основанием отказа Заказчика от исполнения контракта, заявленного истцом 05.09.2017. На этом основании ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» полагает государственный контракт №369/11.16 от 08 ноября 2016 года расторгнутым с 15.09.2017.

ООО «Гидросервис +» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на отсутствие доказательств уведомления ООО «Гидросервис +» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2016 года между ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (Заказчик) и ООО «Гидротехсервси +» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №369/11.16 (далее - Контракт).

По условиям Контракта ООО «Гидротехсервис +» взяло на себя обязательство по оказанию услуг по строительному контролю объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе г. Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Контракту срок оказания услуг разделен сторонами на два этапа: 1-й этап – с момента заключения контракта и по 20.12.2016, 2-й этап – в период с 15.01.2017 по 15.09.2017.

С 14.07.2017 строительный контроль со стороны ООО «Гидротехсервис +» за выполнением работ не осуществлялся.

При этом ООО «Гидротехсервис +» письмом от 14.07.2017 уведомило Заказчика о приостановлении исполнения обязательств по Контракту.

24 июля 2017 года истец направил в адрес ООО «Гидротехсервис +» письмо с напоминанием о необходимости исполнения принятых на совещании от 10.07.2017 решений по вопросу производства работ на объекте.

28 июля 2017 года истец вновь направил в адрес ООО «Гидротехсервис +» письмо с требованием продолжить исполнение обязательств по Контракту.

05 сентября 2017 года ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» в соответствии с положениями пункта 9 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное уведомление было направлено в адрес ООО «Гидротехсервис +» по почте, а также по электронной почте по адресу gtspen@mail.ru.

Между тем, в нарушение требований пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик не разместил в Единой информационной системе уведомление об отказе от Контракта №369/11.16 от 08.11.2016.

В связи с этим 05.09.2017 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление по делу №18-02-7.32-02/504, которым факт несоблюдения Заказчиком предусмотренного Законом о контрактной системе порядка одностороннего расторжения Контракта.

На этом основании УФАС по Волгоградской области этим же постановлением привлек должностное лицо – ВРИО ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что уведомление ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное истцом посредством Почты России, ООО «Гидротехсервис +» не получено. Согласно сведений Почты России постовое отправление с номером 40008714469814 принято в отделении связи 08.09.2017, прибыло в место вручения 11.09.2017 в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения. Информация о дальнейшей судьбе указанного почтового отправления отсутствует.

Из представленного истцом скриншота почтовой программы gmail.com следует, что электронное письмо с прикрепленным файлом 05.09.2017 отправлено ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» по адресу: gtspen@mail.ru. Судом в судебном заседании также обозревалась указанная почтовая программа с электронным письмом от 05.09.2017, отправленным по электронной почте по адресу gtspen@mail.ru. 

В то же время доказательств доставки и прочтения этого электронного письма ООО «Гидротехсервис +» истцом суду также не представлено.

При этом представители ООО «Гидротехсервис +» настаивают на то, что указанное электронное письмо в адрес общества не поступало.

Тем не менее, истец полагает, что заявленный им 05.09.2017 отказ от исполнения Контракта по истечении 10-ти календарных дней после за собой правовые последствия в виде прекращения действия Контракта, в связи с чем просит суд признать контракт №369/11.16 от 08.11.2016 расторгнутым с 15.09.2017.

Данные обстоятельства и послужили причиной истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФГБУ «Управление эксплуатацией Волгоградского водохранилища» требований по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность предусмотрена пунктом 9.2. Контракта, согласно которого Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в указанных в Контракте случаях.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ГИС в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчик), исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполни гелю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Между тем, как установлено судом, ФГБУ «Управление эксплуатацией Волгоградского водохранилища» в Единой информационной системе информацию об одностороннем отказе от исполнении Контракта не разместило.

Данное обстоятельство также было установлено УФАС по Волгоградской области и послужило основанием для привлечения руководителя истца к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при возникновении гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Следовательно, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения Контракта достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

При этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Между тем, как установлено судом, ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» в Единой информационной системе решение об отказе от исполнения Контракта не разместило. Кроме того, доказательств вручения доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого другого средства связи суду не представило.

Так, почтовое отправление, содержащее отказ Заказчика от исполнения Контракта, ответчику доставлено не было.

Ссылка истца на доставку ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по электронной почте судом оценивается критически.

Отправление решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта посредством электронной почты не содержит сведений, позволяющих достоверно установить факт доставки и прочтения электронного письма, содержащего вложение в виде отказа Заказчика от исполнения государственного Контракта.

При таких обстоятельствах основная цель направления решения - уведомление контрагента об отказе от исполнения договора, не достигнута, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, истцом не выполнены требования, предъявляемые статьей 95 Закона о контрактной системе для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем требования истца о признании Контракта №369/11.16 от 08 ноября 2016 года расторгнутым с 15.09.2017 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (403010, обл. Волгоградская, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.А. Самсонов