ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13893/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А07-24199/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 64» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-24199/2016 (судья Азаматов А.Д.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  08.12.2016 №007/218).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 64» (далее – ООО «ЖЭУ № 64», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 311 143 руб. 34 коп. основного долга, 134 447 руб. 59 коп. пени,  судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-24199/2016 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ООО «ЖЭУ № 64» в пользу истца взыскано 3 311 143 руб. 34 коп. основного долга, 134 447 руб. 59 коп. пени, 40 227 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 118 руб. 05 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 182-192).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд ссылаясь на статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что количество энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении и оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, приял решение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем электроэнергии потребленной ответчиком на общедомовые нужды.

Суд указал, что в подтверждение объема потребленной ответчиком электрической энергии за период с сентября 2016 по октябрь 2016 истцом представлены ведомости начислений. Вместе с тем, указанные ведомости являются односторонними.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что представленные истцом суду доказательства, а именно, реестры показаний индивидуальных приборов учета согласно которым рассчитан объем потребления электроэнергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика (по форме приложения 1.1. и 1.2. к договору электроснабжения) и данные по общедомовым приборам учета, ведомости начисления и акты приема передачи за май 2016 - август 2016 составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчиком и иными потребителями электроэнергии, объемы потребления которых участвовали в расчете исковых требований данные начисления не подтверждены.

Решение суда в части взыскания объема ОДН, пересчитанного гражданам за предыдущие 2,5 года в текущем (исковом) периоде, с ответчика, который не оказывает коммунальные услуги по электроснабжению квартир граждан, противоречит пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе, а также противоречит статьям 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим порядок учета потребленной энергии и пункту 79 Основных положений, устанавливающему, что расчетный период составляет 1 календарный месяц.

Определяя объем электроэнергии на ОДН, подлежащий оплате ответчиком, истец обязан производить расчет такого объема электроэнергии за вычетом реальных показаний коллективных и индивидуальных приборов учета за расчётный период.

Следовательно, необоснованно завышенный объем ОДН в исковом периоде за счет перерасчёта (возврата) истцом гражданам ОДН за предыдущие 2,5 года не должен оплачиваться ответчиком, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 040223698 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН (ответчик):

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между Исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией ООО «Сетевая компания».

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно п.3.1. договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

В разделе 4 договора согласован порядок определения стоимости электрической энергии и мощности и порядок оплаты.

В разделе 6 закреплены положения об ответственности сторон.

Согласно пункту 10.1. договора электроснабжения, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2016 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.04.2016.

Порядок пролонгации договора установлен пунктом 10.2. договора.

Во исполнение условий договора ООО «ЭСКБ» поставило ответчику в период с мая 2016 по август 2016 электрическую энергию по договору электроснабжения.

         В отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2016 (л.д. 10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Поскольку оферта истца, изложенная в договоре, была акцептована ответчиком путем принятия тепловой энергии, ответчик исполнял договор, производило частичную оплату потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 2.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, в силу своего статуса (статья 161, 162 Жилищного кодекса РФ) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представлении дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по ресурсу, поставленному на общедомовые нужды, истец представил в материалы дела выставленные в адрес ответчика счета-фактуры от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, ведомости начисления за май 2016 - август 2016, учитывающие сведения, отраженные в представленных ответчиком актах снятия показаний приборов учёта электрической энергии за спорный период (т. 2, л. д. 54-79), расчет ОДН за май 2016 - август 2016 года.

Достоверность данных, отраженных в ведомостях начисления и счетах-фактурах ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил письменные пояснения, из которых следует, что условия договора предусматривают обязанность ответчика своевременно передавать показания общедомовых приборов учета, как в электронной форме, так и в печатном виде. В свою очередь истец передает информацию ответчику для своевременной проверки правильности расчета объем электроэнергии, поставленной на содержание общедомового имущества, расчета объема электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, а также объема потребленной электроэнергии гражданами-потребителями (приложение к договору 2.1, 2.2).

В приложении 2.2. реестр объемов электрической энергии, определенных для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, в колонке тип прибора учета имеется слово «виртуальный», которое означает, что у истца отсутствуют сведения по типу прибора учета. 

Дробные показания (с единицей измерения менее 1 кВтч) возникают из расчетов, заложенных в программное обеспечение программного комплекса, которые отражают показатели знаков представленных потребителем.

При этом истец отметил, что при представлении гражданам-потребителям нулевых показаний по индивидуальным приборам учета, истец не в праве не принять такие показания, так как со стороны потребителя право по передаче данных о количестве потребленной энергии исполнено.

Договор предусматривает порядок согласования стоимости объема электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), представляя возможность ответчику, своевременно до окончания месяца, следующего за расчетным, представить возражения.

Согласно пункту 3.2. договора, объем электроэнергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективными общедомовыми приборами учета, определяется на основании показаний данного прибора за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с истцом, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу пункта 2.3.3. договора обязался осуществлять снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и ежемесячно передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии 25-28 числа текущего месяца истцу в виде электронных файлов в формате Microsoft Excel на электронную почту. Подписанный со своей стороны «Журнал снятия показаний общедомовых приборов учета на расчетный месяц» по форме Приложения № 5 передавать в офис истца до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение о том, в какой форме и в каком порядке должны передаваться показания общедомовых приборов учета, в связи с чем возражения ответчика о том, что истцом не представлены первичные данные бухгалтерского учета на основании которых рассчитан объем энергии на ОДН.

Ответчиком ошибочно указано, что формы документов предусмотрены приложениями №№ 1.1. и 1.2. к договору, так как формы документов установлены приложениями №№ 2.1. и 2.2. к договору, и представленные истцом документы согласованным форме и содержанию соответствуют.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, следует признать, что при заключении договора истец и ответчик в установленном порядке согласовали, что информация о показаниях приборов учета будет передаваться не в виде первичной бухгалтерской документации, а в виде сводных данных по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ), необходимых для определения объема электроэнергии, поставленной на ОДН, по форме приложений №№ 2.1. и 2.2 к договору, что не подлежит критической оценке (т. 1, л. д. 46-82, т. 2, л. д. 48-53).

Получение от истца приложений №№ 2.1. и 2.2 за спорный период ответчиком не оспорено.

Доказательств внесения изменений в условия договора в рассмотренной части, исключения спорных пунктов договора из условий договора, признания их недействительными, в дело не представлено.

То обстоятельство, что указанные данные ответчиком не подписаны, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не отменяет их доказательственного значения и их достоверности, поскольку они сформированы на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, а также установленного норматива на ОДН, переданы по согласованной условиями договора форме.

Указанные данные дополнительно подтверждены истцом с учетом пункта 3.1. договора, устанавливающего, что при наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированный системы, которая в части домов, обслуживаемых ответчиком, имеется. Сетевая организация, привлеченная к участию в деле, указанные данные также не оспорила.

Пунктами 4.4., 4.5. договора предусмотрен порядок и срок заявления ответчиком разногласий относительно выставленного истцом объема ОДН и его стоимости, что ответчиком не реализовано, уважительность причин такого бездействия ответчиком не обоснована. Все возражения ответчиком заявлены в судебном порядке в качестве возражений по заявленному иску.

Истец представил в материалы подробный расчет суммы долга с указанием начальных и конечных показаний приборов учета, номерами прибора учета, объемов потребления физических лиц, юридических лиц, объемы небытовых потребителей, с разбивкой по каждому дому (т.2 л.д. 6-37).

Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

   В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

   Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

    В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

    Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. 

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не предоставил.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.  Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик какие-либо документы об оплате потребленных в спорный период ресурсов не представил, а также не доказал, что при получении истцом оплаты в счет погашения задолженности за иные периоды (не являющиеся спорными по настоящему делу), истцом нарушены положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установила.

 Судебной коллегией исследованы возражения ответчика о том, что в спорный период, начисленного ОДН, истцом необоснованно включены перерасчеты за иные периоды, с учетом вступившего в законную силу, решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2015 (т. 2, л. д. 95-97), но подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4755/2015 от 28.07.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, но истцом даны пояснения, которые ответчиком не оспорены о том, что указанным решением признаны незаконными действия ООО «ЭСКБ» по выставлению суммы ОДН напрямую гражданам-потребителям и ООО «ЭСКБ» обязано произвести перерасчет размера платы по услуге «электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды». Указанные действия ООО «ЭСКБ» обязано произвести в отношении лиц, участвующих в деле № 2-4755/2015, а именно, третьих лиц по делу № 2-4755/2015. ООО «ЖЭУ № 64» третьим лицом по делу № 2-4755/2015 не являлось, перерасчет жителям многоквартирных домов на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4755/2015 истцом не производился.

Утверждения ответчика в указанной части возражений имеют исключительно тезисный и неподтвержденный характер, в силу чего не могут быть признаны доказанными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет ответчика (т. 2, л. д. 102-136), является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей составляющих расчет. 

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с данными учета энергии. Представленный ответчиком контррасчет судебной коллегией исследован, и он не свидетельствует о недостоверности, используемых истцом показаний, полученных, в том числе, с использованием автоматизированной системы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, с учетом начальных и конечных показаний, так как свидетельствует о данных на определенную дату, без учета времени передачи показаний в соответствии с автоматизированной системой.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о нарушении работы системы автоматизированной учета, сделанных им в спорный период, суд обоснованно признал представленные истцом данные о фактических значениях учета, мощности, достоверными.

Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, в связи с чем, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, решение в части взыскания суммы основного долга отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием пени за несвоевременную оплату поставленной энергии. 

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции принял во внимание, истцом произведен расчет неустойкив порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

По расчету истца размер пени составил 134 447 руб. 59 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих оплате стоимости приобретенных ресурсов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Поскольку доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не были представлены ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют в виду отсутствия соответствующего заявления.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

В части доводов об оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя в командировке не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-24199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок №64» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          С.А. Карпусенко

 

 Н.В. Махрова