ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17547/2023

Дело №А40-207092/22

г.Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО ЧНЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-207092/22,

по иску ООО "НПО ЧНЗ" (ИНН  

<

***>)

к ООО "ГАРДИУМ" (ОГРН  

<

***>)

о расторжении договора поручения № 27066/03-ПАТ от 06.03.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп., 112 335 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 30.11.2022, исходя из расчета 7,5 процентов годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а также процентов по день фактического исполнения судебного решения, компенсаций расходов по нотариальному заверению доказательств на сумму в 18 487 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в сумме 22 519 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении требований ООО "НПО ЧНЗ" (далее – истец), уточненных в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ГАРДИУМ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп., 112 335 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 30.11.2022, исходя из расчета 7,5 процентов годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а также процентов по день фактического исполнения судебного решения, компенсаций расходов по нотариальному заверению доказательств на сумму в 18 487 руб. 00 коп., расторжении договора  № 27066/03-ПАТ от 06.03.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 27066/03-ПАТ от 06.03.2020 поручения на осуществление действий по организации патентования технического решения в патентном ведомстве США.

В рамках исполнения поручения ответчиком, при содействии иностранных патентных поверенных, 17 июня 2020 года в патентное ведомство США был подан комплект документов на регистрацию технического решения «Привод для глубиннонасосной шланговой установки», заявке присвоен № 16903754.

В соответствии с п. 5.1.2 договора доверитель обязан своевременно обеспечивать поверенного всем необходимым для выполнения поручения, предусмотренного настоящим договором, в том числе достоверными документами в требуемом количестве экземпляров.

Согласно п. 5.1.6 договора доверитель обязан при необходимости представления дополнительных документов предоставить их немедленно, не позднее следующего дня после запроса поверенного. В случае задержки представления дополнительных материалов доверителем, срок выполнения поручения соразмерно увеличивается на срок задержки предоставления дополнительных материалов.

31 января 2022 года патентным ведомством США вынесен предварительный отказ в регистрации технического решения, в котором специалист указал на отсутствие новизны заявки № 16903754 из-за уже имеющегося российского патента RU 2463479, принадлежащего доверителю, а также из-за того, что представленные изображения не отражают в полной мере техническое решение (на изображениях указаны не все элементы, перечисленные в формуле).

В связи с этим, ответчик направил истцу письмо, в котором попросил дать комментарии и представить запрашиваемую информацию, а также произвести оплату в размере 3 000 долларов США за подготовку аргументированного ответа иностранными поверенными для преодоления предварительного отказа.

Вместе с тем, истец пришел к выводу о том, что ответчик не представил возможность истцу напрямую ответить в патентное ведомство США, учитывая, что к моменту подачи иска срок для ответа истек, заявка считается автоматически отозванной.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора и взыскания суммы аванса, как неосновательного обогащения.

На сумму аванса в 550.000 руб. истец начислил проценты в размере 112.335 руб.

Кроме того, истец пояснил, что понес нотариальные расходы в сумме 18.487 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия вины ответчика в принятии патентным ведомством США предварительного отказа в регистрации технического решения, суд первой инстанции в силу положений ст.450 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Учитывая действующий характер договорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, так как он не соответствует квалификации ст.1102 ГК РФ.

Принимая во внимание принятие итогового судебного акта в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отнес нотариальные расходы на истца, в силу ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, у истца была объективная возможность предоставить информацию касательно различий технических решений, однако, вопреки своим договорным обязанностям (п. 5.1.2, 5.1.6 договора), им этого сделано не было. В частности, автор гр.ФИО4 являлся разработчиком не только противопоставляемого изобретения по патенту RU 2463479 (привод для глубинно-насосной штанговой установки), созданного по поручению ООО «Научно-производственная фирма «РОСТАРОЙГАЗ», но и полезной модели по патенту RU 192757 (привод для глубиннонасосной штанговой установки), созданной уже по поручению истца, и материалы которой подавались в патентное ведомство США на регистрацию.

Следовательно, последний несет бремя последствий, связанных с ненадлежащим исполнением встречных обязательств. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-207092/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья    В.Я. Гончаров

Судьи:      Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                                      Е.Б.Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.