АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3051/2025

4 июля 2025 годаг. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1; возложении обязанности возбудить исполнительное производство;

при участии в судебном заседании:

заявитель, судебный пристав исполнитель ФИО1, третьи лица Управление УФССП России по Сахалинской области, ИП ФИО2 – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1; возложении обязанности возбудить исполнительное производство. Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Определением от 5 июня 2025 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело, в качестве третьих лиц привлечены Управление УФССП России по Сахалинской области и должник ИП ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Третье лицо должник ИП ФИО2 извещен по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи при неудачной попытке вручения (РПО 69302408960416).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв, по тексту которого пристав просила отказать в удовлетворении требований, считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, поскольку в нарушение части 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело №А59-6663/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 4 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 507 279 рублей, проценты в размере 79 512,03 рублей, проценты, начисленные на сумму задолженности с 23 августа 2023 по день фактической оплаты. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Сахалинской области 25 февраля 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС № 047743559.

24 марта 2025 года МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Томаринский муниципальный округ обратилось в отделение судебных приставов по Поронайскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2025 года № 65011/25/164479, на основании части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Полагая постановление незаконным, МКУ «УКС» Томаринского муниципального округа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Из текста постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2025 года, а также из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе не указан УИН.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ), вступившим в силу 20 июня 2022 года, в часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), согласно пункту 7 которых в случае отсутствия УИН в реквизите «Код» указывается значение ноль («0»).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия.

Кроме того, из анализа содержания исполнительного листа следует, что взыскание с должника ИП ФИО2 произведено в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области, а не в пользу бюджета муниципального образования Томаринский муниципальный округ. То есть исполнительный документ не содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет. Статус взыскателя муниципального казенного учреждения не означает, что взыскание производится в бюджет муниципального образования. У МКУ «УКС» имеется счет получателя бюджетных средств, перечисление на который не требует указания в платежных документах УИН. 

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном документе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет требование муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2025 года № 65011/25/164479 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1

В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительный лист серии ФС № 047743559, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 25 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 23 мая 2025 года № 65011/25/164479 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 047743559, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 25 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская