ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7344/2018

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя:   не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25801/2018)  ООО "Карелстроймонтаж" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.08.2018 по делу № А26-7344/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению  ООО "Карелстроймонтаж"

к  УФАС по Республике Карелия

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж»                    (далее – заявитель, Общество, ООО «Карелстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления                            № 03-17/45-2018 от 04.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа                                     в размере 1 232 479 руб. 99 коп.

Решением суда от 30.08.2018 постановление изменено в части назначения наказания, штрафа снижен до 616 240 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отмене оспоренного постановления в части штрафа, превышающего                      125 806 руб. 25 коп.

Общество указывает, что Управление и суд  пришли к неправомерному выводу о несоответствии заявителя критериям санкции части 1 вменяемой статьи. Заявитель указывает на необоснованность вывода, что его выручка от реализации на товарном рынке составляет менее 75% совокупного размера выручки Общества за 2016 год, указанное явилось следствием неправильного определения границ рынка (не только ремонтные и строительные работы, но и поставка материалов), кроме того, Управление посчитало достоверными только часть сведений, представленных заявителем, однако возникшие сомнения не устранило. Общество указывает, что выручка от реализации материалов  для выполнения ремонтных работ относится к выручке заявителя на товарном рынке и составляет                                  34 389 326 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель УФАС возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Общества поступили письменные пояснения по доводам отзыва УФАС.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило,  что в силу части 3                       статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, приказом УФАС от 19.06.2017 № 94 было возбуждено дело №03-16/05-2017 в отношении ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА», ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и группы лиц в составе ООО «ДВМ», ООО «Спорт-Сити» и ООО «МастерПак» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

При проведении проверки Управлением установлено следующее: 

- при участии в торгах ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА»,                                   ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и ООО «ДВМ» постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места расположения;

- файлы, содержащиеся в составе заявок ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА», ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и ООО «ДВМ», в большинстве случаев созданы и изменены с использованием идентичных учетных записей, имеют идентичный размер, созданы и изменены одновременно, что проверено посредством использования стандартного проводника операционной системы Windows 7;

- аукционы завершились с минимальным снижением начальных (максимальных) цен контрактов;

- при рассмотрении дела № 03-16/05-2017 в порядке примечаний 1 и 5 к                     статье 14.32 КоАП РФ поступили заявления от ООО «ЭСТ-СТРОЙ», ООО «Карелстроймонтаж» и ООО «МОНА» и группы лиц в составе ООО «ДВМ», ООО «Спорт-Сити» и ООО «МастерПак», в которых они признали факт заключения антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии                      в 11 открытых аукционах в электронной форме: № 0306300008714000307;                          № 0306300008715000263; № 0306300008715000331; № 0306300008715000332;                   № 0306300008715000356; № 0306300008715000357; № 0306300008715000383;                    № 0306300008715000440; № 0306200013415000265; № 0306300008716000200;                   № 0306300008716000204, проведенных в 2014-2016 годах, в том числе заявление ООО «Карелстроймонтаж» от 18.07.2017 № 189 (т.1, л.д.66).

Совокупность указанных доказательств подтвердила, что итоговый результат исследуемых аукционов был невозможен без полной информированности участников: ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА», ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и группы лиц в составе ООО «ДВМ», ООО «Спорт-Сити» и ООО «МастерПак» о поведении и намерениях друг друга; участники реализовали единую стратегию поведения, что привело к многократному повторяющемуся, минимальному снижению начальных максимальных цен контрактов (1-2 процента). С учетом изложенного комиссия Управления при рассмотрении дела № 03-16/05-2017 о нарушении антимонопольного законодательства сделала вывод о наличии в действиях ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА», ООО «ЭСТСТРОЙ» и группы лиц в составе ООО «ДВМ», ООО «Спорт-Сити» и ООО «МастерПак» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

29.05.2018  ООО «Карелстроймонтаж» представило в Управление с письмом от 29.05.2018 № 84 (т.1, л.д.80) запрошенные определением от 21.05.2018  документы (т.1, л.д.81-86).

Решением от 31.10.2017 по делу № 03-16/05-2017 (т.1, л.д.103-127) комиссия Управления признала в действиях ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА», ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и группы лиц в составе ООО «ДВМ», ООО «Спорт-Сити» и ООО «МастерПак» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 3 решения Управления от 31.10.2017 по делу                                     № 03-16/05-2017 должностным лицом антимонопольного органа 21.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-17/45-2018 и проведении административного расследования.

19.06.2018  должностным лицом Управления  составлен протокол по делу                    № 03-17/45-2018 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО «Карелстроймонтаж» участвовало в девяти открытых аукционах в электронной форме, а именно: № 0306300008714000307, № 0306300008715000263, № 0306300008715000331, № 0306200013415000265, № 0306300008715000332,                              № 0306300008715000383, № 0306300008715000440, № 0306300008716000200 и                № 0306300008716000204, общая начальная (максимальная) цена которых составила 12 324 799 руб. 90 коп.; периодом совершения правонарушения указан период с 23.12.2014 по 31.12.2016. С учетом изложенного действия                                   ООО «Карелстроймонтаж» были признаны недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

03.07.2018  Общество представило в Управление объяснения по делу об административном правонарушении в письме исх.  № 118 (т.1, л.д.47- 51), в котором указало на необходимость исчисления размера административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, поскольку размер указанной выручки превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). 

По мнению Общества, основанному на данных, указанных в письме от 29.05.2018 № 84, выручка на рынке выполнения строительных и ремонтных работ (включая электротехнические) с поставкой материалов и оборудования (под ключ) составила 83 870 831 руб. 42 коп. Кроме того, ООО «Карелстроймонтаж» просило при вынесении постановления применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

04.07.2018  Управлением в отношении  ООО «Карелстроймонтаж»  вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-17/45-2018 об административном правонарушении от 04.07.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере                               1 232 479 руб. 99 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 02.11.2013 № 285-ФЗ и от 05.10.2015 № 275-ФЗ, действовавших до 28.04.2017) была предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

На момент выявления административного правонарушения (31.10.2017) такое правонарушение, совершенное на торгах, было выделено отдельно и предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013                            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом пунктом 17 указанной статьи под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Из взаимосвязи положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Решением Комиссии Управления от 31.10.2017 по делу № 03-16/05-2017                      ООО «Карелстроймонтаж» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанное решение вступило в законную силу. В нем зафиксировано признание ООО «Карелстроймонтаж» и иными участниками факта заключения антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии в 11 открытых аукционах в электронной форме: № 0306300008714000307; № 0306300008715000263; № 0306300008715000331; № 0306300008715000332;                     № 0306300008715000356; № 0306300008715000357; № 0306300008715000383;                    № 0306300008715000440; № 0306200013415000265; № 0306300008716000200;                         № 0306300008716000204, проведенных в 2014-2016 годах. В заявлении от 18.07.2017 № 189 Обществом признан факт наличия правонарушения, установленного этим решением (т.1, л.д.66).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением, учитывая совокупность имеющихся доказательств: подготовку заявок на участие в торгах для всех компаний одними лицами; подачу заявок и ценовых предложений с одних и тех же IP-адресов; отказ от конкурентной борьбы в процессе торгов, сделан  вывод о наличии в действиях ООО «Карелстроймонтаж»,                           ООО «МОНА», ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и группы лиц в составе ООО «ДВМ»,                         ООО «Спорт-Сити» и ООО «МастерПак» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В отношении ООО «Карелстроймонтаж», как одного из участников антиконкурентного соглашения, Комиссия  УФАС установила участие в 9-ти указанных выше аукционах в электронной форме, цена которых составила общую сумму – 12 324 799 руб. 90 коп., период совершения правонарушения с 23.12.2014  по 31.12.2016. 

Материалами дела подтверждается участие Общества в соглашении, ограничивающем конкуренцию, то есть, наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Виновность Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены. Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства и недопущения совершенного правонарушения не имеется. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции  экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно                   не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения ООО «Карелстроймонтаж»  от административной ответственности.

Вопреки доводам Общества, поскольку время совершения правонарушения установлено с 23.12.2014 по 31.12.2016, то антимонопольный орган проанализировал действовавшие в этот период и на момент принятия решения по делу № 03-16/05-2017 редакции частей 1 и 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в результате чего пришел к выводу, что в настоящее время ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, при этом виды и величина наказаний по сравнению с предыдущими редакциями указанной нормы не изменились.

Из материалов дела следует, что Управление назначило Обществу наказание из расчета - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом УФАС в расчет штрафа принята сумма выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 год – 84 053 008 руб. 31 коп.                                     (т.1, л.д.80) и общая начальная (максимальная) стоимость предмета торгов с участием заявителя по решению Управления от 31.10.2017 по делу                                 № 03-16/05-2017 – 12 324 799 руб. 90 коп. 

Управление учло пункт 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, рассчитало минимальный размер штрафа в сумме 1 232 479,99 руб.

Общество же полагает, что подлежал применению минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, кроме того, Общество указывает, что выручка от реализации материалов  для выполнения ремонтных работ относится к выручке заявителя на товарном рынке и составляет                                    34 389 326 руб. 62 коп.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Карелстроймонтаж» является деятельность                по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС                             ред. 2 - 41.20). В качестве дополнительных видов деятельности в выписке обозначено 19 видов деятельности, к числу которых относится деятельность по производству различного вида работ, а также торговая деятельность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении                      ООО «Карелстроймонтаж» представило информацию (пояснительное письмо от 29.05.2018 №84), из которой следовало, что общая величина выручки от реализации всех видов хозяйственной деятельности составила 84 053 008 руб. 31 коп., в том числе:

-  49 481 504 руб. 81 коп. - выручка от реализации по основному виду деятельности (строительные услуги по договорам субподрядов);

- выручка от реализации прочего имущества (покупные материалы, используемые на обслуживание объектов ООО «Агроторг») - 34 389 326,61 руб.;  

- проценты к уплате по договорам займов - 182 176,89 руб.

Таким образом, из представленной информации следует, что выручка заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, составляет 49 484 504,81 руб., что составляет 58,87%, то есть                 не превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд не согласен  с доводом заявителя о том, что выручка Общества на рынке выполнения строительных и ремонтных работ составляет                   83 870 831,42 руб., в том числе:

-  выручка от реализации по основному виду деятельности (строительные услуги по договорам субподрядов) - 49 481 504,81 руб.;

- выручка от реализации прочего имущества (покупные материалы, используемые на обслуживание объектов ООО «Агроторг») - 34 389 326,61 руб., по следующим основаниям.

Согласно данным аналитического отчета, отраженным в решении от 31.10.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства                                  №03-16/05-2017, предметом торгов являлись следующие работы - работы по текущему ремонту зданий, кровли, помещений, а также по устройству третьего независимого источника электроснабжения, доступа для маломобильных групп населения, устройству пандуса, обустройству территории и ограждений для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Республики Карелия.

По результатам участия в торгах ООО «Карелстроймонтаж» заключило государственный контракт от 09.02.2015 №030630000871400030789852,  гражданско-правовые договоры от 10.08.2015 №2аэф-15, от 17.11.2015 №5аэф-15, от 03.08.2016 №2азф-16.

Предметом указанных государственного контракта, гражданско-правовых договоров является выполнение различного вида строительных работ (ремонт ограждения территории больницы; текущий ремонт помещений больницы; ремонт фасада хирургического корпуса; ремонт гаража). Заказчики по контракту и гражданско-правовым договорам оплачивали Обществу стоимость выполненных работ, в том числе стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов.

Таким образом, полученная Обществом выручка по результатам исполнения обязательств по контракту и гражданско-правовым договорам является выручкой от выполнения строительных работ. ООО «Карелстроймонтаж» в материалы дела                не представляло доказательств, свидетельствующих, что заказчики произвели отплату отдельно стоимости выполненных работ и отдельно стоимости поставленных материалов.

Следует также отметить, что указанные контракт и гражданско-правовые договоры по своей правой природе являются договорами подряда, в рамках которых подрядчик (ООО «Карелстроймонтаж») выполнял строительные работы, а заказчики уплачивали обусловленные за них цены. Кроме того, общество несло обязательство по обеспечению материалами (статьи 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для признания вышеуказанных контракта и гражданско-правовых договоров смешанными договорами (договор подряда, договор поставки) отсутствуют, поскольку они в полной мере относятся к договорам подряда.

Как указано выше, при исчислении штрафа УФАС руководствовалось сведениями, предоставленными ООО «Карелстроймонтаж» в материалы дела об административном правонарушении, - письмо от 29.05.2018 №84, отчет о финансовых результатах за 2016 год.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 06.05.1999 №32н) в отчете о финансовых результатах доходы организации за отчетный период отражаются с подразделением на выручку и прочие доходы.

Так, согласно представленному в материалы дела заявителем Отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года выручка составляет                              49 482 тыс. руб. (код строки 2110), что соответствует сумме выручки Общества от реализации по основному виду деятельности (строительные услуги по договорам субподрядов) в размере 49 484 504,81 руб., указанной в пояснительном письме.

В свою очередь, в отчете о финансовых результатах в строке «прочие доходы» (код 2340) указан доход в размере 34 389 тыс. руб., что соответствует выручке от реализации прочего имущества, указанной в пояснительном письме в размере                        34 389 326,61 руб.

С письмом от 03.07.2018 №118 (вх. от 03.07.2018 №3144) ООО «Карелстроймонтаж» предоставило объяснения по делу об административном правонарушении, в котором указало на необходимость исчисления размера административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, поскольку размер указанной выручки превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

По мнению Общества, основанному на данных, указанных в письме от 29.05.2018 №84, выручка на рынке выполнения строительных и ремонтных работ (включая электротехнические) с поставкой материалов и оборудования (под ключ) составляет 83 870 831,42 руб. (49 481 504,81 руб. (выручка от реализации по основному виду деятельности (строительные услуги по договорам субподрядов)                    + 34 389 326,61 руб. (выручка от реализации прочего имущества (покупные материалы, используемые на обслуживание объектов ООО «Агроторг»).

При этом договоры с ООО «Агроторг» в ходе административного расследования обществом не представлялись, в связи с чем отсутствовала возможность сопоставить выручку от реализации покупных материалов, используемых для обслуживания объектов ООО «Агроторг», с основным видом деятельности Общества на товарном рынке. 

При таких обстоятельствах был сделан вывод, что сумма выручки от реализации услуг, на рынке которого совершено правонарушение составила                      49 481504,81 руб., не превысила 75% совокупного размера выручки правонарушителя. 

Кроме того, в материалы судебного дела представлены договоры на  ремонтно-строительные работы от 04.04.2016 № 04/04 и на комплексное техническое обслуживание от 05.05.2016 № КТО-0505/18 в отсутствие приложений № 1 с расчетами стоимости услуг («Тарификатор» и «Адресный список и расчет стоимости услуг») и первичных учетных документов по приобретению материалов, в связи с чем данные договоры не являлись необходимыми и достаточными доказательствами того, что по ним были реализованы покупные материалы, используемые на обслуживание объектов ООО «Агроторг», на сумму                                       34 389 326,61 руб. 

При этом, как указано выше, по остальным договорам и контракту, заключенным на торгах, Общество учитывало выручку от строительных и ремонтных работ совместно с приобретенными материалами в составе выручки от реализации услуг по основному виду деятельности. С учетом изложенного связь выручки от реализации покупных материалов на сумму 34 389 326,61 с основным видом деятельности Общества не доказана.

Между тем суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, статуса заявителя как малого предприятия (т.1, л.д.140-141) и финансового положения Общества (денежные средства на всех расчетных счетах отсутствуют, имеется непогашенная задолженность по судебным спорам и перед налоговым органом, убыток от деятельности в 2018 году составил 10 933 тыс. руб. – т.1, л.д.142-161), принципов соразмерности, индивидуализации административного наказания, учтя, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 1 232 479,99 руб. не отвечает целям административной ответственности и повлечет явно избыточное ограничение положения заявителя, счел возможным в порядке                 частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить штраф до 616 240 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 616 240 руб.  согласуется и с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                        статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                                не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу                № А26-7344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова  

И.Б. Лопато