ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39100/16

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тройка+» ФИО2: ФИО2 лично, 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: ФИО3 по доверенности № 22-23/1103 от 26.12.17,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-21/1154 от 20.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тройка+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу №А41-39100/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тройка+» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мадио+" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тройка+" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Мадио+" о признании недействительной сделкой соглашения от 03.06.16 о разрешении возникших споров в Третейском суде при ТТП РСО-Алания (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 152-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тройка+" ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 158-159).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.16 между ООО "Мадио+" и ООО "Тройка+" было заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в соответствии с которым стороны договорились о разрешении возникших между ними споров в Третейском суде при ТПП РСО-Алания (л.д. 9). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Тройка+" несостоятельным (банкнротом).

Решением Третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30 августа 2016 года по делу №2/2016 была признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 24.06.13 между ООО «Мадио+» и ООО «Тройка+» и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Тройка+» на объекты недвижимости по адресу: 

<

...> "а", состоящие из:

2-этажное нежилое здание, площадью 435,7 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010212:5; 

1-этажное нежилое здание, площадью 1 839 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010212:6;

1-этажное нежилое здание, площадью 885 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:28;

1-этажное нежилое здание, площадью 102,2 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:30;

1-этажное нежилое здание, площадью 1 577,6 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:3; 

1-этажное нежилое здание, площадью 1 555,6 кв.м, кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:38; 

Земельный участок, площадью 31 400 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010212:1 (л.д. 11-14)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года ООО «Тройка+» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 03.06.16 является недействительной сделкой, поскольку совершено в период неплатежеспособности должника; повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае оспаривается третейское соглашение, которое является соглашением, устанавливающим взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашением, определяющим взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенным в форме гражданско-правового договора (вопрос 19 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

Третейское соглашение носит исключительно процессуальный характер, направлено на обеспечение реализации субъективного гражданского права на защиту и устанавливает особый порядок защиты указанного права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения порядка заключения указанного соглашения не представлено.

Сама по себе передача споров сторон на рассмотрение третейского суда не может нарушать права и законные интересы должника и его кредиторов.

Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 03.06.16 не устанавливает обязанности ООО "Тройка+" по передаче имущества или выплате денежных средств ООО "Мадио+", следовательно, не может рассматриваться как ущемляющее права должника или ведущее к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, названное соглашение предусматривает разрешение всех споров сторон в третейском суде, а не только спора, связанного с расторжением договора купли-продажи от 24.06.13.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 сводятся к несогласию с решением Третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30 августа 2016 года по делу №2/2016, которым было прекращено право собственности ООО «Тройка+» на объекты недвижимости по адресу: 

<

...> "а".

Между тем, из части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение третейского суда может быть оспорено в арбитражном суде путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Доказательств соблюдения указанного порядка не представлено, равно как и доказательств приведения решения третейского суда в исполнение.

По сведениям ЕГРП на 31.08.17 спорное имущество находится в собственности ООО "Тройка+", следовательно, доказательств уменьшения конкурсной массы должника не представлено (л.д. 16-31).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу № А41-39100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.А. Мищенко

 

А.В. Терешин