ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27172/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 года

15АП-22029/202215АП-22085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Фаворит» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от УФАС по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от МКУ «Благоустройство и ЖКХ»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.11.2022 по делу № А53-27172/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество, ООО «Фаворит», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2022 по делу № 061/10/104-1809/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее – учреждение, МКУ «Благоустройство и ЖКХ», заказчик).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 решение УФАС по Ростовской области по делу № 061/10/104-1809/2022 от 08.08.2022 признано недействительным. Суд обязал УФАС по Ростовской области принять меры по исключению сведений в отношении ООО «Фаворит» из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области и МКУ «Благоустройство и ЖКХ» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области ссылается на то, что в контракте содержится прямое указание на то, что срок выполнения рассматриваемого этапа работ является существенным условием контракта, который был нарушен ООО «Фаворит». Поставщик не взаимодействовал с заказчиком с момента заключения контракта до истечения пятидневного срока выполнения работ согласно п.п. 5.1.13, 5.1.14 контракта. Первое обращение поставщика направлено 12.07.2022 – спустя 37 дней с момента окончания срока выполнения рассматриваемых работ. ООО «Фаворит» заключило договор на установку систем видеонаблюдения с ООО «Регион Строй» только 13.07.2022, что свидетельствует об отсутствии намерений выполнить рассматриваемый этап работ в установленный срок. К работам, предусмотренным на май-июнь, общество не приступило вплоть до момента расторжения контракта, что подтверждает вину общества. 

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Благоустройство и ЖКХ» ссылается на то, что на все поступившие письма подрядчика заказчик направил ответ о том, что подрядчик не исполняет обязанности по контракту, в период с 30.05.2022 по 19.07.2022 установлен лишь паспорт объекта. Представитель общества не представил доказательств невозможности выполнения обязательств в срок. Все обращения подрядчика имеют хаотичную нумерацию с различными литерами, сканы писем не подписаны руководителем, подпись и печать вставлены картинкой, требования, изложенные в обращениях, не соответствуют условиям контракта. Обществом не представлены доказательства невыполнения контракта заказчиком. 

От ООО «Фаворит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 28.12.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Фаворит»  о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представители УФАС по Ростовской области и МКУ «Благоустройство и ЖКХ» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Фаворит» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МКУ «Благоустройство и ЖКХ» на официальном сайте единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликовало извещение от 21.04.2022 о проведении конкурса. В соответствии с протоколом подведения итогов от 13.05.2022 победителем торгов признано ООО «Фаворит».

Между МКУ «Благоустройство и ЖКХ» и ООО «Фаворит» 30.05.2022 заключен контракт на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО6 Балка), на сумму 183 083 770 руб.

В связи с неисполнением ООО «Фаворит» обязательств по контракту заказчик 19.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в ЕИС 19.07.2022.

МКУ «Благоустройство и ЖКХ» направило в УФАС по Ростовской области обращение о включении сведений об ООО «Фаворит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 30.05.2022 № 29.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссия УФАС по Ростовской области от 08.08.2022 вынесла решение № 061/10/104-1809/2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Фаворит», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике корпоративного юридического лица - ФИО7 сроком на 2 года.

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракт.

Из материалов настоящего дела следует, что заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту. 

Нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены в десятидневный срок. Обратного в материалы дела не представлено и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что невыполнение подрядчиком обязательств контракта было следствием неисполнения заказчиком обязательств контракта.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела пришел к выводу, что ООО «Фаворит» нарушены существенные условия контракта, а именно, сроки выполнения работ по контракту: подрядчик не осуществил установку систем видеонаблюдения и информационных конструкций в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (п.п. 5.1.13, 5.1.14 контракта от 30.05.2022). Договор на установку систем видеонаблюдения заключен ООО «Фаворит» с ООО «Регион Строй» 13.07.2022 – спустя более чем 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Ссылки ООО «Фаворит» на то, что место установки согласовывается с заказчиком, обществом представлены в материалы дела доказательства о совершении действий, направленных на выполнение указанных условий контракта, а именно, о согласовании мест установки систем видеонаблюдения и информационных конструкций, признаются коллегией несостоятельными, поскольку письма о согласовании направлены обществом спустя месяц после регламентированного контрактом пятидневного срока установки систем видеонаблюдения и информационных конструкций (13.07.2022 № 121-с). Из чего коллегия приходит к выводу, что общество не заинтересовано было выполнять условия контракта своевременно. ООО «Фаворит» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления писем или обращений по согласованию, в том числе, места установки и эскизов информационных конструкций. Фактически заказчик не мог согласовать место и эскиз, поскольку указанное не направлялось исполнителем заказчику для согласования в установленный пятидневный срок.

Из условий контракта следует, что в нем установлен график производства работ по месяцам (приложение № 2 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № 29). Работы, предусмотренные в мае – июне, подрядчиком не выполнены. Доказательств обратного не представлено. 

Согласно п.п. 5.1.13, 5.1.14, 5.1.15 должен ежемесячно, на 1 число месяца, представлять отчет о ходе выполнения работ. Из указанных пунктов следует, что по состоянию на 01.07.2022 подрядчик должен был направить отчет об исполнении п. 5.1.13, 5.1.14 контракта до 03.06.2022, а также о выполнении работ в мае-июне 2022 года в соответствии с ранее упомянутым графиков производства работ, что им не было сделано.

ООО «Фаворит» в период с 30.05.2022 по 19.07.2022 из всего имеющегося для выполнения графика работ: демонтажные работы, покрытия (проезды, тротуары, площадки), конструктивные решения, вертикальная планировка, система электроснабжения, система видеонаблюдения, сети связи, система водоснабжения и водоотведения, установило один паспорт объекта, из чего коллегия приходит к выводу о незаинтересованности подрядчика в надлежащем исполнении муниципального контракта, о недобросовестности поведения общества.

Суд отмечает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, участники закупки должны добросовестно исполнять взятые обязательства, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий.

ООО «Фаворит», являясь профессиональным участником закупок, заключая контракт, должно внимательно ознакомиться с условиями контракта, в целях выполнения обязательств в регламентированный срок.

Общество, взяв на себя обязательства, должно было действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом и в установленные сроки.

Вместе с тем, заявитель не предоставил доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать исполнению контракта в установленные сроки.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. 

ООО «Фаворит» не представило обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольным органом законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым актом.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Фаворит» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года является законным, не нарушает права и законные интересы ООО «Фаворит», а направлено на восстановление прав заказчика.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-27172/2022 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов