СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8250/2022-АК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А71-1497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 января 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-1497/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным предписания от 24.11.2021 №3198/06-02, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее -ООО «Спецавтохозяйство», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - управление, ответчик) от 24.11.2021 № 3198/06-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Ижевск (далее - третье лицо, ФИО2).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск судебных расходов в размере 42 700 руб., а также почтовых расходов в размере 453 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года заявление удовлетворено, с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО2 взыскано 43 153,40 руб. судебных расходов.

ООО «Спецавтохозяйство», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что данная категория споров не относится к сложной. Содержание и объем подготовленных представителем документов, не требовал значительных временных и интеллектуальных затрат. Заявитель жалобы настаивает на том, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 43 153 рублей 40 копеек, в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, и подлежит уменьшению судом в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора.

ФИО2 в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, общество не представило доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 24.11.2021 №3198/06-02.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Спецавтохозяйство» о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 24.11.2021 №3198/06-02 отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 по делу № А71 - 1497/2022 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

13.12.2022 от ФИО2 посредством «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» судебных расходов в размере 42 700 руб., а также почтовых расходов в размере 453 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное определение.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Более того, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение N 305-ЭС14-6827). То есть судебные расходы могут быть отнесены на само третье лицо в зависимости от его процессуального поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П подчеркнул, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 545-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, третьим лицом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), дополнительные соглашения к договору № 1 от 01.07.2022, № 2 от 01.11.2022, № 3 от 06.12.2022, акт об оказании услуги от 07.12.2022, акт передачи денежной суммы от 07.12.2022, справка ООО «Ресторан «Турист», счет ООО «Ресторан «Турист» от 10.08.2022 № 50011-113988, кассовый чек ООО «Ресторан «Турист» от 09.08.2022 № 500113988-1.

Пунктом 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица по делу № А71 - 1497/2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики по заявлению ООО «Спецавтохозяйство» о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 243.11.2921 № 3198/06-02, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела (в том числе подготовить ходатайство), подготовить отзыв на заявление о признании незаконным предписания Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 24.11.2921 № 3198/06-02, подготовить процессуальные документы по делу, принять участие в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом (пункт 5.3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг (далее дополнительное соглашение №1) стороны договорились, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги по делу № А71-1497/2022 (пункт 1.1 дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица по делу № А71-1497/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спецавтохозяйство», подготовить необходимые процессуальные документы по делу, направить отзыв на апелляционную жалобу истцу, ответчику, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения №1 цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом (пункт 3.4 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения № 1 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг (далее - дополнительное соглашение №2) стороны договорились, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги по делу № А71-1497/2022 (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения №2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица по делу № А71-1497/2022 в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобе ООО «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022, постановление № 17АП-8250/2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 2 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «Спецавтохозяйство», подготовить при необходимости процессуальные документы по делу, направить отзыв на кассационную жалобу истцу, ответчику, в Арбитражный суд Уральского округа, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом (пункт 3.4 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения № 2 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 06.12.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг (далее дополнительное соглашение № 3) стороны договорились, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги по делу № А71-1497/2022 (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица по делу № А71-1497/2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 3 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Спецавтохозяйство», направить заявление о взыскании судебных расходов истцу, ответчику, в Арбитражный суд Удмуртской Республики, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 цена услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом (пункт 3.4 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения № 3 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022.

Факт оказания представителем юридических услуг по договору подтверждается актом об оказании услуги от 07.12.2022, из которого следует, что ФИО3 выполнил следующие действия:

- ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Удмуртской республики (в том числе подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела);

- подготовил отзыв на заявление ООО «Спецавтохозяйство» о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 24.11.2021 №3198/06-02;

- принял участие 30.05.2022 в судебном заседании по делу №А71- 1497/2022;

- подготовил отзыв па апелляционную жалобу ООО

«Спецавтохозяйство», ознакомился с материалами дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в том числе подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами);

- направил отзыв па апелляционную жалобу истцу, ответчику, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- принял участие 10.08.2022 в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО «Спецавтохозяйство»;

- направил отзыв па кассационную жалобу истцу, ответчику в Арбитражный суд Уральского округа;

- принял участие 06.12.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа;

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно пунктам 3, 4 акта об оказании услуги от 07.12.2022 ФИО2 оказанные услуги приняла в полном объеме и подтвердила, что услуги выполнены в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к договору. Услуги оказаны в срок и с надлежащим качеством, претензий к ФИО3 по указанным услугам не имеет.

Также в подтверждение несения расходов на проживание - ФИО2 представлены следующие документы:

- справка ООО «Ресторан «Турист», согласно которой в гостинице «Амакс Премьер отель» (юридическое наименование «ООО «Ресторан «Турист») в период с 09.08.2022 по 10.08.2022 проживал ФИО3 в одноместном однокомнатной номере категории «эконом» и занимал одно койко-место стоимостью 2 700 руб.;

- счет ООО «Ресторан «Турист» от 10.08.2022 № 50011-113988 на сумму 2 700 руб.;

- кассовый чек ООО «Ресторан «Турист» от 09.08.2022 № 500113988-1 на сумму 2 700 руб.

Факт оплаты услуг по договору и дополнительным соглашениям к договору подтверждается актом передачи денежной суммы от 07.12.2022 в размере 42 700 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с направлением в адрес лиц участвующих в деле отзыва, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявителем представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 01.08.2022, от 05.11.2022 на общую сумму 453 руб. 40 коп. (л.д. 138-143).

Таким образом, факт несения расходов в размере 43 153 руб. 40 коп. подтверждается представленными заявителем доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на протяжении всего периода рассмотрения дела третье лицо занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с заявленными требованиями, направляло отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, приобщало к материалам дела документы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что активное процессуальное поведение третьего лица по делу способствовало формированию доказательственной базы, справедливому разрешению спора и недопущения принятия формального судебного акта по настоящему делу.

Возражения заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взыскиваемой третьим лицом суммы судебных расходов на представителя подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в заявленном ФИО2 размере 43 153 руб. 40 коп., отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ФИО2 действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заявителем жалобы не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года по делу № А71-1497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 751 от 31.01.2023 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова