АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-15697/2019 

« 12 » марта 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 11.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  12.03.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области,  г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура»,  г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства; взыскании штрафа  и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020 №2 

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки  выполненных работ  в рамках муниципального контракта №0131300007916000029_287581 от 09.06.2016, осуществив в срок до 01 февраля 2020 года следующие работы: 

- замена гранитного обелиска размером: ширина – 0,70 м; высота -1, 60 м; толщина – 0,10 м с гравировкой;

- замена керамогранитных плиток  на гранях напольной звезды;

- замена  керамогранитной плитки размером 600х600х10 мм от пилона; 

а также взыскании штрафа в размере 88 407 руб. и  114 929, 60 руб. пени за период с 02.08.2019 по 09.12.2019 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением от 08.10.2019 судом приняты требования ответчика о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2019 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о проведении  экспертизы по делу, в целях разрешения которого судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2020 по 11.03.2020 для предоставления ответчику дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит суда. 

Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 86 639, 23 руб. пени за период с 03.09.2019 по 09.12.2019, в остальной части требования остались неизменными.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение к рассмотрению.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;  доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено.

Судом установлено, что платежным поручением №387 от 06.12.2019 ответчиком внесено на депозит суда  9 000 руб. за производство экспертизы по вопросам, сформулированным ответчиком и в соответствии с ответом АНО ЭЦ «ТЭКС» от 06.12.2019 на запрос ответчика.

В ходе судебного производства, с учетом правовых позиций сторон, судом скорректированы вопросы, необходимые к постановке перед экспертами. 

Согласно абз. 3 п. 7 Постановления N 23 от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по скорректированным судом вопросам.

Согласно ответу от 16.12.2019 ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость проведения экспертизы составляет 62 000 руб., ответу ООО «НИИ СУД-ЭКСПЕРТ» от 20.01.2020 – 90 000 руб., ФБУ ВЦСЭ -23 701 руб. (ответ от 18.12.2019), ООО ЭУ «ТЭКС» - 35 000 руб. (ответ от 23.12.2019) 

Определением суда от 28.01.2020 судом предлагалось ответчику внести на депозит суда 90 000 руб. в счет производства судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств внесения на депозит суда денежных средств в размере, необходимом для производства экспертизы, не представлено. 

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

На основании ст. 158, 159 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняются, ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0131300007916000029_287581 от 09.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по «Проведению ремонта и благоустройства военно-мемориального объекта по ул. М.Петровой, 1а в с. Голосновка Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области» субъектами  малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, и передать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (п.1.1 контракта).

Место выполнения работ: ул. М.Петровой, 1а в с. Голосновка Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (п.1.2 контракта).

        Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1 контракта).

Согласно п.2.6 контракта срок выполнения работ составляет: 60 календарных дней  со дня, следующего за днем заключения контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №2).

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 884 073, 82 руб. (п.4.1 контракта).

        В течение гарантийного срока  истцом были обнаружены недостатки работ.

Извещением о недостатках (дефектах) №150 от 30.05.2019 истец уведомил ответчика об обнаружении существенных дефектов, появившихся на воинском захоронении №595 с. Голосновка и о необходимости составления двухстороннего акта  о наличии выявленных дефектов и сроках их устранения.

          В указанный в извещении срок ответчик явку своего представителя не обеспечил.

         Комиссией, созданной на основании приказа отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области №16-ОД от 10.07.2019, был составлен акт от 15.06.2019 о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ, которым выявлены следующие недостатки:      

        - следы ржавчины и коррозии на металлических поверхностях ограждения, пиках на  навершении и подставках для венков;

     - отслоение (смыв) окраски от поверхностей металлического ограждения, пик на навершении и подставок для венков;

       - раскол гранитного обелиска размером: ширина – 0,80 м; высота -1, 60 м; толщина – 0,10 м;

- повреждение (раскол) керамогранитной плитки на гранях напольной звезды вследствие падения гранитного обелиска;

- раскол керамогранитной плитки размером 600х600х10 мм от пилона; 

Претензией от 15.07.2019 истец потребовал устранить выявленные дефекты и недостатки в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии, в случае уклонения или отказа от устранения выявленных недостатков возместить штраф и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0131300007916000029_287581 от 09.06.2016 , а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.6.3.6 контракта подрядчик обязан  обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, во время выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

 Согласно п.6.3.16 контракта подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в сроки, установленные муниципальным заказчиком все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты  в работы, материалах, изделиях, которые не соответствуют условиям контракта. Наличие обнаруженных дефектов и недоделок фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. При отказе от участия в комиссии, составления (или) подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения муниципальный заказчик назначает комиссию из представителей муниципального заказчика и (или) других лиц, которые составят соответствующий акт.

В силу п.8.2 контракта гарантийный период составляет 60  месяцев (5 лет) с даты подписания муниципальным заказчиком акта  о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.3 контракта гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в течение 60  месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

        Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием заводского брака или нарушением правил эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения от муниципального заказчика. (п.8.4 контракта).

Ответчиком не оспаривалось факт не направления представителя для составления акта об обнаруженных дефектов.

        Работы были приняты заказчиком по акту № 1 от 11.08.2016.

 Недостатки строительных работ обнаружены в работах,  входящих в предмет контракта,  установлены актом от 15.06.2019 о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ, отражены в          извещении о недостатках (дефектах) №150 от 30.05.2019 и  претензии от 15.07.2019,  требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

       Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчик ссылался на то, что причиной падения гранитного обелиска явились действия третьих лиц.

В проведении судебной экспертизы о причинах  падения обелиска судом отказано, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в размере, необходимом для проведения экспертизы, согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 

 В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

 Поскольку в настоящем случае ответчиком не были внесены на депозитный счет суда денежные суммы в установленном размере, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие доказательств  объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ (падение гранитного обелиска).

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон в судебных заседаниях недостатки в виде раскола керамогранитных плиток  на гранях напольной звезды и керамогранитной плитки размером 600х600х10 мм от пилона стороны связывают исключительно с падением гранитного обелиска.

Таким образом, выявленные дефекты керамогранитной плитки вызваны некачественным выполнением иных работ (установки обелиска),  таким образом вышеуказанному результату работам причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что вред причинен работам, которые были выполнены подрядчиком  в рамках муниципального контракта №0131300007916000029_287581 от 09.06.2016, суд полагает, что возмещение вреда  в натуре – путем выполнения восстановительного ремонта  является для подрядчика объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту №0131300007916000029_287581 от 09.06.2016, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков и возмещения вреда в натуре, а также необходимости восстановления гранитного обелиска к празднованию 75-летней годовщины Великой Победы,   суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение  десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К доводам ответчика о том, что данный гранитный обелиск он не устанавливал, суд относится критически, поскольку истцом  указано на опечатку в претензионном материале в части размера обелиска, представлены фотографии на момент установки обелиска и его падения, подтверждающие визуальную тождественность обелиска, а также фотография расколотого обелиска с измерительной лентой.

Поскольку имела место просрочка срока устранения и исправления дефектов и недостатков истцом начислено 86 639, 23 руб. за период   с 03.09.2019 по 26.08.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п.8.5 контракта в случае нарушения подрядчиком срока устранения и исправления дефектов и недостатков в соответствии с данной статьей контракта, а также в случае неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в соответствии с данной статьей контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от  стоимости контракта за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности устранить обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты.

Претензией от 15.07.2019 заказчик потребовал устранить недостатки в четырнадцатидневный срок  с момента получения претензии.

Проверив правильность расчета пени, суд признает его обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 639, 23 руб. пени.

Также истцом заявлено о взыскании 88 407, 38 руб.  штрафа. 

В силу п.9.8.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 процентов цены контракта в сумме 88 407, 38 руб. 

При этом, суд считает возможными применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания не только пени, но и штрафа, поскольку в спорной ситуации со стороны последнего имело место не только просрочка исполнения гарантийных обязательств, но и иных, предусмотренных контрактом обязательств, в частности, обязательства по качественному выполнению работ, направлению представителя  для составления акта выявленных дефектов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 88 407 руб. штрафа.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы». 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил счет №068 от 11.09.2019 и платежное поручение №319 от 16.09.2019 на сумму 18 000 руб. 

Как установлено ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по делу на истца, заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. не подлежит удовлетворению.

 Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 251 руб.

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 251 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением №387 от 06.12.2019 ответчиком внесено на депозит суда  9 000 руб. за производство экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы  судом отказано, плательщику следует вернуть  с депозита суда 9 000 руб., после обращения плательщика с соответствующим заявлениям в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архитектура»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки  выполненных работ  в рамках муниципального контракта №0131300007916000029_287581 от 09.06.2016 и возместить вред на военно-мемориальном объекте по ул. М.Петровой, 1а в с. Голосновка Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, осуществив следующие работы: 

- замена гранитного обелиска размером: ширина – 0,70 м; высота -1, 60 м; толщина – 0,10 м с гравировкой;

- замена керамогранитных плиток  на гранях напольной звезды;

- замена  керамогранитной плитки размером 600х600х10 мм от пилона; 

         На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области,  г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Архитектура»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» не исполнит решение в течение установленного срока.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области,  г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  88 407 руб. штрафа и  86 639, 23 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  12 251 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская